Решение № 12-99/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-99/2024

Дело № 12-99/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2024 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Бабарика О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810592240129008454 от 29.01.2024, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО3, в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.16 К КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810592240129008454 от 29.01.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи от 03.07.2018 и передан по акту приема-передачи от 03.07.2018 ФИО1. В обоснование доводов жалобы ФИО2 также ссылается на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18.12.2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля, которым установлено, что автомобиль марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1 с 03.07.2018.

Настоящая жалоба подана ФИО2 электронным способом в суд 15.02.2024 с пропуском, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, содержит ходатайство о его восстановлении, с указанием на то, что изначально жалоба была подана в Ленинский районный суд г. Севастополя электронным способом 08.02.2024, однако была отклонена в виду неверного указания наименования суда, что подтверждается представленной ФИО2 квитанцией об отправке, в связи с чем суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование постановление по делу об административном правонарушении №18810592240129008454 от 29.01.2024, полученное им 30.01.2024, в виду чего жалоба подлежит рассмотрение по существу.

Составитель протокола об административном правонарушении начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО3, в судебном заседании просил об оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент фиксации нарушения владельцем транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак Р290ТХ123 являлся ФИО2 Последним не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав возражения составителя протокола об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 21.01.2024 в 11:21:22 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ ПаркРайт, модель PR03, заводской №, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки №«BMW АКТИВГИБРИД Х6», государственный регистрационный №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Крым, адрес регистрации: <адрес>.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПаркРайт, модель PR03, заводской номер 693, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/17-043-2023/240342068, со сроком действия поверки до 16.04.2024 включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанными дорожными знаками или разметкой, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО2 указал в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство №«BMW Х6», государственный регистрационный знак Р290ТХ123 выбыло из его владения и находилось в собственности ФИО1.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил в суд договор куплипродажи транспортного средства от 03.07.2018, акт приема-передачи автомобиля от 03.07.2018, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18.12.2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля, которым установлено, что автомобиль марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак Р290ТХ123 находится в собственности ФИО1 с 03.07.2018.

Согласно названным документам продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 названное транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в размере 1290000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО2, регистрации права последнего не была прекращена. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорт технического средства, суду не представлены, как и не представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами.

Доводы заявителя и ссылка в жалобе на решение Балаклавского районного суда города Севастополя об отмене запрета на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку после вступления данного решения в законную силу перерегистрация автомобиля на протяжении более трех лет проведена не была, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. При этом в силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, ФИО2 не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о переходе права на зарегистрированный за ним автомобиль другому лицу, как и доказательств того, что в момент вменяемого административного правонарушения он не управлял вышеуказанным транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмене обжалуемого постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 вопреки его позиции, дана верная.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810592240129008454 от 29.01.2024, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Бабарика