Апелляционное постановление № 22К-1366/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/10-66/2023

Судья Наплекова Т.Н. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя де ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель де ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление ст.о/у ГУР ФИО2 УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 года жалоба де ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель де ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, постановление суда должным образом не мотивировано. Указывает, что довод жалобы о том, что 31 человек дали показания устно, письменные показания у них не отбирались, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что суд к рассмотрению жалобы подошел формально, без учета фактических обстоятельств указанных в жалобе. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению де ФИО1, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя де ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что решение по заявлению де ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 года по жалобе де ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья