Апелляционное определение № 33-3964/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело №33-3964/2025 Судья Наумова Т.К.

УИД 71RS0029-01-2024-006521-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2863/2025 (№ 2-543/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-543/2025 по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом «Идеятрейд» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Идеятрейд» направило в суд заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-543/2025 по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом «Идеятрейд» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с заявлением о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Торговый Дом «Идеятрейд» удовлетворено, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен, указанное выше заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец ФИО1 просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу ООО Торговый Дом «Идеятрейд» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулы постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Торговый Дом «Идеятрейд» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанное заочное решение направлено в адрес ООО Торговый Дом «Идеятрейд» ДД.ММ.ГГГГ, однако получено адресатом не было.

Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу направлено ООО Торговый Дом «Идеятрейд» ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что о принятом решении ему не было известно.

Удовлетворяя заявление ООО Торговый Дом «Идеятрейд», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не получил извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решение им получена не была.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Главой 22 ГПК РФ регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными ст.ст. 198 и 199 ГПК РФ.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законам срокам, в том числе на подачу заявления от отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», а также в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу подано ответчиком за пределами срока на его апелляционное обжалование, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии уважительных причин пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое заочное решение может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО Торговый Дом «Идеятрейд» о восстановлении срока по подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-543/2025 по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом «Идеятрейд» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий