Приговор № 1-592/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-592/2024

Дело № 1-592/2024

50RS0030-01-2024-007504-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 03 октября 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Иванова М.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кареева К.Г., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2 Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не распределяя роли и договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой топор и ножовку по металлу, пришли на территорию строительной площадки зоны отдыха «Южное озеро» <адрес>, где приблизительно в 30 метрах от оз. Южное обнаружили кабель ВБШвнг (А) LS 4*420, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РБК СтройИнвест», и во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя совместно и согласованно, руками раскопали траншею, извлекли из земли кабель ВБШвнг (А) LS 4*420. Затем ФИО2 топором отрубил указанный кабель ВБШвнг (А) LS 4*420 длиной 3,5 метра, стоимостью 9945 рублей 70 копеек за метр. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом ООО «РБК СтройИнвест» на общую сумму 34 809 рублей 95 копеек с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, перед заявлением такого ходатайства консультировались со своими защитниками – адвокатами Ивановым М.Н,, Кареевым К.Г., адвокаты Иванов М.Н., Карев К.Г. в своих заявлениях, государственный обвинитель Воловик Р.Г., представитель потерпевшего ООО «РБК СтройИнвест» ФИО3, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление средней тяжести, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, каждый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 105-106, ФИО2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов указанного заключения, а также оценивая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершении им хищения принадлежащего потерпевшему имущества, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку ФИО1 с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной.

Однако суд не учитывает возвращение похищенного имущества потерпевшему ООО «РБК СтройИнвест» в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему благодаря оперативным действиям сотрудников полиции

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами, либо назначения более мягкого наказания в рамках санкции, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Суд также учитывает, что ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев. В период условного осуждения ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а потому суд с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО2, согласно которому последний сообщил о совершении им хищения принадлежащего потерпевшему имущества, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку ФИО2 с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако суд не учитывает возвращение похищенного имущества потерпевшему ООО «РБК СтройИнвест» в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему благодаря оперативным действиям сотрудников полиции

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами, либо назначения более мягкого наказания в рамках санкции, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что преступление подсудимыми совершалось при помощи топора, который как средство совершения преступления подлежит конфискации в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванов М.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3460 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3460 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1730 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Иванов М.Н. в течение 2 рабочих дней осуществлял защиту ФИО1, адвокат Кареев К.Г. в течение 2 рабочих дней осуществлял защиту ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить адвокатам Иванову М.Н., Карееву К.Г. вознаграждение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3460 рублей, каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год (01 г.).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на один год (01 г.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год (01 г.).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на один год (01 г.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- отрезок кабеля длиной 3,5 м, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего;

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательству МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- спортивную сумку, ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательству МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Выплатить вознаграждение адвокату Иванову М. Н. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 02 октября, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят рублей) рублей.

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 02 октября, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Кислякова Е.С.