Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фрост логистикс» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрост логистикс» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 26 666 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 работал в ООО «Фрост логистикс» в должности водителя-экспедитора транспортного отдела с 18.04.2016. За ответчиком были закреплены принадлежащие истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. на основании распоряжения работодателя, служебного задания, командировочного удостоверения ответчик на указанном автомобиле 12.10.2017 убыл в рейс по маршруту г. Советск – Калининградская область – Каунас – Астана – Раевский – г. Советск. Пробег автомобиля при выезде из гаража истца составлял 664 854 км, дизельное топливо в баках зафиксировано в общем количестве 662 литра. ФИО2 осуществлял заправку топлива в рейсе по топливной карте №. В ходе выполнения служебного задания ответчиком по данной карте было заправлено всего 4 585,31 литра. При приеме автомобиля 30.10.2017 пробег автомобиля составлял 673 235 км, остаток дизельного топлива в баках – 653 литра. Пробег автомобиля по маршруту составил 8 381 км. При таких обстоятельствах растрата топлива ответчиком составила 892,76 литра на общую сумму 35 165 рублей 82 копейки. ФИО2 свою вину при даче объяснений работодателю не признал, 22.11.2017 им было представлено заявление об увольнении по собственному желанию, с 05.12.2017 он уволен. По результатам проведенного служебного расследования ФИО2 подлежал привлечению к материальной ответственности. Между сторонами 30.11.2017 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа в размере 26 666 рублей, по условиям которого ФИО2 должен был выплатить истцу в срок до 07.12.2017 – 15 500 рублей, до 07.01.2018 – 5 583 рубля, до 07.02.2018 – 5 583 рубля. Однако платежи в рамках заключенного соглашения от ответчика не поступали. ООО «Фрост логистикс» дважды направляло в адрес ФИО2 претензии о несоблюдении условий соглашения, которые остались без ответа. Ссылаясь на положения ст. 232, 233, 238, 241, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 26 666 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска ответчик не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Извещение о времени и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 названного кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ст. 238 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится в соответствии со ст. 248 ТК РФ по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Частью 4 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 с 18.04.2016 на основании трудового договора от 18.04.2016 №, приказа о приеме на работу от 18.04.2016 № работал в ООО «Фрост логистикс» с 25.04.2016 в должности водителя-экспедитора транспортного отдела (л.д. 14-17). Приказом от 22.11.2017 № ответчик уволен 05.12.2017 из ООО «Фрос логистикс» на основании ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Кроме того, при приеме на работу (18.04.2016) с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 51-52).

На основании распоряжения от 12.10.2017 №, служебного задания от 12.10.2017 №, командировочного удостоверения ответчик убыл в командировку 12.10.2017 на закрепленном за ним автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту г. Советск – Калининградская область – Каунас – Астана – Раевский – г. Советск (л.д. 20-22).

В ходе командировки ФИО2 осуществлял заправку топлива в рейсе по топливной карте № (л.д. 29).

Из акта приема-передачи от 12.10.2017, путевого листа от 11.10.2017 № следует, что пробег автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде из гаража истца составлял 664 854 км, дизельное топливо в баках автомобиля и полуприцепа зафиксировано в общем количестве 662 литра (л.д. 23, 26-27).

В ходе выполнения служебного задания ответчиком по данной карте было заправлено: 12.10.2017 – 450 литров дизельного топлива по цене 36,96 рубля за 1 литр, 14.10.2017 – 1 000 литров дизельного топлива по цене 36,14 рубля за 1 литр, 16.10.2017 – 600 литров дизельного топлива по цене 35,84 рубля за 1 литр, 17.10.2017 – 650 литров дизельного топлива по цене 36,62 рубля за 1 литр, 25.10.2017 – 800 литров дизельного топлива по цене 36,62 рубля за 1 литр, 27.10.2017 – 485,31 литра дизельного топлива по цене 39,05 рубля за 1 литр (500 литров – 14,69 литра (возврат)), 28.10.2017 – 300 литров дизельного топлива по цене 36,42 рубля за 1 литр. Указанные обстоятельства подтверждаются транзакционным отчетом по топливной карте № (л.д. 29).

Общее количество дизельного топлива в баках автомобиля и полуприцепа, в том числе заправленное по топливной карте №, за период командировки ответчика с 12.10.2017 по 30.10.2017 составило 5 247,31 литра (662 литра (количество дизельного топлива находившегося в баках при выезде) + 4 585,31 литра (количество дизельного топлива, заправленного в рейсе)).

При приеме автомобиля по акту приема-передачи от 30.10.2017 механиком истца пробег автомобиля зафиксирован в размере 673 235 км, остаток дизельного топлива в баках автомобиля и полуприцепа – 653 литра (л.д. 23, 24-25).

Как следует из служебных записок механика гаража и начальника транспортного отдела, автомобиль ответчика по возвращению из рейса был в технически исправном состоянии, жалоб со стороны ответчика на неисправность топливной системы, а также заявок на ее проверку в сервисах не поступало.

Пробег автомобиля по маршруту г. Советск – Калининградская область – Каунас – Астана – Раевский – г. Советск составил 8 381 км.

Согласно бухгалтерской справке, представленной истцом, растрата (перерасход) дизельного топлива за время выполнения служебного задания на автомобиле составила 35 165,82 рубля (5 247,31 литра (общее количество дизельного топлива в рейсе) – 3 701,55 литра (количество дизельного топлива, израсходованного по норме за рейс) – 653 литра (остаток топлива в баках при приеме автомобиля) = 892,76 литра х 39,39 рубля (средняя стоимость 1 литра топлива, затраченного в период рейса)).

Расчет средней стоимости одного литра дизельного топлива, выполненный бухгалтерией истца, ответчиком не оспорен (л.д. 32).

По факту растраты топлива комиссией ООО «Фрост логистикс» на основании приказа от 22.11.2017 № проведено служебное расследование, по результатам которого установлена допущенная ФИО2 растрата дизельного топлива в количестве 892,76 литра на сумму 35 165,82 рубля. Итоги расследования отражены в акте о проведении служебного расследования от 29.11.2017, с которым ответчик был ознакомлен 30.11.2017 (л.д. 36, 37-41).

Сведений об оспаривании указанного акта ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в объяснении от 28.11.2017, о том, что перерасход топлива был вызван неисправностью транспортного средства, опровергаются служебными записками механика гаража и начальника транспортного отдела о работоспособности топливной системы автомобиля.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба в сумме 35 165,82 рубля, причиненный истцу в результате растраты ФИО2 дизельного топлива, установлен работодателем в ходе проверки и подтвержден представленными суду доказательствами. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Порядок проведения проверки и установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения истцом нарушен не был.

Ответчик обязан возместить истцу ущерб, поскольку он был причинен работодателю в результате растраты ФИО2 дизельного топлива.

Суд полагает, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, суд учитывает степень и форму вины ответчика, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, другие обстоятельства, которые могли бы являться основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ФИО2 суду не представлены.

Принимая во внимание, что работодателем сумма, подлежащая взысканию с работника в счет возмещения ущерба, была снижена, до 26 666 рублей, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 в настоящее время не является работником ООО «Фрост логистикс», в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется, суд присуждает ответчику возместить судебные расходы истцу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фрост логистикс» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрост логистикс» в счет возмещения причиненного ущерба 26 666 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 27 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2018.

Судья Ю.В. Вардах