Приговор № 1-307/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-307/2024

22RS0№-22

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

15 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретарях судебного заседания

ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО12,

подсудимого

ФИО1,

защитника

адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному делу, в связи с чем наказание в виде обязательных работ постановлено считать полностью отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. С указанной целью, ФИО1 проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

После этого, в указанный период времени ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» поднял с земли сверток с веществом, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,49 грамма.

Указанное наркотическое средство включено на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После чего ФИО1 в указанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, развернул указанный сверток и употребил часть незаконно приобретенного вышеуказанного наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства в пакетике положил в карман надетой на нем одежды, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 11 минут, у здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при этом, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, бросил на землю пакетик с незаконно приобретенным им вышеуказанным наркотическим средством.

В период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого в присутствии понятых в установленном законом порядке, на участке местности, расположенном около здания по адресу: <адрес>, был изъят пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,49 грамма, что является значительным размером, которую ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он употреблял наркотические вещества путем выкуривания, делал это эпизодично, приобретая наркотические средства через социальные сети на своем телефоне, путем поднятия закладок. Но в начале февраля 2024 года он утерял свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотические вещества, а так как он утерял телефон и не мог приобрести наркотическое средство, он решил найти закладку. Для этого он поехал на общественном транспорте в район <адрес> в <адрес>, так как знает от знакомых, что там могут быть закладки. Когда он приехал на место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, то начал искать на местности наркотики. Где-то минут через 15 он в сугробе нашел закладку, которая была завернута в красную изоленту. Убрав изоленту, он увидел полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой, в которой было вещество белого цвета. По внешнему виду он понял, что что это - «скорость», так как ранее он употреблял ее. Часть найденного им вещества он употребил путем выкуривания через сигарету, остальное положил в карман одежды, которая была одета на нем, и пошел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он шел по пр-ту Социалистический в <адрес> и в районе <адрес> он увидел сотрудников полиции, которые обратили на него внимание. Когда они подошли к нему, он испугался быть привлеченным к уголовной ответственности, так как понимал, что за приобретение и хранение наркотических средств существует уголовная ответственность. Чтобы избежать этого, он достал из своего кармана пакет, в котором находилось найденное им наркотическое вещество, и бросил его на землю. Но сотрудники полиции заметили его движения, и, подойдя к нему, представились и попросили его предоставить документы. Он назвал свои анкетные данные, поясняя, что паспорт утерян, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим веществом, при этом он пояснил, что данное наркотическое вещество «скорость» принадлежит ему для личного потребления. Далее его доставили в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. По указанному адресу в служебном помещении ему в присутствии двух понятых мужского пола сотрудник полиции провел личный досмотр. Перед началом досмотра ему и понятым были разъяснены все права и обязанности. В ходе личного досмотра у него ничего не изымалось. Затем в присутствии также двух понятых ему были сделаны смывы с кистей рук.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе дознания при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании.

Наряду с признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника патрульно-постовой службы полиции), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Неся службу на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес>, около дома по адресу: <адрес>, им и его коллегой около 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен ранее неизвестный парень, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, заметно нервничал. В связи с чем, они подошли к указанному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения. В этот момент парень, который впоследствии был установлен как ФИО1, 31.12.2003г.р., правой рукой бросил на землю прозрачный полимерный пакетик с веществом. В связи с чем, ФИО1 был тут же задержан, на место была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия сброшенного пакетика с веществом. До приезда группы и ФИО1, и сброшенный им пакетик с веществом находились под их наблюдением. Спустя некоторое время на место на место прибыла СОГ в составе следователя и эксперта, также прибыл кинолог со служебной собакой, понятые. Далее следователь произвел осмотр места происшествия – участка местности около здания по адресу: <адрес>, в ходе которого изъял сброшенный ФИО1 прозрачный пакетик с веществом. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что изъятое вещество в пакетике – это наркотическое средство, которое он приобрел для собственного употребления. По окончанию осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес>, где после этого им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, а также изъяты смывы с кистей рук ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (следователя СУ УМВД России по <адрес>), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ в отдел полиции по <адрес>. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он от оперативного дежурного получил указание проехать в составе группы по адресу: <адрес>, где по сообщению сотрудниками патрульно-постовой службы был задержан гражданин, который бросил на землю пакетик с веществом. Прибыв по указанному адресу, он увидел сотрудников ППС, с которыми находился задержанный ранее ему незнакомый парень, который представился как ФИО1, 2003г.<адрес> на земле лежал прозрачный пакетик с веществом, который, со слов сотрудников полиции, сбросил ФИО1 Далее им в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, с участием задержанного ФИО1 был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии около 08 метров от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии около 20 метров от здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на земле на указанном участке местности был обнаружен прозрачный полимерный пакетик на рельсовой застежке с веществом. Данный пакетик не вскрывался, был изъят и упакован в полимерный пакет прозрачный, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП по <адрес>» и пояснительной надписью. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в изъятом пакетике находится наркотическое средство, которое он приобрел для себя. Далее им был составлен соответствующий протокол, который затем был предъявлен для ознакомления участвующим лицам и подписан ими, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Изъятый пакетик с веществом был им направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> с постановлением о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий и судебной дактилоскопической экспертизы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 02 часов 00 минут вместе со своим знакомым ФИО6 был остановлен сотрудником полиции и приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились и прошли вместе с сотрудником полиции. На месте находились сотрудники полиции, следователь, задержанный, кинолог с собакой. Следователь ему и второму понятому разъяснил права, обязанности понятых. Далее в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием задержанного, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного около здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на земле на указанном участке местности был обнаружен прозрачный полимерный пакетик на рельсовой застежке с веществом. Следователь стал задавать вопросы задержанному по поводу обнаруженного свертка. Тот пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для собственного употребления. Данный пакетик не вскрывался, был изъят, упакован в полимерный прозрачный пакетик, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП по <адрес>», пояснительной надписью. Также на бирке расписались все участники. После окончания осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут на участке местности, расположенном около здания по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, был обнаружен полимерный пакет с застежкой с веществом внутри;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,49 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством; пакет с первоначальной упаковкой наркотического средства;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,48 грамма (0,01 грамма вещества израсходовано в ходе экспертизы), а также пакет с первоначальной упаковкой указанного наркотического средства. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,49 грамма, что образует значительный размер.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 о времени, месте и способе приобретения наркотического средства, его последующем хранении и изъятии; показаниями сотрудников органов внутренних дел Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при производстве указанного осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято хранимое подсудимым вещество; заключением эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическому средству; протоколами выемки и осмотра наркотического средства.

Показания ФИО1 на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО7», ФИО1 хроническим психическом расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, что подтверждается сведениями от психиатра, результатами проведенного исследования. Выявленное психическое расстройство не лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого и его признательные показания на стадии дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совершенного преступления, его тяжести, учитывая личность подсудимого, в том числе, такие обстоятельства, как совершение умышленного преступления в непродолжительный период после осуждения за умышленное корыстное преступление средней тяжести, отсутствие постоянного места жительства и места работы, а также иного источника дохода, длительное употребление наркотических средств и, как следствие, возникновение синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (полинаркомании), несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и могут быть достигнуты только в условиях подобного рода наказания.

Суд при этом исходит из того, что данный вид наказания направлен на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создает условия для достижения вышеуказанных целей наказания.

По приведенным мотивам суд не применяет положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, так как условное осуждение недостаточно для исправления ФИО1 и в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, в связи с чем, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд не назначает в силу наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления подсудимого и несправедливой.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не применяет при назначении наказания.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать издержки с осужденного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1, ст.ст.75, 76 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 13 943 рубля 75 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>:

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,48 грамма (0,01 грамма вещества израсходовано в ходе экспертизы) – оставить в месте хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела;

- первоначальную упаковку наркотического средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко