Апелляционное постановление № 22-1599/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Судья Усов А.С. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя Б,

осуждённого БВВ,

адвоката З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Ф на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

БВВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. ст.158 ч.3 п. «г»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- осуждён по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого БВВ и адвоката З, частично поддержавших доводы апелляционного представления, государственного обвинителя Б, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах БВВ признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного суда РФ, прокурор <адрес>ной прокуратуры <адрес> Ф, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий БВВ, поставил вопрос об изменении приговора, указывая на необоснованность признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поскольку наличие у БВВ судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. рецидива не образует, поскольку этот приговор послужил основанием для назначения осуждённому административного надзора. Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что БВВ был осуждён ДД.ММ.ГГГГ., однако суд, при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не зачёл срок отбытого наказания по указанному приговору, а также время содержания осуждённого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, прокурор предлагает исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, снизить назначенное осуждённому наказание до 3 месяцев лишения свободы, зачесть время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность БВВ в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а его действия правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания свидетелей Ц, Д, Ф, подробно изложенные в приговоре;

-протоколы следственных действий, письменные материалы об установлении административного надзора и порядке осуществления контроля за его соблюдением.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела сведения, представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не и допущено.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий БВВ в приговоре изложены полно, соответствуют исследованным доказательствам и не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда о доказанности вины и правовой оценке действий осуждённого апелляционный суд не находит.

При назначении БВВ наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд правильно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности БВВ, смягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством признание БВВ вины и раскаяние в содеянном, однако не нашёл возможным установить и признать таковыми другие обстоятельства, равно как и применить положения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. явилась основанием для установления над БВВ административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является недопустимым.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание БВВ обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению.

Поскольку наказание осуждённому по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено в минимально возможном размере с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, то оснований для снижения наказания не имеется, так как непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Рассматривая вопрос о снижении БВВ наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, апелляционный суд учитывает, что соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах, а в силу ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть больше наказаний, назначенных за совершенные преступления.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. БВВ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, учитывая минимально возможный срок окончательного наказания по совокупности преступлений, оснований для снижения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ, не имеется.

Также вносимое изменение не влияет и на вид исправительного учреждения, в котором постановлено осуждённому отбывать наказание.

Кроме того, как обоснованно отмечает автор апелляционного представления, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём сложения наказаний, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако зачет наказания не произвёл.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, зачесть БВВ в окончательный срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также срок содержания под стражей по этому же приговору - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении БВВ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством;

зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и время содержания под стражей по этому же приговору: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7; 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.