Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-279/2017

№ 2-279/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«21» июля 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.,

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 12.10.2016 года на 98 километре автодороги Омск-Тара, водитель автомобиля «AudiA6» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 при совершении маневра - обгон, не убедилась в его безопасности, не выдержала интервал и совершила столкновение с автомобилем скорой помощи ГАЗ-322140 государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-322140 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинившие согласно заключению эксперта № вред здоровью ФИО1 средней тяжести. Он длительное время находился на лечении, в связи с полученным в данной аварии <данные изъяты>, испытывал физические страдания в виду перенесенного сотрясения головного мозга, а также и нравственные страдания, связанные с невозможностью заниматься семейными обязанностями и жить полноценной жизнью. Кроме того, испытывает страх от возможности вновь встретиться на дороге с ФИО2

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что они основаны на законе и обоснованны представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно явилась виновницей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «AudiA6» государственный регистрационный знак № регион под ее управлением и автомобилем ГАЗ-322140 государственный регистрационный знак № 55 регион, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В период нахождения истца на лечении по ее просьбе ФИО4 неоднократно оказывала помощь, приобретала необходимые абсорбирующие материалы, продукты питания. Ответчик приносила извинения за причиненный вред здоровью. В связи с чем, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также с учетом ее неосторожной вины и материального положения (не работает, имеет на иждивении двух детей, ее состояние здоровья, имеется ипотека). Считает заявление требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…»

«Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Кроме того, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена постановлением Саргатского районного суда Омской области о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон от 27.03.2017 года. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данное судебное решение имеет преюдициальное значение и обстоятельства, изложенные в нем, в том числе виновность ФИО2 не подлежат доказыванию.

Поэтому требования истца о возмещении морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, суд снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Из судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести, по признаку длительной утраты его, более 3-х недель. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

В ходе судебно-медицинской экспертизы не были обнаружены и квалифицированы телесные повреждения в виде <данные изъяты> Следовательно доводы истца о причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде перелома ребер и ушиба почек не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что по просьбе своей снохи - ФИО2, она на следующий день после дорожно-транспортного происшествия приехала в ГКБ № <адрес>, куда был госпитализирован ФИО1, поскольку в силу своего эмоционального состояния после аварии ФИО2 не могла сама приехать в Омск. В первый же день она переговорила с медицинским персоналом, предложила свою помощь в приобретении необходимых медикаментов. Медицинские работники пояснили, что необходимость в приобретении лекарств отсутствует, однако необходимо купить абсорбирующие материалы, которые она сразу и приобрела. На следующий день ФИО1 был переведен в палату интенсивной терапии, где она посещала его практически ежедневно, привозя продукты питания. При посещениях подвижность ФИО1 не была ограничена, он указывал на боли в области шеи. Продолжала посещать ФИО1 до момента перевода его в областную больницу, в связи с основным заболеванием почек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, физической боли.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характера причиненных повреждений, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Саргатского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 июля 2017 г.

Председательствующий: А.Н. Козицкий

Копия верна:

Председательствующий: А.Н. Козицкий