Апелляционное постановление № 22-1893/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-1893/2018

Судья р/с – Мартынова Н.В. Дело № 22-1893/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого ФИО1

адвоката Пичугиной Т.Ю.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по обжалуемому приговору и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Этим же приговором суда осужден ФИО6 приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 12 220 рублей.

Также приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда несоответствующим действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

В обоснование довода ссылается на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально перечислил их в приговоре.

Считает, что в приговоре должна быть ссылка на п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено смягчающие наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления. Кроме того полагает, что частичное возмещение ущерба представляет собой иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отсутствие в приговоре ссылки на п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основания полагать, что данные смягчающие обстоятельства не были учтены при назначении наказания.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом следует отметить, что приведенная адвокатом ФИО8 в апелляционной жалобе собственная оценка установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных ФИО1, ФИО6, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10, данные ими на стадии предварительного следствия, признав их достоверными и соотносимыми с письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Довод адвоката ФИО8, изложенный в апелляционной жалобе, касающийся непричастности ФИО1 в совершенном преступлении проверялся в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании заявил о своей непричастности к инкриминируемому деянию, его виновность подтверждается его показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания осужденного ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденные подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенного преступления, как и каким образом, они совершали кражу из гаража ФИО7

Так, ФИО1 сообщал, что ФИО6 предложил вскрыть гараж и украсть инструменты его деда. Он согласился, так как ему нужны были деньги. После чего, они совершили кражу из гаража, похищенные циркулярную пилу, электропилу и болгарку сдали в комиссионный магазин. Деньги поделили поровну и разошлись.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1, данные им в ходе расследования дела, достоверными и допустимыми, поскольку показания ими даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов. Его показания согласуются с показаниями осужденного ФИО6, потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия сообщал, что у него имеется гараж, в котором хранились также и электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он обнаружил, что гараж открыт и пропали электроинструменты (т. 1 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему в магазин зашли двое молодых людей и предложили купить у них 2 электропилы, болгарку и лобзик. Он согласился купить все кроме лобзика и попросил у парней документы удостоверяющие личность. Один из парней передал паспорт на имя ФИО1 (т.1 л.д. 43-44).

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку перед допросом потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела и полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 суд также не нашел, неприязненных отношений между ними не выявил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все элементы состава преступления судом установлены, а именно, что между ФИО6 и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность на совместное хищение имущества из гаража, принадлежащего ФИО7 С учетом материального положения потерпевшего, причиненный ущерб для него является значительным. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционный инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Суд также учел молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства, частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Отсутствие в приговоре ссылки на п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что судом не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, частичное возмещения ущерба потерпевшему в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1 представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не было установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по обжалуемому приговору и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2016 года.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Размер возмещения ущерба потерпевшему ФИО7 судом определен в соответствии с требованиями закона.

Взысканная с ФИО1 солидарно с ФИО6 сумма в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.
.