Приговор № 1-502/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-502/2025

№ 1-502/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московская область «26» августа 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гнездиловой Т.Г.,

при секретаре Долотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского

городского прокурора Лыковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева В.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, не сдавший в законном порядке, принадлежащее ему водительское удостоверение, и, не обратившись с заявлением об утере, понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, <дата> года, примерно в 19 час. 00 мин., осознавая что нарушает абзац 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления им алкогольных напитков, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «RENAULT КAPTUR» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома <адрес>, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение в сторону <адрес>, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения. В тот же день, примерно в 19 час. 15 мин., более точное время не установлено, ФИО1 двигаясь на вышеуказанном автомобиле на <адрес>, был остановлен сотрудниками 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Московской области, которые приняв во внимание явные признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен акт №, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,378 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом устанавливается состояние алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, чем установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не признал, показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от <дата>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На вышеуказанное постановление им была подана апелляционная жалоба в установленный законом срок. О дате рассмотрения дела в вышестоящей инстанции извещен не был. Он не знал, что Химкинский городской суд вынес апелляционное решение и лишил его права управления транспортным средством, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления по ч.1 с. 264.1 УК РФ. Для реализации его прав <дата> им подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что <дата> года, в 09 час. 47 мин., управляя автомобилем АФ г.р.з. № в <адрес>. он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые по его внешнему виду поняли, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Тем самым он совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ОГИБДД пояснили ему, что по факту так же состоится судебное заседание, о котором он будет извещен. <дата> состоялось судебное заседание, на котором он не присутствовал, при этом о дате и времени заседания он был извещен надлежащим образом. Вину свою не признал. Постановлением мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской обл. от <дата>, вступившее в законную силу <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен, обжаловал. Далее судьей Химкинского городского суда Московской области было вынесено решение согласно которому постановление мирового судьи оставлено без изменения. На данном заседании он также не присутствовал, о дате рассмотрения он извещен не был. <дата> им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в первый конституционный суд <адрес>. Штраф, назначенный судом он до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение он не сдал, так как он не был извещен о дате рассмотрения и впоследствии вынесенном решении. У него в собственности находится автомобиль «RENAULT КAPTUR» г.р.з. №. Данный автомобиль был им приобретен в сентябре <дата> году на основании договора купли-продажи за 260 000 руб. Право управление доверял супруге К Вышеуказанный автомобиль он ставил на парковку на территории своего двора дома <адрес>.

<дата>, в первой половине дня, он находился по месту жительства, по вышеуказанному адресу, где употребил несколько рюмок водки. После в вечернее время ему предложили подработку, на что он согласился и решил до места работы доехать на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, который находился во дворе дома <дата> по вышеуказанному адресу. В тот же день примерно в 19 час. 00 мин. он достал ключи из кармана брюк, надетых на нем, вышел во двор по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь и сел на водительское место. Затем запустил двигатель, и начал движение. При этом он понимал, что после выпитого алкоголя он находится в состоянии алкогольного опьянения, но понадеявшись на то, что его не остановят сотрудники ОГИБДД, он решил поехать за рулём вышеуказанного автомобиля. Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле на <адрес>, был остановлен сотрудником 3 Батальона 1 полка Северный Госавтоинспекции УМВД России по Московской области», которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотрудникам Госавтоинспекции УМВД России по Московской области» документы на автомобиль и водительское удостоверение на права управления транспортными средствами. По его внешнему виду, сотрудники поняли, что он находится в состоянии опьянения, далее были остановлены двое мужчин, которые были приглашены в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником ДПС ОГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В данном протоколе, после ознакомления с ним, он и понятые поставили свои подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии понятых согласился. После этого в присутствии понятых он прошёл освидетельствование на месте по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, которое с применением прибора «Алкотектор Юпитер» составило – 0,378 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Сотрудник 3 Батальона 1 полка Северный Госавтоинспекции УМВД России по Московской области составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и он после ознакомления с ним поставил свою подпись. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой дознавателем ОД УМВД России "Пушкинское" был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль был изъят и поставлен на хранение на спецстоянку (л.д. 79-82).

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора 3 батальона 1 полка Северный Госавтоинспекции УМВД России по Московской области Пл.д.5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «RENAULT КAPTUR» г.р.з. №, в связи с нахождением в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 <дата> в 19 час. 25 мин., установлено состояние алкогольного опьянения - 0,378 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7-8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-28);

- решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, которым решение мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.35-37);

- справкой 3 батальона 1 полка (северный) ГИБДД Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Московской области, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдавал, с заявлением об утере не обращался, в связи с чем исполнение постановления о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами приостановлено с <дата> года (л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль «RENAULT КAPTUR» г.р.з. №, белого цвета, <дата> года выпуска (л.д.59-64);

- другими материалами дела, а также показаниями свидетелей П, М, К, П на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель П инспектор ДПС 3 батальона ДПС 1 полка Северный Госавтоинспекции УМВД России показал, что <дата> года в 08 час. 00 мин. он заступил на смену совместно с инспектором ДПС М В тот же день примерно в 19 час. 20 мин., во время несения службы на маршруте патрулирования на <адрес>, их экипажем был остановлен автомобиль «RENAULT КAPTUR» г.р.з. №, под управлением гр. ФИО1 На их требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО1 предъявил им водительское удостоверение на своё имя, а также документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО1 поведение последнего позволяло сделать вывод о том, что он имеет признаки опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, ими были остановлены двое мужчин, которых пригласили принять участие в качестве понятых. Затем им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. В данном протоколе, после ознакомления с ним, понятые и сам ФИО1 поставили свои подписи. Так как ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» №. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования, ими ФИО1, а так же понятым, был разъяснен порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же указанным лицам был предъявлен прибор, с применением которого будет проведено освидетельствование. Так же всем участвующим лицам были предъявлены документы с датой последней поверки указанного прибора. После того, как все участвующие лица убедились, что клеймо на приборе целое, им было начато проведение освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования, в присутствии понятых, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,378 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в вышеуказанном акте. В связи с изложенным, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а также ФИО1 поставил свою подпись. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения прав управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами ФИО1 не сдал, в связи с чем в дальнейшем его водительское удостоверение было изъято для сдачи на хранение в ОБ ДПС Госавтоинспекцию УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими на место была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России «Пушкинское». Приехавшим на место происшествия дознавателем, с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где ФИО1 был остановлен, и автомобиль, которым он управлял. Также им был составлен протокол № о задержании транспортного средства, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После чего вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку <адрес> (л.д.47-49).

Свидетель М, инспектор ДПС 3 батальона ДПС 1 полка Северный Госавтоинспекции УМВД России по Московской области, показал обстоятельства остановки автомашины под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, совершения в связи с этим процессуальных действий, аналогичные изложенным П (л.д.50-52).

Свидетеля К, показал, что <дата> примерно в 19 час. 18 мин., он проезжал по автодороги <адрес>, и был остановлен сотрудником ДПС 3 Батальона ДПС 1 полка Северный Госавтоинспекции УМВД России по Московской области, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий, в отношении ранее неизвестного ему гражданина, который, со слов сотрудников ГИБДД, управлял автомобилем марки «RENAULT КAPTUR» г.р.з. <дата>, имея признаки алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее ему и второму понятому, разъяснили их права и обязанности. После чего указали на мужчину, водителя указанного автомобиля, который представился, как ФИО1 Затем в его присутствии и присутствии второго понятого, водителя вышеуказанной автомашины ФИО1, отстранили от управления данным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После ознакомления с данным протоколом он, второй понятой, и ФИО1 поставили в протоколе свои подписи. В связи с тем, что поведение ФИО1 позволяло сделать вывод о том, что он имеет признаки опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, ему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте. ФИО1 в присутствии их добровольно согласился пройти данное освидетельствование, перед прохождением которого, сотрудник ОГИБДД разъяснил им и ФИО1 порядок и суть данного освидетельствования. Так же сотрудником ОГИБДД им был предъявлен прибор, с применением которого будет проводиться освидетельствование. Так же им были предъявлены документы с датой последней поверки указанного прибора. Только после того, как все участвующие лица убедились, что клеймо на приборе целое, сотрудник ОГИБДД начал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено алкогольное опьянение с содержанием в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта 0,378 мг/л. В связи с чем, сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой после ознакомления с ним, поставили свои подписи. ФИО1 также поставил свою подпись в данном акте и собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. После чего сотрудником ОГИБДД у него и второго понятого были взяты письменные объяснения, по факту привлечения их в качестве понятых (л.д.53-55).

Свидетель П, участвовавший в качестве второго понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, показал обстоятельства их проведения аналогичные изложенным К (л.д.56-58).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований ст. 74,86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 (5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по части 1 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <данные изъяты> от <дата> рассмотрена жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не явился.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что данное решение принято <данные изъяты><дата> не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 сам обжаловал постановление мирового судьи от 21.01.2022, и ничто ему не мешало узнать о результатах решения по его жалобе. На момент управления транспортным средством 11 мая 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим (л.д.67-68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.69, 71), по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно (л.д.73).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль «RENAULT КAPTUR» г.р.з. Р 073 ЕА 790, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства. Конфискация автомашины в данном случае носит обязательный характер и не ставится в зависимость от целей использования автомашины, в том числе необходимости ее использования для нужд семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «RENAULT КAPTUR» г.р.з. №, белого цвета, <дата>.в., хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: