Решение № 12-71/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело ...

УИД 54MS0005-01-2019-004331-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 р. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просьбой отменить данное постановление как незаконное.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что факт управления транспортным средством ФИО1 является недоказанным, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксировано, что ФИО1 выходил из автомобиля со стороны водительского места. При этом, факт управления автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> иным лицом, в момент остановки названного автомобиля сотрудниками ГИБДД, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что автомобилем управлял он лично. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судебной повесткой.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 2) ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за вождение в состоянии опьянения.

Так, согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 в состоянии опьянения, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., государственный регистрационный знак <***>, был остановлен у ... в г. Новосибирске.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ... основанием полагать, что ФИО1. находится в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с помощью прибора Алкотектор Юпитер ... установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,385 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, такое согласие выражено четко и ясно.

Освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенные мировым судьей, пояснили, что со стороны ... выехал автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, которому инспектор ФИО4 показал жезлом остановиться, однако автомобиль не остановился и попытался скрыться. Они начали преследовать автомобиль, включив проблесковые маячки. Данный автомобиль припарковался на ... и из него выбежали три человека и попытались скрыться. С водительского сиденья выбежал гражданин, которого начал преследовать инспектор ФИО5 в пешем порядке, а инспектор ФИО4 на автомобиле. После того, как ими гражданин был остановлен, они вернулись к автомобилю и установили его личность – им оказался гражданин ФИО1 ФИО6 не доверять показаниям инспекторов ДПС у судьи отсутствуют. Предположение, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО1, ничем объективно не подтверждается.

Также допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве понятого ФИО7 пояснил, что он был остановлен в ночное время сотрудниками ГИБДД, которые объяснили ситуацию и предложили поучаствовать в качестве понятого. Его и второго понятого пригласили к патрульному автомобилю, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он дал свое согласие. После продува, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, пояснений не давал.

Как правильно отметил мировой судья, к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что транспортным средством управлял он лично, а не ФИО1 необходимо отнестись критически, полагая их недостоверными, данными из чувства ложного товарищества с целью способствования уходу ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей был просмотрен видеоматериал, согласно которому сотрудник ДПС на патрульной машине преследуют автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, который останавливается в парковочном кармане и видно, что из автомобиля выбегают несколько человек.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ...; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ... об отстранении от управления транспортным средством; актом от ДД.ММ.ГГГГ № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ...; видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении; сведениями ИБД, согласно которых ФИО1 имеет право управления транспортным средством; объяснениями понятых ФИО9 и ФИО7 показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие существенные нарушения по настоящему делу не установлены.

ФИО1 совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желала наступление таких последствий.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела, постановление мирового судьи является законным и основания для его отмены или изменения не имеются.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Панарин П.В.