Решение № 2-4426/2018 2-4426/2018~М-4038/2018 М-4038/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4426/2018

№ 2-4426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов во обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018 года удовлетворены его требования к АО «Ростовское» о взыскании в его в пользу стоимости расходов на устранение недостатков в размере 134201,00 руб., нестойки в размере 134201,00 руб. компенсации морального вреда 500,00 руб., штрафа в размере 134451,00 руб., судебных расходов в сумме 42000,00 руб.

Истец указал, что решением суда от 12 февраля 2018 года неустойка взыскана за период с 30 июля 2017 года по 07 февраля 2018 года. Решение суда ответчиком исполнено 04 июля 2018 года.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положение норм материального права, истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года в сумме 194591,45 руб., также просил взыскать моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме 5000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца правом. Пояснила суду, что решением суда от 12.02.2018 уже взыскана неустойка за нарушение обязательства. При этом, как следует из решения суда, сторона истца уточнила заявленные требования в части размера взыскиваемой неустойки, которая на дату вынесения решения составляла 259007,93 руб. и самостоятельно снижена до суммы убытков, подлежавших возмещению, до 134201 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 между ООО ИСК «НИКА» и АО «Ростовское» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, расположенная на 17 этаже 1 подъезда в 19 этажном 2-секционном жилом доме литер «З» со встроенными офисными помещениями.

29.12.2014 ООО ИСК «НИКА» уступило ФИО право требования в отношении объекта долевого участия.

12.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

Из материалов дела усматривается, что истец, обнаружив в квартире недостатки, обратились к эксперту для определения причин их возникновения. В связи с выявленными недостатками, истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018 года с АО «Ростовское» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 134201,00 руб., неустойка за период с 30 июля 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 134201,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном прядке требований потребителя в сумме 134351,00 руб., судебные расходы в сумме 42000,00 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 04 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцом определен период с 08 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установлено, что решением суда от 12.02.2018 за нарушение основного обязательства в размере 134201,00 руб., взыскана неустойка за период с 30 июля 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 134201,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном прядке требований потребителя в сумме 134351,00 руб.

При этом, как следует из текста вступившего в законную силу указанного выше решения суда, истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части убытков и неустойки. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 134201,00 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. Рассчитал неустойку в размере 259007,93 руб. за период с 30 июля 2017 года по 07 февраля 2018 года (193 дня) в размере 1% от суммы убытков 134201,00 руб., самостоятельно снизив размер неустойки до 134201,00 руб., которую суд и взыскал в его пользу.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что решением суда от 12.02.2018 также взыскан штраф в сумме 134351 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы. Данный штраф также является одной из мер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, общая сумма штрафа и неустойки составила 268552,00 руб.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения обязательств ответчиком является отказ в добровольном порядке выплатить сумму в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, необходимой для устранения недостатков, в размере 134201 руб.

Данных о наступлении иных неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств истцом суду представлено не было.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер нарушения обязательства, общую сумму взысканной неустойки и штрафа, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до взысканной суммы решением суда от 12.02.2018 и во взыскании неустойки за период с 08.02.2018 по 03.07.2018 в размере 194591,45 руб. отказать.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

Судья