Апелляционное постановление № 22-4696/2025 от 24 июля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 июля 2025года

Председательствующий Баскаков Д.И. Дело №22-4696/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1о посредством видео-конференц-связи,

адвоката Арутюняна Р.О. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1о и дополнением к ней адвоката Арутюняна Р.О. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<...>

ранее судимый:

- 05 мая 2023 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 20 декабря 2023 года этим же судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужденный:

- 06 декабря 2024 года этим же судом по ч.1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет,

осужден по:

- ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1о назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев,

На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1о окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1о назначено в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно по предусмотренному ч.1 ст. 75 УК РФ предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1о в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1о в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1о процессуальные издержки в доход государства в сумме 17 200 рублей 55 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Арутюняна Р.О., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о признан виновным в том, что:

- 27 декабря 2023 года в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 28 минут управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- 27 декабря 2023 года в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 28 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- 26 января 2024 года около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрожал убийством Ч. при наличии у неё оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- 28 января 2024 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрожал убийством Ч. при наличии у неё оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершено им в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1о вину в совершении двух преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, признал полностью. Вину в совершении двух преступлений против жизни признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, оправдании его по ч.1 ст. 119 УК РФ и снижении назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что никаких действий, направленных на угрозу убийством Ч. он не совершал. Отмечает, что данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая. Полагает, что осуждение его по ч.1 ст. 119 УК РФ является незаконным. Кроме того, полагает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции не учтено, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, <...>. Обращает внимание, что <...>, он является единственным кормильцем в семье, Ч. находится в состоянии беременности, а помогать семье некому.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1о, адвокат Арутюнян Р.О. просит об изменении приговора, оправдании его подзащитного по двум эпизодам ч.1 ст. 119 УК РФ и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что вынесенный в отношении ФИО1о приговор, в части признания его виновным по двум преступлениям ч. 1 ст. 119 УК РФ является незаконным, необоснованным, несправедливым и недоказанным. Считает, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих виновность Османова Р.3.о по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется. Цитируя нормы закона, обращает внимание, что Османов Р.3. свою вину по этим преступлениям не признал, а после оглашения его показаний, пояснил, что не подтверждает те сведения, которые давал при даче показаний в качестве подозреваемого, в части того, что 26 января 2024 года он душил потерпевшую Ч., поскольку он лишь обхватил рукой за шею, чтобы она не кричала и после того, как она попросила отпустить ее он отпустил и пошел спать. Отмечает, что при этом он никаких угроз убийством либо причинения тяжкого вреда здоровью в адрес Ч. не высказывал. Относительно второго преступления, отмечает, что ФИО1 отрицал события от 28 января 2024 года, так как эти события происходили только один раз – 26 января 2024 года. Указывает, что его подзащитный не читал протоколы допросов, только подписывал то, что в них напечатано. Цитируя показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ч., отмечает, что последняя, оглашенные в судебном заседании показания не подтвердила, пояснила, что с протоколом допроса она не знакомилась, не читала то, что там написано. Кроме того, обращает внимание, что со слов потерпевшей, на нее сотрудники полиции оказывали психологическое давление. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически к показаниям ФИО1 и Ч., по этим преступлениям, положив в основу приговора их показания, данные в стадии дознания, которые по его мнению являются недопустимыми. Кроме прочего, полагает, что к ФИО1о необходимо применить положения ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, поскольку у него на иждивении имеется четверо малолетних детей, содержанием и воспитанием которых он занимается. Обращает внимание, что сожительница Османова Р.3.о. - Ч. находится в состоянии беременности, отцом ребёнка также является Османов Р.3.о. Полагает, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств, а также и иных смягчающих обстоятельств, имеются все основания для вынесения оправдательного приговора по двум преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по двум преступлениям по ч. 1 ст. 264.3 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеются основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1о государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района Трофимов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней адвоката, возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре по каждому преступлению.

Вопреки доводам осужденного ФИО1о и его защиты, изложенной им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката, причастность осужденного и доказанность его действий в угрозе убийством потерпевшей Ч. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы, нашла полное подтверждение.

В основу приговора суд на законных основаниях положил показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника, после разъяснения ему прав не свидетельствовать против себя самого, Османов подробно, непротиворечиво признавал себя виновным в том, что 26 января 2024 года, в ходе конфликта со своей сожительницей Ч., подошел к ней, сидящей на стуле, схватил ее своей правой рукой за шею и начал сжимать пальцы своей руки на ее шее, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством: «… я тебя завалю, убью» -, продолжая сжимать пальцы на ее шее. Он видел, что Ч. сильно испугалась высказанных им угроз, он был очень зол на нее так, что хотел напугать ее и проучить. Он видел, что потерпевшая начала задыхаться от его действий, тяжело дышать, отбиваться от него руками, но у нее это плохо получалось. Тогда он ослабил пальцы на ее шее и отпустил ее. Умысла убивать Ч. у него не было. ФИО1 также подтвердил, что аналогичные действия он совершил в отношении Ч. и 28 января 2024 года, когда в ходе ссоры с потерпевшей Ч., вновь разозлившись на нее, желая проучить Ч., испугать, угрожая ей убийством, схватил ее за шею, стал сдавливать пальцы своих рук вокруг шеи, не давая Ч. освободиться, добился того, что последняя стала задыхаться, понял, что она сильно напугана его действиями, его угроз убийством, расслабил руки и отпустил ее. Убивать потерпевшую не желал.

Не смотря на то, что после оглашения этих показаний в суде, осужденный их не подтвердил, заявил, что только 26 января 2024 года он лишь обхватил потерпевшую рукой за шею, чтобы она перестала кричать, больше ничего не делал, а 28 января 2024 года у них не было с сожительницей конфликта, в этот день между ними ничего плохого не происходило, а показания он подписал не читая, суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания, в присутствии адвоката, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Так, из оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей С. и С1, которые после неоднократных мер, принимаемых судом для их вызова в суд первой инстанции, по неуважительной причине не являлись на судебное разбирательство, установлено, что они проживают по соседству с ФИО1 и Ч. и их малолетними детьми. В конце января 2024 года эти соседи несколько дней распивали спиртные напитки, слышно было, как они ссорятся. 29 января к ним пришла потерпевшая Ч. и рассказала, что 26 и 28 января 2024 года в ходе ссоры Османов угрожал ей убийством, пояснила, что он душил ее, угрожал, что убьет, она сильно испугалась его угроз, так как он сдавливал ее шею, она задыхалась, пыталась освободиться, боялась, что он задушит ее, дети останутся без матери.

Судом исследовалось заявление Ч. поданное ею в органы полиции, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1о за угрозы убийством, которые она воспринимала реально, высказанные ФИО1 ей 26 и 28 января 2025 года. Подробно пояснив, что при этом ФИО1 хватал её за шею руками, сдавливал пальцы с силой, она не могла освободиться, задыхалась, очень сильно боялась этих угроз.

Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе проведенного дознания Ч. также дала показания о совершенном в отношении нее преступлении ФИО1 угрозе убийством, совершенной как 26 так и 28 января 2024 года, которую она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. Угрозы убийством были настолько реальными, что она была напугана, боялась ФИО1, в связи с чем решила обратиться в правоохранительные органы о привлечении ФИО1о к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах к изменению в суде потерпевшей своих показаний, данных в ходе дознания, суд обоснованно отнесся критически, как к способу помочь осужденному ФИО1о избежать уголовной ответственности. Доводы потерпевшей о том, что она не читала своих показаний, в которых изобличались преступные действия осужденного в отношении нее как 26, так и 28 января 2024 года, что таких показаний не давала, Османов ей никогда не угрожал убийством, она его не боялась, что 28 января 2024 года между ними не было никаких ссор, суд обоснованно признан несостоятельными. В основу приговора были положены показания потерпевшей, данные в ходе дознания, как не противоречащие совокупности иных объективных доказательств по делу, в том числе и вышеперечисленных.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного и его защитника о том, что угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, ее не душил, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно установлено судом, ФИО1 в ходе возникшего с потерпевшей Ч. конфликта 26 января 2024 года, а также 28 января 2024 года, стал высказывать в адрес последней угрозу убийством и в доказательство серьезности своих намерений, схватил Ч. правой рукой за шею и стал сдавливать, перекрывая ей доступ кислорода в легкие. С учетом характера совершенных ФИО1 действий, его физического превосходства, потерпевшая обоснованно опасалась осуществления высказанной в отношении нее угрозы убийством.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденного, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, мотивы оценки доказательств, приведенные судом, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ 26 января 2024 года, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ 28 января 2024 года.

Из содержания приговора усматривается, что судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом в приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Оснований для оправдания осужденного по данным преступлениям, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения ФИО1 по преступлению, совершенному им 27 декабря 2023 года - управление автомобиля лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Несмотря на то, что осужденным не оспаривается доказанность вины по данному преступлению, он признает свою вину в полном объеме, обоснованность осуждения, правильность квалификации его действий подтверждается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2014 года, постановлением мирового суда судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области от 15 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2023 года ФИО1, протоколом осмотра диска с видеозаписью из служебного автомобиля за 27 декабря 2023 года с участием ФИО1, а также иными доказательствами, ссылка на которые имеется в приговоре.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы органами дознания и судом по ч.1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транс портными средствами и подвергнутым наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления, не оспаривает доказанность своей причастности к преступлению, правильность квалификации своих действий. Его вина, кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается также:

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0457227 от 27 декабря 2023 года, которым установлен факт опьянения ФИО1;

протоколом об отстранении ФИО1 27 декабря 2023 года от управления транспортным средством;

протоколом осмотра диска с видеозаписью из служебного автомобиля ДПС от 27 декабря 2023 года с участием ФИО1;

сведениями о вступившим в законную силу приговоре Пригородного районного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев и другими доказательствами, ссылка на которые имеется в приговоре.

Действия ФИО1, совершенные 27 декабря 2023 года правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций, и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

При назначении ФИО1о наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1о, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признание вины в ходе дознания, состояние здоровья осужденного и членов его семьи - малолетних детей, беременность сожительницы, участие ФИО1о в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1о смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ судом обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы ФИО1о назначен судом правильно, в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней адвоката Арутюняна Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова