Решение № 12-2019/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-2019/2024

Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 19 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М адвоката Г на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2024 года о привлечении М к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 09.08.2024 г. М привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М адвокат Гобжаловал его в Московский областной суд.

М в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещалась лично о месте и времени слушания дела. Поскольку она не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Защитник М адвокат Г просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 г. в 13 час. 30 мин. сотрудниками ГУ МВД России по Московской области по адресу: <данные изъяты>А в помещении ООО «Древо жизни», выявлено, что гражданка Республики Узбекистан М допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве сиделки, не имея патента на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, тем самым нарушила требования п. п. 4, 4.2, ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения М как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самой М, показаниями свидетеля ГЯ, выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Также следует принять во внимание и показания свидетелей, допрошенных судом второй инстанции в целях надлежащей проверки доводов жалобы, а именно: П и МР, которые дали подробные и последовательные показания, в том числе, и в той части, что проверка пансионата имела место 08.08.2024 г., а подлинники протокола осмотра и объяснений свидетеля ГЯ находятся в уголовном деле, которое возбуждено по результатам этой же проверки.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности М в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что М фактически осуществляла трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей и выполняла их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями М, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении М разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью переводчика, при этом он собственноручно написал в протоколе, что русский язык знает и в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела в суде М также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, в чем М собственноручно расписалась, указав на то, что в услугах переводчика она не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика ею заявлено не было.

Таким образом, права М при привлечении ее к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

При этом не усматривается достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание и удовлетворить довод жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов не усматривается, что М (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) продолжительное время приезжает в Российскую Федерацию, куда она впервые въехала в 2024 г.

Кроме того, М не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, равно как она и не сообщала о наличии у нее на территории Российской Федерации на праве собственности имущества (жилья, земельного участка и т.п.).

Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении М к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

Указанные факты в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами также свидетельствуют об обоснованности назначенного судом наказания М

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы в той части, что в подтверждение вины М ни должностному лицу, ни суду не был представлен трудовой договор, не опровергает правильный вывод суда о наличии состава административного правонарушения. Как поясняла сама М, трудовой договор был заключен в устной форме. Факт ее работы также подтвержден и показаниями свидетеля ГЯ (коммерческий директор ООО «Древо Жизни», который в установленном порядке был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не имеет существенного правового значения по настоящему делу и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют подлинники протокола осмотра и объяснений свидетеля ГЯ Как уже отмечено выше, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что подлинники находятся в материалах уголовного дела.

Жалоба заявителя не содержит других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2024 года о привлечении М к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.