Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1602/2019 М-1602/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Дело № 2-2083/19 17 декабря 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-002175-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ПАО «Ростелеком», ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. ФИО1», АО «ФХК «ИМПЕРИЯ» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. ФИО1» (далее – СПБГУТ), АО «ФХК «ИМПЕРИЯ» об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требования администрация указала, что ею был произведен комиссионный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А в ходе которого установлено, что на лицевом фасаде здания размещены роллеты в количестве 8 штук, установлены внешние блоки системы кондиционирования в количестве 11 штук, установлена рекламная конструкция в количестве 1 штука, внешние источники освещения в количестве 7 штук, на кровле установлена антенна в количестве 1 штука, фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии. Помещения здания по указанному адресу находятся в собственности ответчиков ПАО «Ростелеком», АО «ФХК «ИМПЕРИЯ», оперативном управлении СПБГУТ. Администрацией в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости устранить выявленные при осмотре нарушения, однако на момент подачи иска нарушения устранены не были.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить демонтировать инженерное и техническое оборудование, размещенное на фасаде здания по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д.20 лит.А, а также привести фасад указанного здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. №961.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования с учетом акта балансового разграничения на здание, а также выполненных работ по демонтажу самовольно размещенного оборудования на фасаде здания, проведения работ по очистке фасада здания. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд обязать СПБГУТ привести фасад нежилого здания по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д.20, лит.А (со стороны наб.р.Мойки в уровне 2-4 этажей) в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. №961, а именно: выполнить окраску фасада и водосточных труб в соответствии с колерным бланком.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал, при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что требования к АО «ФХК ИМПЕРИЯ», ПАО «Ростелеком» не поддерживает.

Представитель ответчика АО «ФХК ИМПЕРИЯ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения не возражала.

Представитель ответчика СПБГУТ в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграмм, а также путем своевременного размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.2 Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 8.4.2.-8.4.4. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" Очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год. Помывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства. Текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, открытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены). Текущий ремонт фасадов выполняется. В том числе в случаях: штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада.

Как усматривается из материалов дела, администрацией был произведен комиссионный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А в ходе которого установлено, что фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: требуется окраска фасада и водосточных труб в соответствии с колерным бланком. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования Администрации от 14 мая 2019 г. с приложенными фотоматериалами (л.д.10-15).

Помещения здания по указанному адресу находятся в собственности ответчиков ПАО «Ростелеком», АО «ФХК «ИМПЕРИЯ», оперативном управлении СПБГУТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно схеме разграничения границ эксплуатационной ответственности, являющейся приложением к соглашение №1 от 08.04.2019 г., подписанному между ответчиками, границы эксплуатационной ответственности ответчика СПБГУТ ограничены вертикальными осями Н-П, П-Р, Р-Д, Д-Г, Г-В,Ю В-Б. Б-Н согласно фото 1-4 (приложение к схеме), также в зону ответственности ответчика СПБГУТ входят стены и перекрытие арки.

Таким образом, выявленные Администрацией нарушения содержания фасада здания относятся к зоне ответственности ответчика СПБГУТ.

Кроме этого, с учетом того, что ответчиками ПАО «Ростелеком», АО «ФХК «ИМПЕРИЯ» до рассмотрения дела по существу были выполнены работы по демонтажу самовольно размещенного инженерного и технического оборудования, очистке фасада от несанкционированных надписей и рисунков, закреплению провисших проводов, истцом не поддерживаются требования к указанным лицам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «Ростелеком», АО «ФХК «ИМПЕРИЯ».

Администрацией 20.09.2019 г. и 09.10.2019 г. проведены обследования состояния фасадов здания по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д.20, входе которого было установлено, что фасады здания со стороны наб.р.Мойки находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется выполнить окраску в соответствии с колерным бланком ы уровне 2-4 этажей и водосточных труб.

В акте от 09.10.2019 г. стоит отметка представителя ответчика СПБГУТ, согласно которой ответчик СПБГУТ с актом не согласен, полагает, что фасад здания находится в удовлетворительном состоянии.

В возражениях на исковое заявление СПБГУТ полагал заявленные к нему требования подлежащими отклонению, так как, по его мнению, администрация не обладает полномочия по обращению в суд с заявленными требованиями, представитель Администрации, подписавший уточненное исковое заявление не обладал полномочиями, истцом отказ от исковых требований к другим ответчикам заявлен не был.

Также ответчик СПБГУТ представил акт осмотра здания по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д.20, лит.А от 21.11.2019 г., согласно которому посторонние надписи на фасаде отсутствуют, отслоение штукатурки отсутствует, водосточные трубы не имеют повреждений, арка проезда восстановлена.

Ввиду вышеуказанного, ответчик СПБГУТ полагал, что в заявленных к нему исковых требованиях администрации надлежит отказать.

Изучив доводы ответчика, суд не может с ними согласиться в связи со следующим.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга, п. 1.1 которого предусмотрено, что Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.1 Положения задачами Администрации являются, в том числе: проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правопорядка; благоустройства и обращения с отходами.

К полномочиям и функциям Администрации в сфере благоустройства и обращения с отходами отнесены: организация благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района в соответствии с адресными программами, утверждаемыми Администрацией а также контроль уборки территории района в пределах своей компетенции (пп. 3.10.4, 3.10.7 Положения).

Таким образом, полномочия районной администрации в сфере осуществления организации благоустройства делегированы ей Правительством Санкт-Петербурга, полномочия которого, в свою очередь, установлены Закона ом Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга".

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, районная администрация в рамках реализации своих полномочий в сфере организации благоустройства на закрепленной за ней территории вправе использовать и судебные средства защиты путем обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Также не находят своего подтверждения и доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя администрации на подписание уточненного искового заявления. При принятии судом уточненного искового заявления личность представителя администрации была установлена, полномочия на подписание уточненного искового заявления проверены, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании отсутствие полномочий на предъявление уточненного искового заявления не оспорил (л.д.179).

Помимо этого судом отклоняются как бездоказательные доводы ответчика, что спорные фасады находятся в удовлетворительном состоянии, т.к. представленный стороной ответчика акт от 21.11.2019 г. не содержит подтверждающий документов – фотофиксаций. Более того из акта не усматривается сотрудниками какой организации и на каком основании составлен данный акт, не указано время проведения осмотра.

В то же время стороной истца представлен акт обследования от 12 декабря 2019 года с подробной фотофиксацией и исчерпывающим описанием имеющихся дефектом внешнего вида объектов благоустройства. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств обратного.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает в данном случае установление срока для исполнения ответчиком предъявленных истцом требований в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу будет отвечать критериям разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Обязать ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. ФИО1» привести фасад нежилого здания по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д.20, лит.А (со стороны наб.р.Мойки в уровне 2-4 этажей) в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. №961, а именно: выполнить окраску фасада и водосточных труб в соответствии с колерным бланком в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. ФИО1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья