Приговор № 1-47/2024 1-922/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

11RS0001-01-2023-010769-71 Дело №1-47/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 16 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в орган, исполняющий административное наказание, ** ** **, штраф в размере 30 000 рублей уплачен ** ** **.

Согласно ст.4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 с 22 часов 00 минут ** ** ** до 01 часа 00 минут ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки ..., двигался по улицам ..., однако в 01 час 00 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару возле ....

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п.в ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** ФИО1 в 01 час 39 минут ** ** ** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ....

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...», расположенном по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** ** у ФИО1 в 02 часа 01 минуту ** ** ** в помещении ГБУЗ РК «...», расположенном по указанному адресу, по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе установлен результат исследования, равный 0,77 мг/л и в 02 часа 23 минуты ** ** ** в помещении ГБУЗ РК «...», расположенном по названному адресу, был отобран биологический материал – моча. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №... у ФИО1 обнаружены ...

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ** ** ** около 22 часов 30 минут ФИО1 предложил Свидетель №2 покататься на автомобиле, но Свидетель №2 сказал, что не сядет за руль автомобиля, ФИО1 ему сообщил, что он не будет ничего ни употреблять, ни выпивать. ФИО1 подъехал к дому Свидетель №2, расположенному по адресу: ... или ..., где Свидетель №2 передал ФИО1 ключи от своего автомобиля марки ... На указанном автомобиле ФИО1 и Свидетель №2 двигались по ..., потом по ... в сторону ... Республики Коми, где расположен пивной бар. Около указанного дома ФИО1 остановил автомобиль, Свидетель №2 в указанном заведении купил пиво, после чего они на указанном автомобиле продолжили движение в сторону ... Республики Коми. Проехав пешеходный переход напротив торгового центра, проехав по объездной дороге, ФИО1 остановился на автомобиле на перекрёстке улиц ... и ... ... Республики Коми на красный свет светофора. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, ФИО1 в зеркало заднего вида увидел проблесковые маяки служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, по указанию которых остановился. Сотрудник ГИБДД поинтересовался, есть ли у ФИО1 водительское удостоверение, он ответил, что лишён права управления транспортными средствами, достал из «бардачка» автомобиля документы от него. Затем ФИО1 пересел в автомобиль сотрудников ГИБДД, там прошёл тест на алкотекторе «...». Указанный прибор показал отрицательный результат. ФИО1 чувствовал себя хорошо, ничего не употреблял, в том числе наркотические средства. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составили протокол. ФИО1 согласился, так как ничего не употреблял, попросился выйти из служебного автомобиля, чтобы поговорить с Свидетель №2 ФИО1 вышел из указанного автомобиля, подошёл к машине Свидетель №2, там уже находилась ..., являющаяся ... Свидетель №2, они все вместе покурили. После этого сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 в наркологический диспансер, расположенный по адресу: .... Находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 снова прошёл тест на алкотекторе, результат оказался 0,077 мг/л. ФИО1 был сильно этому удивлён. Он также прошёл тесты на состояние опьянения: касался пальцем носа с закрытыми глазами, стоял на одной ноге, приседал и т.д. Затем ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, что ФИО1 сделал через час-полтора. Как понял ФИО1, экспресс тест мочи показал отрицательный результат. В связи с управлением транспортным средством без водительского удостоверения ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление ФИО1 обжаловал, но постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Затем пришли результаты анализов, согласно которым было установлено наличие наркотического средства в моче ФИО1 За что ФИО1 также было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. ** ** ** ФИО1 повторно прошёл медицинское освидетельствование, сдал анализ мочи. Результат которого был отрицательным.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.55-59), показал, что с 2022 года работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. С 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** Свидетель №1 заступил на службу в составе а/э №... совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 на автомобиле марки .... ** ** ** около 00 часов 30 минут Свидетель №1 и Свидетель №1 В.А. находились около пивного бара «...», расположенного по адресу: ..., осуществляли охрану общественного порядка, а также обеспечивали безопасность дорожного движения. ** ** ** около 00 часов 45 минут они заметили, что около указанного бара на стоянке находится автомобиль марки .... Примерно через 10 минут автомобиль тронулся. Полагая, что водитель указанного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Они начали движение на служебном автомобиле за указанным автомобилем по дворам от ... в сторону ... вдоль ..., затем повернули на ... Республики Коми. Для остановки указанного автомобиля были включены проблесковые маяки на служебном автомобиле, в громкоговорящее устройство высказаны требования об остановке. Водитель названного автомобиля ** ** ** в 01 часов 00 минут остановился возле .... Стёкла автомобиля не имели тонировки, и Свидетель №1 и Свидетель №1 В.А. видели, кто находится за рулём данного автомобиля. Всё это время они осуществляли движение за автомобилем, из вида его не теряли, автомобиль постоянно находился в их поле зрения. После остановки указанного автомобиля Свидетель №1 В.А. вышел из служебного автомобиля, подошёл к водительской двери, водитель опустил стекло на водительской двери, Свидетель №1 В.А. представился и потребовал предоставить документы. Водитель пояснил, что документов при себе не имеет. За рулём автомобиля марки ... находился молодой человек. На переднем пассажирском сидении находился пассажир. С момента остановки автомобиля с его водительского сидения никто не выходил, до момента освидетельствования водитель находился под наблюдением Свидетель №1 и ФИО7, из вида его не теряли, он ничего не употреблял. По внешним признакам у ФИО1 имелись признаки опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, а также у него была нарушена речь. Далее водитель был приглашён в служебный автомобиль для составления материала. После посадки в служебный автомобиль была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1 Также было установлено, что постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ** ** **. ФИО1 ** ** ** сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание. Затем ФИО1 было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведётся аудио и видеозапись, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ. ** ** ** в 01 час 19 минут ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в котором ФИО1 в знак согласия поставил свою подпись. Далее, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало норме, он был возбуждён, нервничал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометр) «...» заводской №..., на что он согласился. Прибор прошёл поверку ** ** **, погрешность прибора составляет 0,020 мг/л. После ФИО1 был продемонстрирован алкометр «...», одноразовые трубки в индивидуальной упаковке, разъяснён порядок прохождения освидетельствования. Затем данные ФИО7 и ФИО1 были внесены в прибор, установлена одноразовая трубка, и прибор был передан ФИО1, после он сделал в трубку прибора один продолжительный выдох. Согласно показаниям прибора был установлен результат, равный 0,000 мг/л. Данный результат показаний прибора был продемонстрирован ФИО1, после чего из прибора вышел чек, который был заполнен в присутствии ФИО1, был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. В чеке алкометра ФИО1 поставил свою подпись. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ** ** ** в 01 час 33 минуты ФИО7 был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После прибытия в ГБУЗ РК ...», расположенный по адресу: ..., ** ** ** в 02 часа 01 минуту при помощи анализатора Мета №..., срок поверки до ** ** **, у ФИО1 был установлен результат исследования, равный 0,077 мг/л. ** ** ** в 02 часа 23 минуты в отношении ФИО1 был проведён экспресс-тест биологических материалов при помощи анализатора видео-цифрового для фотофиксации и анализа иммуннохроматографических тестов «...», по результатам которого у ФИО1 в биологическом объекте были выявлены вещества, похожие на наркотические, материал был направлен для исследования в лабораторию, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** ** у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно были обнаружены ... Была выдана справка о результатах химико-токсикологических исследований №..., согласно которой у ФИО1 были обнаружены ... –..., в справке ФИО1 собственноручно написал «копию получил» и поставил свою подпись. Также из анализатора Мета №... был выдан чек с результатами освидетельствования, в которых ФИО1 в знак согласия поставил свою подпись. Автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, был передан ФИО8 с согласия ФИО1 под расписку. ФИО7 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки ..., на оптический диск были скопированы видеозаписи. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.85-87), суду показал, что у него есть автомобиль марки .... На автомобиль имелся страховой полис ОСАГО без ограничения перечня водителей. На указанном автомобиле ездили Свидетель №2 и ФИО8 ** ** ** в 22 часа 30 минут Свидетель №2 находился дома, выпивал спиртные напитки. В 23 часа 00 минут Свидетель №2 позвонил ФИО1 и предложил покататься на автомобиле Свидетель №2 Он пояснил, что распивал спиртное, в связи с чем управлять автомобилем не может, ФИО1 сказал, что он сам спиртные напитки не употреблял, трезв и чувствует себя хорошо, а также предложил, что сам сможет управлять автомобилем ..., на что Свидетель №2 согласился. Около 23 часов 50 минут ФИО1 приехал к дому Свидетель №2, расположенному по адресу: .... Свидетель №2 не знал о том, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, к тому же Свидетель №2 был убеждён, что ФИО1 трезвый, так как Свидетель №2 и ФИО1 вместе ничего не пили, никаких признаков опьянения Свидетель №2 у ФИО1 не заметил. Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение своего автомобиля марки ..., ФИО1 сел на водительское сидение, Свидетель №2 передал ему ключи от замка зажигания. Свидетель №2 решил выпить, и они поехали в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: .... ФИО1 завёл двигатель автомобиля и начал движение. Примерно в 00 часов 45 минут ** ** ** они остановились на автомобиле возле магазина «...», Свидетель №2 вышел из автомобиля и пошёл в указанный магазин, ФИО1 остался ждать в автомобиле. Примерно через 10 минут Свидетель №2 вернулся, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и они начали движение от ..., затем повернули на ... в сторону ... через дворовые территории, после чего повернули на ... Республики Коми. Двигаясь по указанной улице в сторону ... они заметили, что за ними едет автомобиль сотрудников ГИБДД с включёнными проблесковыми маяками. Они поняли, что сотрудники ГИБДД высказывают требование об остановке автомобиля. ФИО1 сразу же остановился, прижавшись к обочине около .... После остановки к водительской двери подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил у ФИО1 документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. На что ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД, что у него нет документов. После чего сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, что последний и сделал. В служебном автомобиле с ФИО1 провели ряд административных процедур, он проходил освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №2 находился в своём автомобиле. Об этом ФИО1 сообщил Свидетель №2 по сотовому телефону. Через некоторое время ФИО1 вышел из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и сообщил, что его везут на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. ФИО1 и Свидетель №2 покурили. Так как Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять своим автомобилем, он позвонил своей знакомой ФИО8, которая в последующем отогнала указанный автомобиль к .... После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Он передавал ФИО1 сигариллу «...». Это как сигареты, только покрепче, при этом Свидетель №2 в неё ничего не подмешивалось. Эти сигариллы изготавливаются промышленным способом, как и сигареты.

Специалист ФИО9 суду показала, что работает экспертом в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «...». Если биологические объекты доставляют ночью, то их исследование проводится утром. Пробы доставляют из кабинета экспертизы в лабораторию с сопроводительной документацией – направлением в 1 экз. и 2 справками о доставке проб. Осматриваются пробы на предмет нарушения их целостности, если нет замечаний, то ставится печать о том, что целостность упаковки не нарушена. Одна справка отдаётся в учреждение, которое доставило пробы, другая справка остаётся в лаборатории. При этом ведётся журнал регистрации, каждый журнал после его окончания хранится в архиве. По пределам обнаружения наркотических средств и психотропных веществ есть информационные письма, какие группы веществ и на каком оборудовании определяют. Данное оборудование, которое есть в лаборатории. Указанная в медицинском освидетельствовании на л.д.79-80 т.1 аббревиатура ТНС означает – ... более 25 нг/мл. Всё что выше, исследовательское оборудование обнаруживает, если меньше, то не показывает, это отрицательное исследование. Это на предварительном этапе. Если что-то найдено на предварительном этапе, то подтверждающий этап затем проводится в лаборатории. Предварительное исследование проведено в кабинете медицинского освидетельствования. При этом предварительное исследование проводится с использованием сухого метода с использованием тест-полосок на обнаружение группы вещества. Подтверждающий анализ проводится с помощью метода газовой хромато-масс-спектрометрии. При таком исследовании определяется не только группа веществ, а конкретное вещество. Существуют группы наркотических веществ, которые выявляются на предварительном исследовании, а повторный анализ позволяет выявить конкретное вещество. При этом количественное значение вещества определять не нужно в соответствии с приказом №...н. При выявлении вещества в биологическом объекте анализ считается положительным. При однократном употреблении ... выводятся через 3-4 суток, при употреблении со средней частотой – через 5-7 суток, при длительном употреблении – до 36 суток. В случае с ФИО1 прошло 2 недели, соответственно, уже могло не остаться в организме веществ. В кабинете экспертизы баночка с мочой опечатывается и пациентом на ней ставится подпись.

Специалист ФИО14 суду показал, что работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РК «...». Процедура медицинского освидетельствования регламентирована приказом №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Процедура для всех одинакова. Производится осмотр врачом-специалистом, затем исследуется воздух на наличие алкоголя, потом определяется наличие психоактивных веществ в моче. Для взятия анализа мочи освидетельствуемому выдаётся баночка, и он вместе с сотрудником ГИБДД идёт в туалет. Далее медсестра измеряет температуру мочи, если она менее 36 градусов, то её исследование не проводится. Если на предварительном этапе определяется наркотическое вещество, то есть результат положительный, то она упаковывается в присутствии гражданина, подписывается, в том числе им же, и направляется утром в лабораторию. То есть надпись наклеивается на баночку и подписывается. Всё по приказу, иначе лаборатория откажет в исследовании. Все данные фиксируются в электронном журнале регистрации биологических проб. На надписи и чеках освидетельствуемый ставит свои подписи. Освидетельствуемый никуда не отлучается, все действия проводятся при нём. Заключение выносится на основании подтверждающего анализа химико-токсикологического исследования. Анализ мочи проверяется на аппарате «...». Фальсификация анализа исключена, берётся одна проба, разбивается на 2 части. Одна отдаётся, а вторая остаётся в лаборатории, хранится в холодильнике. Всё передается в лабораторию, расположенную по адресу: .... В 08 часов лаборатория открывается, в неё заносится материал, сотрудник расписывается в журнале за получение анализа. Вместе с ФИО14 на приёме находится также медсестра или фельдшер. После обозрения в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на л.д.79-80 т.1 ФИО14 пояснил, что по второму чеку под п.4 указан ... более 25 нг/мл, под п.2 – синтетические ... Как только в чеке указывается на какое-то наркотическое вещество, то анализ отправляется на подтверждающий анализ. Количественные показатели при определении наркотических и психотропных веществ не устанавливаются. Длительность нахождения человека в наркотическом опьянении зависит от вида наркотического вещества и от того, как часто человек его употребляет. Если он употребит наркотическое вещество разово, то его через 2 часа оно не обнаружится, в крови метаболизм происходит ещё быстрее. Если человек более длительно употребляет наркотические вещества, то оно более длительно будет находиться в организме. Если человек систематически употребляет наркотические вещества, то речь идёт уже о допустимости его управлять транспортными средствами. Признаками опьянения считаются: реакция изменённая, зрачки могут быть увеличены, кто длительно употребляет может и нивелировать своё поведение, так как он адаптирован к наркотическим веществам. Наркотические вещества очень быстро метаболизируются, даже если человека привезли на экспертизу, и он недавно употребил, внешне это может быть и не явно выражено, поэтому заключение и выносится только на основании результатов химико-токсикологического исследования, то есть клинически может не быть проявлений.

Специалист ФИО10 суду показал, что работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РК «...». ФИО10, насколько помнит, рекомендовал ФИО1 пройти обследование в дневном стационаре. Анализ мочи при химико-токсикологическом исследовании у ФИО1 был отрицательный. ФИО10 отдавал ФИО1 результат исследования. Процедура исследования проводится следующим образом: в журнал химико-токсикологических исследований выписывается направление в лабораторию, которая находится на ..., всё оформлено, тут же по адресу: ... происходит забор материала, далее материал направляется в химико-токсикологическую лабораторию, при этом материал забирается медсестрой. Всё упаковывается, то есть на банку с исследуемым материалом исследуемый рукописно самостоятельно вносит свою фамилию, имя и отчество. В первоначальном анализе ФИО1 был обнаружен ... Производные ... могут циркулировать в крови и 1 неделю, и 2 недели, и 3 недели, ... – 1-2 месяца. После приёма этого вещества человек может находиться в состоянии опьянения от момента употребления – 1-2 часа, иногда 2-4 часа, в зависимости от концентрации вещества, если это ..., то чуть побольше. Признаками опьянения в данном случае могут служить: смешливость, эйфория, усиление аппетита, как правило, тяга к общению или задумчивость, но чтобы это доходило до галлюцинаций, этого ФИО10 лично не видел. Состояние опьянения устанавливается в соответствии Приказом №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно указанному приказу, неважно в какой концентрации, без оглядки на клинику, если вещество выявлено, он вынуждает ставить состояние опьянение. Это указано в приказе.

Помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалистов ФИО9, ФИО14, ФИО10, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

....

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст.2 указанного Закона деятельность полиции осуществляется в том числе по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно ст.13 названного Закона полиции при выполнении возложенных на неё обязанностей предоставляются в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населённые пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), в других случаях, предусмотренных Федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном ст.14 ч.14 и 15 названного Закона; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.в ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 названного нормативно-правого акта медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным в приложении №1 к настоящему Порядку.

В соответствии с п.15 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н (в ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно ст.264.1 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, изложившего обстоятельства, при которых в ходе исполнения им в составе а/э совместно с ФИО7 обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения возле бара «...», расположенного по адресу: ..., было принято решение остановить автомобиль марки ..., который тронулся от указанного места, после того, как названный автомобиль остановился по требованию, высказанному указанным а/э, напротив ... Республики Коми, Свидетель №1 В.А. подошёл к автомобилю со стороны водительской двери, от водителя исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, в автомобиле также находился пассажир, затем водитель был приглашён в служебный автомобиль для прохождения административных процедур, в ходе которых ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен отрицательный результат, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ РК «...», где прошёл обследование с помощью анализатора «...», по результатам которого было установлено наличие алкоголя 0,077 мг/л, затем у ФИО1 был отобран биологический объект – моча, по результатам исследования которого с помощью экспресс-теста у ФИО1 были выявлены вещества, похожие на наркотические, в связи с чем материал был направлен на химико-токсикологическое исследование в лабораторию, по результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно в его биологическом объекте обнаружены ..., была выдана справка №..., согласно которой у ФИО1 обнаружены ... Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего об обстоятельствах, при которых ФИО1 в присутствии Свидетель №2 управлял принадлежащим последнему автомобилем марки ... на территории г.Сыктывкара Республики Коми, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в отношении ФИО1 были проведены административные процедуры в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, о чём Свидетель №2 было известно со слов ФИО1, который ему позвонил в этот момент. Показаниями специалиста ФИО14, являющегося врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ РК «...», изложившего обстоятельства, при которых в соответствии приказом №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения для определении наличия психоактивных веществ в моче освидетельствуемого, ему выдаётся баночка, он вместе с сотрудником ГИБДД идёт в туалет, при наличии положительного результата баночка с биологическим материалом упаковывается в присутствии освидетельствуемого, на ней ставится его подпись, после чего анализ направляется в лабораторию, всё регистрируется в журнале, все действия производятся в присутствии освидетельствуемого, фальсификация анализа исключена, количественные показатели при определении наркотических и психотропных веществ не устанавливаются. Показаниями специалиста ФИО9, являющейся экспертом в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «...», которая пояснила об обстоятельствах, при которых пробы, доставляемые в лабораторию указанного учреждения, осматриваются на предмет нарушения целостности пробы, кроме того пояснила о том, что указанная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... аббревиатура ТНС означает – группа ... более 25 нг/мл, при проведении подтверждающего анализа определяется не только группа веществ, а конкретное вещество, при установление запрещённых веществ их количественное значение в силу приказа №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» определять не требуется, при однократном употреблении ... выводятся через 3-4 суток, при употреблении со средней частотой – через 5-7 суток, при длительном употреблении – до 36 суток. Показаниями специалиста ФИО10, являющегося врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ РК «...», который изложил обстоятельства, при которых отобранный в ходе медицинского освидетельствования водителя биологический материал упаковывается в баночку, на которой освидетельствуемый самостоятельно ставит свои фамилию, имя и отчество, у ФИО1 в первоначальном анализе были обнаружены ..., являющиеся производным ... после приёма которого человек может находиться в состоянии опьянения от момента употребления примерно 1-2 часа, иногда 2-4 часа в зависимости от концентрации вещества, признаками опьянения в данном случае могут служить: смешливость, эйфория, усиление аппетита, как правило, тяга к общению или задумчивость, состояние опьянения устанавливается в соответствии приказом №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому независимо от количественного содержания в биологическом объекте наркотических средств устанавливается состояние опьянения. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7, в котором отражены обстоятельства, при которых им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем в отношении него проведены административные процедуры, в том числе в ГБУЗ РК «...» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копией постановления мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Карточкой учёта транспортного средства, в которой содержатся сведения о принадлежности Свидетель №2 автомобиля марки ..., которым управлял ФИО1 на момент его остановки инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Протоколом выемки, в котором зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражены результаты осмотра изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 предметов и документов: оптического диска с содержащимися на нём видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., на которых запечатлены остановка инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 автомобиля марки ..., проведение административных процедур в отношении ФИО1 в связи с выявлением у последнего признаков опьянения при управлении им автомобилем, установление отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...»; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалистов ФИО9, ФИО14, ФИО10 являются последовательными, подробными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, в том числе протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражено содержание видеозаписей, на которых запечатлены остановка инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 автомобиля марки ..., проведение инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 административных процедур, связанных с выявлением факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер.

Не вызывает у суда сомнений способность свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания давления на указанных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью дачи ими каких-либо показаний. Судом установлено, что названные лица давали показания добровольно как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, специалистами ФИО9, ФИО14, ФИО10 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

В связи с тем, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалистов ФИО9, ФИО14, ФИО10 являются допустимыми доказательствами, в деталях согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Приведённые ранее письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра предметов и документов являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного расследования уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в частности стст.167, 176, 177 УПК РФ. Судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о признаках фальсификации исследованных доказательств, в том числе и видеозаписей с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. При просмотре видеозаписей установлено, что на них отсутствуют признаки их монтажа либо искусственного ограничения их длительности.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 в соответствии со ст.28.2 КРФоАП, в связи с чем также признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,000 мг/л.

Однако по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи ФИО1 в ходе проведения в ГБУЗ РК «...» медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены ... который внесён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования уполномоченным лицом медицинской организации вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания указанного акта следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта – в нём обнаружены ... – ... Определение при химико-токсикологическом исследовании и указание в акте количества вещества (наркотического средства), обнаруженного в биоматериале, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не требуется. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ законодателем не установлена минимальная концентрация наркотических средств или психотропных веществ в биологическом объекте, при выявлении которой результат исследования считается положительным. В соответствии с данной нормой, а также положениями п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) для установления состояния опьянения достаточно обнаружения таких веществ в организме человека. Ни одним нормативным документом не предусмотрены пороговые значения для наркотических средств и психотропных веществ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Не имеется оснований для признания недостоверными результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 Указанное исследование проведено надлежащим образом компетентным специалистом в соответствующей лаборатории.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и химико-токсикологических исследований изъятого у него биологического материала по уголовному делу не установлено. Наличие в пробе биологического объекта ФИО1 наркотического средства являлось безусловным основанием для установления у ФИО1 состояния опьянения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства уголовного дела. ** ** ** инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 В.А. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе а/э №... совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 ** ** ** в 01 час 00 минут возле ... Республики Коми ФИО7 и Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Впоследствии в ходе проведения ФИО7 в служебном автомобиле административных процедур в связи с выявлением факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения последний прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего при отрицательном результате указанного освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...» ввиду наличия признаков опьянения. Указанные факты отражены в составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, а также иные исследованные судом доказательства подтверждают наличие у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения с учётом его физического состояния и поведения. Указанное бесспорно подтверждается и фактом обнаружения в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, хотя и недостаточном для установления факта алкогольного опьянения.

Суд считает доказанным, что ФИО1 ** ** ** управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее об был привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, постановление суда о назначении административного наказания вступило в законную силу, его исполнение не приостанавливалось и не прекращалось. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, а также иные исследованные судом доказательства подтверждают наличие у инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ** ** **, когда управлял автомобилем, с учётом его физического состояния и поведения, несмотря на отрицательный результат при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого в ГБУЗ РК «...» в том числе при проведении химико-токсикологического исследования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ РК «...» в ходе химико-токсикологических исследований мог быть перепутан биологический объект – моча, и проведено исследование биологического объекта иного лица, а не ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями специалистов ФИО9, ФИО14 и ФИО10, указавших о том, что фальсификация анализа невозможна ввиду того, что биологический объект опечатывается в присутствии освидетельствуемого, который собственноручно указывает на упаковке свои фамилию, имя, отчество, после чего биологический объект регистрируется в журнале и при поступлении непосредственно в лабораторию специалист вновь проверяет упаковку биологического объекта на предмет нарушения её целостности.

Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ** ** ** управлял автомобилем в трезвом состоянии, до того, как стал управлять автомобилем не употреблял ни алкоголь, ни какие-либо запрещённые вещества, в том числе наркотические средства, поскольку они безусловно опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, справкой о результатах химико-токсикологических исследованиях №... от ** ** **.

Исследованная в ходе судебного следствия справка о результатах химико-токсикологических исследований №... от ** ** ** не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ** ** **, поскольку исследование от ** ** ** было проведено спустя более чем 15 суток после первого исследования, то есть через продолжительный период времени, в связи с чем отсутствие в биологическом объекте – моче ФИО1 указанного ранее наркотического средства при повторном химико-токсикологическом исследовании обусловлено его естественной элиминацией, то есть в результате метаболизма названное наркотическое средство было полностью выведено из организма ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами, составленными в отношении ФИО1 в ходе проведения административных процедур, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, подтверждается, что при проведении административных процедур в отношении ФИО1 в связи с выявлением инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направления в ГБУЗ РК «...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние, действия указанного должностного лица являлись законными, были обусловлены выполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, им не было допущено нарушений законных прав и интересов ФИО1 Действия указанного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару соответствовали Приказу МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (п.223, 227.1). Эти же признаки, указывающие о достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, закреплены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Названное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, осуществляло меры по пресечению правонарушений и преступлений, в связи с чем законно выдвинуло ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства, после чего при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был обоснованно направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств исключена возможность употребления ФИО1 наркотического средства после остановки автомобиля инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, которым управлял ФИО1, поскольку он после остановки автомобиля постоянно находился в поле зрения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 и Свидетель №1

Отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку доводы о невиновности ФИО1 опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд признаёт ФИО1 лицом, находившимся ** ** ** в момент управления им автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поскольку по результатам проведённого в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, было обнаружено наркотическое средство, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, а также данных о личности подсудимого, ..., суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, в том числе его малолетних детей.

ФИО1 ... ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в признаёт соответствии со ст.61 ч.1 п.г УК РФ ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на определённый срок. Суд полагает, что при назначении ФИО1 более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ – штрафа, будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить на апелляционный период в отношении подсудимого ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: оптический диск с копиями видеозаписей с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару; протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **; чек прибора; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** **; копии чеков анализатора «...»; справку по результатам освидетельствования; справку о результатах химико-токсикологических исследований – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.д УК РФ отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности конфискации автомобиля марки ..., поскольку он на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал Свидетель №2

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить без изменения в отношении осуждённого ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин