Приговор № 1-218/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-218/2021

Дело № 1-218/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Фещенко О.А.,

защитника адвоката Матросовой Т.В.,

переводчика ФИО3,

подсудимого ФИО4 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Азимова Суннатулло Орифжон угли, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящего, не являющегося инвалидом, не имеющего заболеваний, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 у. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 у. действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от дата, ст. 25 Федерального Закона № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения» в начале дата, желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, с целью приобрести заведомо поддельный документ, дающий право на управление транспортными средствами, находясь в неустановленном месте, предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные и фотографию с целью изготовления заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя.

дата в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4 у., находясь в неустановленном месте, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме <...> в качестве вознаграждения за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, и получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Республики <адрес> № на свое имя, со своей фотографией, предоставляющим ему право управления транспортными средствами. После чего хранил полученное им водительское удостоверение при себе и дома по месту своего проживания: <адрес> до 01 часа 05 минут дата.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного официального документа дата в 02 часа 20 минут ФИО4 у., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак В №, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в ходе проверки документов дата в 02 часа 20 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, а именно предъявил старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 поддельное водительское удостоверение Республики <адрес> № на его имя в качестве подлинного официального документа предоставляющего ему права управления транспортным средством.

Тем самым ФИО4 у. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ.

Подсудимый ФИО4 у. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 у., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что в первых числах дата он, находясь в <адрес>, обратился к своему знакомому, которому сообщил, что готов заплатить денежные средства за помощь в получении водительского удостоверения. Знакомый ему сказал, что может в этом помочь, и что это будет стоить <...>, на что он согласился. После этого он передал знакомому свою фотографию и сказал, что денежные средства он отдаст, когда тот передаст ему водительское удостоверение на его имя. дата в период времени с 10 до 12 часов он встретился со своим знакомым, и тот ему передал водительское удостоверение № № на его имя, выданное дата, а он передал ему денежные средства в сумме <...>. Он стал хранить данное водительское удостоверение дома по адресу проживания. Когда в дата г. он поехал в Россию с целью трудоустройства, то взял с собой приобретенное водительское удостоверение, так как знал, что там можно будет устроиться водителем. После того как он приехал в <адрес>, то водительское удостоверение стал хранить по адресу своего проживания, <адрес>.

Когда он в дата хотел устроиться водителем, то ему сказали, что, так как он является гражданином другого государства, ему необходимо обучиться в автошколе на территории РФ, после чего получить ФИО1 водительское удостоверение, либо международное, и только после этого он сможет работать в такси в должности водителя. В дата он прошел обучение в ЧОУ ДПО «Автошкола <адрес>», и дважды сдавал экзамен в ГИБДД, но не смог сдать, так как у него не хватало опыта вождения по дорогам <адрес>.

дата около 17 час. 20 мин. он взял у своего друга автомобиль марки <...>» государственный регистрационный знак В № в аренду, так как хотел попробовать поработать в такси, со своим водительским удостоверением. Примерно в 01 час дата он получил заявку, что необходимо забрать клиента от <адрес> в <адрес>, и отвезти на железнодорожный вокзал. Примерно в 01 час 05 минут дата он на вышеуказанном автомобиле отъехал от <адрес> в <адрес>, и поехал к <адрес> в <адрес>, где забрал клиента и отвез на железнодорожный вокзал, который располагается по <адрес>. Высадив клиента на железнодорожном вокзале, он поехал домой. Примерно в 02 часа 20 минут дата, когда он проезжал мимо <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, водительское удостоверение на свое имя. После того как сотрудники ГИБДД проверили предоставленные им документы, они ему сказали, что водительское удостоверение которое он им предоставил, вызывает сомнение в подлинности. После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых изъяли у него водительское удостоверение на его имя. После чего его доставили в ДЧ ОП № УВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (<...>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, данными на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО1 показал, что он работает инспектором ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата работая в совместно сотрудником полиции ФИО1, примерно в 02 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> ими была остановлена автомашина марки <...>» государственный регистрационный знак В №. Водитель представился как ФИО4 у., и предъявил документы на автомашину, а также водительское удостоверение на свое имя Республики <адрес> № № выданное дата Данное водительское удостоверение вызвало у них подозрение в своей подлинности, так как цветовая гамма отличалась от оригинала, шрифт не соответствует оригиналу. ФИО4 у. им пояснить ни чего не смог. Затем в присутствии приглашенных понятых у ФИО4 у. было изъято водительское удостоверение на его имя <...>

Свидетель ФИО1, являющийся инспектором ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (<...>

Свидетель ФИО1 показал, что дата примерно в 03:05 возле <адрес> в <адрес> присутствовал в качестве понятого при изъятии у ФИО4 у. водительского удостоверения на его имя <...>

Свидетель ФИО1 также пояснил, что дата примерно в 03:05 возле <адрес> в <адрес> присутствовал в качестве понятого при изъятии у ФИО4 у. водительского удостоверения на его имя (<...>

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об изъятии вещей и документов от дата, в ходе которого у ФИО1у. изъято водительское удостоверение Республики <адрес> № на его имя <...>

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение Республики <адрес> № на имя ФИО4 у. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу <...>

- заключением эксперта № от дата, согласно которого бланк водительского удостоверения Республики <адрес> № не соответствует описанию бланка данного вида документа, имеющемуся в распоряжении эксперта <...>

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО4 у., поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО4 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не имеет заболеваний, инвалидности нет, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, не имеет государственных наград, холост, детей не имеет, оказывает помощь родственникам, которые имеют заболевания.

Смягчающими наказание ФИО4 у. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, совершение преступления впервые.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 у. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания ФИО4 у. в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении ФИО4 у. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Азимова Суннатулло Орифжон угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Азимова Суннатулло Орифжон угли – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики <адрес> № на имя ФИО4 у., уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <адрес> (<...>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков