Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2057/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти 8 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2019 по иску АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 552,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 857 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 14.03.2018 был принят на работу на должность старшего менеджера по продажам автомобилей автосалона «GM-АВТОВАЗ» отдела по продажам автомобилей. Им был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период работы ФИО1 08.10.2018 и 10.10.2018 были реализованы автомобили Chevrolet Niva следующим клиентам:

ФИО13 автомобиль с VIN №;

ФИО14 автомобиль с VIN №;

ФИО15 автомобиль с VIN №;

ФИО16 автомобиль с VIN №;

ФИО17. автомобиль с VIN №.

В результате этого истцу причинен ущерб в размере 88 552, 86 руб.

Перечисленные автомобили были реализованы покупателям со скидкой, как участникам программы обновления парка колесных транспортных средств.

Между тем, участвовать в программе перечисленные автомобили не могли, поскольку ранее уже являлись участниками этой программы.

В ходе проведенного служебного расследования была установлена вина ответчика в причинении ущерба, с которой он согласился, выразил желание добровольно возместить ущерб, в связи с чем 01.11.2018 между ним и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» было заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 88 552 руб. 86 коп. с рассрочкой платежа.

26.11.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

10.12.2018 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия № 73000/1300 о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик, будучи старшим менеджером по продажам, т.е. лицом, ответственным за составление и подписание договоров от лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», перед продажей автомобилей со скидкой по условиям программы «трейд-ин», не убедился, что граждане, передававшие в счет оплаты новых автомобилей автомобили, бывшие в употреблении, имеют право на предоставление скидки в соответствии с программой. ФИО1 не проверялись подлинные паспорта транспортных средств, не было своевременно выявлено отсутствие оснований для участия в программе. Переданные гражданами автомобили ранее участвовали в программе «трейд-ин» в ООО «Влада-Авто», что исключает повторное предоставление им скидок на новые автомобили.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3 иск не признали, представили суду возражения, согласно которых факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей истцом не доказан, при оформлении автомобилей ответчиком изучались подлинные паспорта транспортных средств, в которых отсутствовала отметка о передаче автомобилей в собственности ООО «Влада-Авто». Также считают, что истец требует взыскания упущенной выгоды, а не прямого действительного ущерба, сведения о том, что в результате действий работника уменьшилось наличное имущество истца или ухудшилось его состояние, в материалах дела отсутствуют. Договором о материальной ответственности, заключенным с истцом, индивидуальная ответственность не предусмотрена.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу …

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, установлено, что работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, осуществляющими работу по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 14.03.2018 был принят на работу в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на должность старшего менеджера по продажам автомобилей автосалона «GM-АВТОВАЗ» отдела по продажам автомобилей, что подтверждается приказом о приеме на работу № 140-к от 14.03.2018, трудовым договором № 146 от 14.03.2018 и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно трудового договора ФИО1, в его обязанности входило, в том числе, соблюдение и контроль за соблюдением стандартов ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ», оформление необходимых документов, связанных с поставкой и реализацией продукции, составление установленной отчетности, оформление полного пакета документов, необходимых для реализации автомобилей и дополнительного оборудования, организация работы по сбыту автомобилей в соответствии с планом продаж, технологией организации сбыта, с учетом требований поставщиков, руководство работой по приему, хранению, отпуску товарных автомобилей, по размещению автомобилей с учетом наиболее рационального использования площадей, облегчения и ускорения поиска, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и контроль за правльностью их хранения и реализацией.

В соответствии с трудовым договором на ФИО1 среди прочих были возложены обязанности добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, знать постановления, распоряжения, положения, инструкции стандарты, регламенты, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся работы общества.

Также с 06.08.2018 между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (работодатель) и ФИО1 (руководителем коллектива (бригады)) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада), состоящая из старшего менеджера по продажам ФИО1, продавцов-консультантов ФИО4, ФИО5, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки на хранение, хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанный договор о полной материальной ответственности правомерно заключен с ФИО1, поскольку выполняемые им работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.10.2018 и 10.10.2018 были реализованы автомобили Chevrolet Niva, принадлежавшие АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», следующим клиентам:

ФИО13 автомобиль с VIN № по цене 703 000 руб.;

ФИО14. автомобиль с VIN № по цене 563 000 руб.;

ФИО15. автомобиль с VIN № по цене 691 000 руб.;

ФИО16. автомобиль с VIN № по цене 563 000 руб.;

ФИО17 автомобиль с VIN № по цене 563 000 руб.

При этом стоимость приобретения истцом указанных транспортных средств составляла:

автомобиля с VIN № – 718 189,91 руб.;

автомобиля с VIN № – 582 787,65 руб.;

автомобиля с VIN № – 706 150,61 руб.;

автомобиля с VIN № – 587 464,92 руб.;

автомобиля с VIN № – 576 959,77 руб.

Таким образом, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» причинен материальный ущерб в виде разницы между ценой приобретения автомобиля и его последующей продажи клиентам, которая совокупно по 5 указанным автомашинам составила 88 552,86 руб.

Согласно положений бюллетеня № 436 от 20.07.2018 о программе обновления парка колесных транспортных средств, подразумевающей приобретение Chevrolet Niva на льготных условиях, дилер предоставляет участникам программы скидки на приобретаемые ими новые автомобили, при сдаче бывших в употреблении автомобилей в рамках механизма «трейд-ин», при этом под автомобилем, бывшим в употреблении понимается автомобиль, стоявший на учете в органах ГИБДД, находившийся в собственности участника программы (собственника транспортного средства) не менее 6 месяцев на момент участия в программе.

По данной программе ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» компенсирует затраты дилеров по предоставлению скидок участникам программы путем начисления премий, рассчитываемых по мере предоставления дилерами подтверждающих документов.

Среди иных документов, предоставляемых физическими и юридическими лицами, для сдачи автомобиля по программе, должна быть копия ПТС автомобиля, бывшего в употреблении, заверенная подписью ответственного лица и печатью дилера. В ПТС должен быть вписан дилер, приобретающий автомобиль по программе «трейд-ин». В случае отсутствия в ПТС сведений о сроке владения автомобилем, бывшим в употреблении, дополнительно предоставляется двусторонняя копия свидетельства о регистрации транспортного средства либо оригинал справки из ГИБДД.

Таким образом, заключая с ФИО13., ФИО14., ФИО15 ФИО16., ФИО17. договоры купли-продажи автомобилей №№ АТА 0002253, 0002225,, 0002251, 0002235, 0002228, а также договоры купли-продажи транспортных средств, сдаваемых ими по программе трейд-ин», ФИО1 должен был убедиться о нахождении у них в собственности сдаваемых по программе транспортных средств более 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», автомобили, сданные ФИО13 (vin №), ФИО14 (vin №), ФИО15 (vin №), ФИО16 (vin №), ФИО17 (vin №) в октябре 2018 года в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ранее уже принимали участие в программе трейд-ин в сентябре 2018 года через ООО «Влада-авто».

Более того, на момент заключения договоров купли-продажи с истцом, ответчиком не проверялись сведения о нахождении автомобилей в собственности граждан.

Также ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» предоставлены копии договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных ООО «Влада-Авто» с ФИО13. (05.09.2018), ФИО14 (11.09.2018), ФИО15 (17.09.2018), ФИО16 (26.09.2018), ФИО17 (14.09.2018), по которым ими передавались автомобили, бывшие в употреблении, в том числе согласно актов приема-передачи к ним были переданы ключи, ПТС, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, что исключает дальнейшее использование бывшими собственниками оригиналов ПТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оригиналы паспортов сдаваемых по программе трейд-ин транспортных средств с следующими VIN-номерами: № не могли быть представлены ФИО1 в октябре 2018 года, а ФИО1 08.10.2018 и 10.10.2018, не проявил должной осмотрительности при изучении документов, представленных ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16., ФИО17 при сдаче ими автомобилей, бывших в употреблении, для получения скидки на приобретение новых, не установив, что указанные автомобили не соответствуют требованиям программы, и в данных случаях невозможно их участие в программе и продажа по стоимости ниже, чем цена их приобретения дилером.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом доказана правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, ответчиком же не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прямого материального ущерба не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что взысканию подлежит разница между ценой приобретения автомобилей дилером и его последующей продажи ФИО13., ФИО14., ФИО15 ФИО16., ФИО17., которая составляет 88 552,86 руб. Размер стоимости автомобилей подтверждается материалами дела, сведения о реализации их по цене ниже указанной стоимости приведены в договорах купли-продажи, составленных ФИО1

Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении прямого действительного ущерба в виде разницы между стоимостью реализации автомобилей и их приобретения дилером у производителя.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, истцом не заявляются требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причине вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В настоящем деле реальный ущерб работодателя составляет разницу между закупочной стоимостью транспортных средств и ценой их реализации с учетом скидки, на предоставление которой лица, участвовавшие в программе, не имели права.

Утверждения ФИО1 о том, что истцом также приняты меры к взысканию ущерба с ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17., что говорит о злоупотреблении правом с их стороны и желанием осуществить двойное взыскание, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные требования не являются взаимоисключающими.

Каждому из указанных клиентов была предоставлена скидка по программе обновления парка колесных транспортных средств в размере 40 000 рублей, однако условиям программы они не отвечали.

Применение же условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и взыскании материального ущерба со всех членов коллектива (бригады) не будет отвечать положениям п. 13 договора, согласно которому коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). В данном случае действия, в результате которых причинен ущерб, а именно проверку представленных ФИО13., ФИО14, ФИО15., ФИО16., ФИО17 документов осуществлял именно ФИО1, который не оспаривал данный факт в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт причинения работодателю со стороны ФИО1 материального ущерба, вызванного недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей при реализации 08.10.2018 и 10.10.2018 автомобилей Chevrolet Niva ФИО13. (автомобиль с VIN №), ФИО14 (автомобиль с VIN №), ФИО15. (автомобиль с VIN №), ФИО16 (автомобиль с VIN №), ФИО17 (автомобиль с VIN №), ответчик должен возместить данный ущерб в силу договора о полной материальной ответственности в сумме 88 552,86 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2857 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 88 552 рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 857 рублей, а всего 91 409 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий: