Решение № 12-107/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-107/2026

(№)

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), в отношении ФИО1 (дата) года рождения, проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)24, водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 16:37 в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные) (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1, Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в не разъяснении прав и обязанностей, которыми он мог воспользоваться, но был лишен этого права, а также отсутствии каких-либо доказательств совершения им административного правонарушения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, поскольку он не создавал помех пешеходам и не заставал переходов изменить свою траекторию движения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы. Также пояснил суду, что не согласен с Решением, которое было вынесено ФИО3 по итогам рассмотрения жалобы, как вышестоящим лицом (дата). Дополнительно суду пояснил, что в 16.37 часов (дата) он управлял автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) Однако, он правил дорожного движения не нарушал. Его действительно остановил сотрудник полиции, начал производство по делу об административном правонарушении, сообщил о нарушении, с которым сам ФИО1 не был согласен. Более того, инспектор ГАИ права ему не разъяснил, на его вопросы отвечал, что «он не суд, чтобы разъяснять права». просил признать недопустимыми доказательствами видеозапись, поскольку на автомобиле не виден государственный регистрационный знак автотранспортного средства, и протокол по делу об административном правонарушении, поскольку существенно нарушены его процессуальные права. На вопросы суда пояснил, что в настоящем судебном заседании не сообщит, имеется ли регистратор на автомобиле, которым он управлял (дата), также не предоставит видеозапись с регистратора. Возможно предоставит ее, в том случае, если дело не будет прекращено на этой стадии, а ему будет дан дальнейший ход. Также пояснил, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГАИ, был составлен протокол, постановление не было вынесено, а рассмотрение дела было отложено на (дата), несмотря на то, что письменного ходатайства об этом не было. Также на вопрос суда пояснил, что на следующий день он явился в назначенное время для рассмотрения дела, его защитник ожидал его приглашения в автомобиле. Он его не пригласил на рассмотрение, поскольку разбирательство дело было уже оконченным к моменту, когда он явился в ГАИ. Инспектор ФИО2 просто выдал ему подготовленное постановление. Никакие права ему вновь не были разъяснены. Более того, в рапорте инспектора ФИО2 на имя руководителя имеются указания только на ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, тогда как иные права ему не были разъяснены. Ходатайство о допуске защитника в письменном виде он не заявлял, по причине нецелесообразности, так как он пояснил ранее, рассмотрения, как такового не было, также пояснил, что сотрудники ГАИ не дали оценку действиям пешехода, не выяснили, выбежал ли он на проезжую часть, либо иные обстоятельства, которые могли бы помочь объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Ст. инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре А.А. Масленников– должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Должностное лицо – заместитель ОБ ДПС ГАИ УМВД России по (адрес) ФИО3 в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем судья определил в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель (иные данные) инспектор ГАИ, суду пояснила, что (дата) она совместно с инспектором ФИО2 заступила на службу с 09.30 часов. При патрулировании патрульным автомобилем управлял инспектор ФИО2 Они двигались по (адрес) со стороны пл. Володарского, в районе (адрес), ФИО2 обратил ее внимание на нарушение ПДД водителем автомобиля Мерседес Бенц белого цвета, который двигался со стороны (адрес) в сторону пл. (иные данные), то есть во встречном направлении, он же не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеход проезжую часть не перебегал, а спокойно переходил нерегулируемый пешеходный переход именно по той части дороги, где ехал именно (иные данные) под управлением ФИО1. Она также визуально зафиксировала данный факт. Они сразу совершили маневр разворота и последовали за автомобилем (иные данные), включив проблесковые маячки. Был остановлен именно тот автомобиль, водитель которого не предоставил преимущество пешеходу. Из зоны своего видения она не теряла этот автомобиль. Когда автомобиль (иные данные) остановился, водителем был именно ФИО1 Ему были разъяснены права ФИО2 Водитель не согласился с нарушением, в связи с чем был составлен протокол, а на рассмотрение дела пригласили на следующий день в ГАИ. Водитель ФИО1 говорил о том, что самостоятельно будет защищать свои права. когда он явился на следующий день в кабинете присутствовали не только инспектор ФИО2, но и она, и врио командира батальона и другие вышестоящие должностные лица. ФИО1 были разъяснены все права, в том числе право на защиту. После просмотра видеозаписи подтвердила обстоятельства выявления правонарушения совместно с ФИО2

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вина ФИО1 в нарушении пунктов 14.1 ПДД РФ подтверждается:

- Протоколом (адрес) по делу об административном правонарушении, согласно которому (дата) в 16:38 в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- Объяснением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому (дата), им при несении службы совместно с ИДПС сержантом полиции (иные данные) в 16:38 в районе (адрес) был остановлен автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак <***>, водитель которого не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении водителя - ФИО1, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству ФИО1 рассмотрение дела назначено на (дата). (дата) рассмотрение дела возбужденного в отношении ФИО1 осуществлялось ФИО2 в порядке предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела, в отношении ФИО1, ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ;.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки светофорных объектов, дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре усматривается, что транспортное средство «Мерседес Бенц», проехал нерегулируемый пешеходный переход, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступил и начал осуществлять движение пешеход.

Привлекаемым к административной ответственности лицом ФИО1 заявлено ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомобиля.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в материалах дела имеется, как видеозапись, так и письменные объяснения ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, так и устные пояснения свидетеля (иные данные) которая в судебном заседании также была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и которая пояснила, что на патрульном автомобиле они совместно с ФИО2 проследовали за автотранспортным средством под управлением ФИО1 непосредственно сразу после выявления нарушения ПДД, из зоны видимости указанное транспортное средство не упускала.

Таким образом, ходатайства ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи и протокола по делу об административном правонарушении суд определил оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

Привлекаемым к административной ответственности лицом ФИО1 также заявлено ходатайство о признании недопустимым протокола об административном правонарушении №(адрес) от (дата), поскольку при его составлении ему не были разъяснены права.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе устными пояснениями инспектора (иные данные)

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, постановление вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, они признаются судьей законными и обоснованными.

Доводы о том, что его защитник в дату рассмотрения дела (дата) находился в автомашине, являются надуманными, поскольку письменного ходатайства о допуске к участию в деле защитника в материалах дела не имеется, а сам ФИО1 указывает, что такого ходатайства не подавал. Защитник же, фамилию, имя и отчество которого ФИО1 суду не сообщил, на рассмотрение дела в 12.00 часов (дата) по адресу: (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, не явился. Таким образом при составлении протокола по делу об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела на следующий день были соблюдены права привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе на защиту. Доводы ФИО1 о том, что постановление о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения уже было вынесено к моменту его явки на рассмотрение дела, опровергаются материалами дела и пояснениями инспектора (иные данные) которая сообщила, что в присутствии нескольких должностных лиц, в том числе и ее, инспектор ФИО2 разъяснил положения ст.51 Конституции, право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, в том числе право на защиту. Доказательств, подтверждающих заявление любых ходатайств в письменном виде, в материалах дела не имеется.

Обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ФИО1 о признании видеозаписи и протокола по делу об административном правонарушении от (дата) не допустимыми доказательствами - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева