Решение № 2-773/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области) обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 462 338,61 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники Озерского отделения № 7597 Сбербанка России ФИО12. и ФИО3 и водитель ФИО2 возвращались на рабочее место в г. Озерск на служебном автомобиле ГАЗ 3110 г.р.з. <>. В 18.10 часов на расстоянии 4 км. от КПП-2 произошло столкновение указанного автомобиля со стоявшим на проезжей части дороги без опознавательных габаритов и знака аварийной остановки грузовым автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащим ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области под управлением ответчика ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, замещал должности начальника гаража. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем Сбербанком России был составлен акт о несчастном случае на производстве от 15.10.2007г. №. ФИО3 было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 29.06.2013г. до 01.04.2014г., 40 % - сроком с 09.06.2014г. по 01.07.2015г., 40 % - сроком с 15.06.2015г. бессрочно. Всего за период с 01.07.2013г. по 01.06.2016г. Филиалом № 1 ГУ-ФРО ФСС РФ ФИО3 выплачено страховое возмещение на общую сумму 462 338,61 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016г. с истца в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 462 338,61 рублей в пользу ГУ –ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала № 1 г. Челябинск. Во исполнение вступившего в законную силу указанного решения 08.11.2017г. платежным поручением истец перечислил указанные денежные средства. Истец обратился с регрессным требованием к ответчику ввиду того, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что в произошедшем ДТП непосредственно виновен водитель ФИО2 и приговором суда не установлено причинно-следственной связи между его действиями и причинением ФИО3 телесных повреждений.

От представителя ответчика адвоката Шармановой Ю.С. поступила телефонограмма об отложении дела слушанием в связи с ее болезнью. Вместе с тем, в материалах дела не представлены документы, указывающие на невозможность участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья. В судебном заседании участвует ответчик, который имел возможность воспользоваться услугами другого представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 оставила разрешение иска на усмотрение суда, ссылаясь на преюдициальное значение приговора суда.

Представитель третьего лица – ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – в судебное заседание не явился, извещен (т.2, л.д. 24).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному суду адресу (т.1 л.д. 69,71, 160, 183, т.2, л.д.26, 29), заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 работал в должности начальника гаража в ФГУ ИК-24 по Челябинской области с 25.10.2006г. по 08.12.2008г. (л.д. 35).

Судом из материалов дела установлено, что 06.12.2006г. в 18 час. 10 мин. на автодороге «<адрес>» в Челябинской области, на четвертом километре от г. Озерска произошло столкновение служебного автомобиля ПАО «Сбербанк России» ГАЗ 3110 «Волга» (водитель ФИО2, пассажиры ФИО13. и ФИО3 – сотрудники Озерского отделения № 7597 Сбербанка Рсосии, возвращавшиеся на рабочее место) со стоявшим на проезжей части дороги без опознавательных габаритов и знака аварийной остановки грузовым автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащем ФГУ «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области» под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажирам ФИО14В. (в результате дорожно-транспортного происшествия данный пассажир скончался) и ФИО3 (т.1, л.д. 37-45).

В связи с тем, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, ПАО «Сбербанк России» произошедшее было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № 2 от 15.10.2017г. (т.1, л.д. 212-213).

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013г. ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. При этом, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1, л.д. 37-45). Приговор вступил в законную силу 09 августа 2013 года.

Таким образом, в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, уголовное дело в отношении ответчика не прекращалось, ответчик был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным приговором установлено, что виновным в произошедшем 06.12.2006г. дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15., является ответчик ФИО1

Указанный приговор имеет для суда, рассматривающего данный иск, преюдициальное значение.

Так, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно выпискам из актов освидетельствования МСЭ, ФИО3 установлено: 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 23.06.2011г. по 01.07.2012г.; 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 04.06.2012г. по 01.07.2013г.; 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 19.06.2013г. по 01.07.2014г. ; 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 09.06.2014г. по 01.07.2015г. и 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 15.06.2015г. бессрочно (т.1, л.д. 195-199).

В связи с чем, Филиалом № 1 ГУ ФСС РФ ФИО3 назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью: на основании приказа от 27.04.2012г. №-В в сумме 9 756,51 рублей с 01.07.2012г.; на основании приказа от 03.07.2013г. №-В с 01.07.2014г. в размере 10 293,12 рублей; на основании приказа от 20.06.2014г. №-В в размере 10 807,78 рублей с 01.07.2014г.; на основании приказа от 30.06.2015г. №-В в размере 11 402,21 рублей с 01.07.2015г. бессрочно (т.1, л.д. 203-206).

Также ФИО3 в соответствии с программами реабилитации установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в связи с чем, произведена оплата санаторно-курортного лечения в феврале 2014г. на сумму 35 700 рублей, в феврале 2015г. – на сумму 38 430 рублей (т.2, л.д. 14, оборот).

За период с 01.07.2013г. по 01.06.2016г. Филиалом № 1 ГУ ФСС РФ ФИО3 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 462 338,61 рублей (т.2, л.д. 14, оборот).

Пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» предусматривает право страховщика по обязательному социальному страхованию на обращение в суд с иском в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016г. был удовлетворен иск ГУ – ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала № 1 г. Челябинска к ФКУ «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области» о взыскании денежных средств. С ФКУ «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области» в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала № 1 г. Челябинска в порядке регресса взысканы денежные средства ( выплаченное ФИО3 страховое возмещение за период с 01.07.2013г. по 01.06.2016г.) в размере 462 338,61 рублей (т.1, л.д. 30-33).

На основании указанного решения, 23.01.2017г. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № о взыскании с ФКУ ИК№ 24 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала № 1 г. Челябинска 462 338,61 рублей и на основании исполнительного листа, 08.11.2017г. истец перечислил на счет ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала № 1 г. Челябинска указанную сумму (т.1, л.д. 34).

16.01.2018г. в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016г. (т.2, л.д. 13, оборот). Определением от 26.02.2018г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО1 (т.2, л.д. 13, оборот).

16 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Исковые требования ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала № 1 г. Челябинска к ФКУ ИК № 24 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворены. С ФКУ ИК № 24 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала № 1 в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 462 338,61 рублей (т.2, л.д. 13-17). Данное решение является преюдициальным. Истец выплатил в порядке регресса в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала № 1 462 338,61 рублей 08.11.2017г. (т.1, л.д. 34).

Таким образом, истец, на основании ст.ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ, вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения материального ущерба в размере 462 338,61 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 823,39 рублей.

Довод ответчика о том, что непосредственным виновником в дорожно-транспортного происшествии был водитель ФИО2, что по мнению ответчика следует из постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, судом во внимание не принимается.

Постановлением Озерского городского суда от 24 апреля 2013г. по делу № 1-125/13 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за истечением срока давности. При этом, в указанном постановлении не содержится вывода о виновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не принимается судом и довод ответчика о не установлении приговором суда причинно-следственной связи между его действиями и причинением ФИО3 телесных повреждений. Поскольку взаимосвязь произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 с утратой здоровья пассажиром ФИО3 подтверждается документально, а именно: актом о несчастном случае на производстве форма Н-1 от 15.10.2007г. № 2 (т.1, л.д. 212-213), в котором имеются выводы о причинах несчастного случая: нарушение п.п. 12.1, 193, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1; выписками из актов МСЭ, которыми ФИО3 установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 06.12.2006г. (т.1, л.д. 195-199).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» денежные средства в порядке регресса 462 338,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 7 823,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: Л.А. Никитина

Решение вступило в законную силу « »_________201___г.

судья: К.В. Бабина