Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1250/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 (в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено У. Р. по <адрес>) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, впоследствии увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №Б-12/4, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму предоплаты по договору купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №Б-12/4 в размере 120 000 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 120 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7613,14 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с намерением приобрести кухонную мебель «Классика», где ей было предложено заключить договор купли-продажи мебели по образцам №Б-12/4, на что она согласилась.

Согласно условиям договора продавец обязан передать в собственность покупателя мебель (далее также – товар) согласно приложению к договору от 2018 года, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость товара составила 172 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказу, в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о готовности товара.

Истцом в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме 120 000 рублей. Данный факт указан в договоре, который подписан сторонами, поэтому отдельный документ о передаче денежных средств не оформлялся. Кроме того, факт передачи денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается показаниями ФИО2, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - последний день, когда продавец обязан был поставить товар, однако мебель так и не была передана истцу.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла продавцу - ФИО2 претензии, в которых просила вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 120 000 рублей, ответа на которые от Продавца не последовало.

Ссылается на ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что мебель истцу должна была быть передана ДД.ММ.ГГГГ, ее требование о возврате предварительно уплаченной суммы до настоящего времени не удовлетворено, таким образом просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 200 дней. Соответственно сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила 120 000 рублей.

Из изложенного следует, что ФИО2 нарушены условия договора, а также нарушены права истца как потребителя.

Ссылается на ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненном заявлении истцом указано на то, что на оснвоании ст. 395 ГПК РФ в ее пользу с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию проценты в сумме 7613,14 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом. Представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании ссылалась на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагала, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №Б-12/4, по условиям которого продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 товар –кухонную мебель «Классика» стоимостью 172000 рублей, включая стоимость доставки и сборки, согласно приложению к договору.

Согласно п. 2.1 договора, продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказа в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни). Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о готовности товара.

В силу п. 3.1 договора на момент его подписания покупатель вносит предоплату в размере 120000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОУР ОП № У. МВД России по <адрес> ФИО5, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в ходе опроса ФИО2 было установлено, что после заключения договора с ФИО1 он получил денежные средств в размере 120000 рублей в качестве предоплаты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в соответствии с п. 3.1 указанного договора в сумме 120000 рублей.

При этом в договоре купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №Б-12/4 ФИО2 указал себя как индивидуальный предприниматель с ОГРНИП №.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потреьителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора купли-продажи мебели по образцам от 13.04.2018 №Б-12/4 применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном договоре ответчик указал себя в качестве индивидуального предпринимателя, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 03.09.2018 установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели по образцам от 13.04.2018 №Б-12/4, в установленный в данном договоре срок.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Потребитель со своей стороны обращался к исполнителю с претензиями ввиду нарушения последним условий договора.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие своевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору либо же не выполнения им обязательств по договору по вине истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушено право потребителя на своевременное выполнение исполнителем условий договора купли-продажи в части передачи мебели, при том, что потребитель свои обязательства выполнил.

Поэтому суд считает, что подлежит удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 120000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение исполнителем срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю дает потребителю право на взыскание неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 1/2% процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 200 дней просрочки: 120000 рублей (долг) х 0,5% х 200 (дней) = 120000 рублей.

Расчеты заявленной неустойки, произведенные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца в сумме 245 000 руб., размер штрафа составляет 122 500 руб. (50 %).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7613,14 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено не денежное обязательство, а обязательство по предоставлению предварительно оплаченного товара, ответственность за что установлена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в данном деле применена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №Б-12/4, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму предоплаты по договору купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №Б-12/4 в размере 120 000 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 120 000 рублей;

штраф в размере 122500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части - отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7613,14 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2019.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>