Решение № 12-742/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-742/2017

Дело № 12 – 742/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 17 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... руководитель общества с ограниченной ответственностью «<...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу и решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 от "."..г. №... постановление от "."..г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, считая постановление и решение должностных лиц административного органа необоснованными, обжаловал их в суд, указав в обоснование, что в ходе производства по делу были допущены нарушения норм КоАП РФ, не было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении имеются существенные расхождения как по сумме задолженности, так и по наименованию проверки; направленный в его адрес почтовым отправлением протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Просил вынесенные по делу постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в налоговый орган. Также просил признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок на подачу жалобы, поскольку им предпринимались меры к досудебному обжалованию постановления, а обжалуемое решение им было получено 04 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и решение должностного лица УФНС России по Волгоградской области от "."..г. в связи с допущенными должностными лицами административного органа процессуальными нарушениями, поскольку нерассмотрение заявленного им его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лишило его права на защиту, направленный в его адрес протокол об административном правонарушении, не подписанный должностным административного органа, является недопустимым доказательством. Также просил восстановить срок на подачу жалобы.

Государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по городу <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «<...> ФИО1, при рассмотрении жалобы пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 как руководитель Общества, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за что частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена ФИО1, который был извещен о времени и месте составления протокола, однако, не явился; как получилось, что направленная в адрес ФИО1 копия протокола оказалась неподписанной, пояснить не может. Считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление №... от "."..г. о привлечении руководителя ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и решение должностного лица УФНС России по <адрес> от "."..г. – законными и обоснованными, поскольку в связи с наличием у ООО «<...>» признаков неплатежеспособности- наличие задолженности но налогу в сумме <...> рублей, у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, неисполнение этой обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнительно доказательства, прихожу к выводу, что срок обжалования ФИО1 не пропущен, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, а дело об административном правонарушении -возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что постановление о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ было вынесено должностным лицом административного органа "."..г., согласно распечатки с сайта почта России получено адресатом "."..г., обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу и "."..г. вышестоящее должностное лицо административного органа, рассмотрев жалобу, вынесло решение, колторое согласно почтового конверта (л.№... направлено в адрес ФИО1 "."..г., получено им "."..г., жалоба ФИО1 направлена в Волжский городской суд через организацию почтовой связи "."..г.; при таких обстоятельствах срок обжалования ФИО1 не пропущен.

В силу требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как должностного лица- руководителя общества с ограниченной ответственностью «<...>», в нем имеется соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от "."..г. №..., составленный полномочным должностным лицом- государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по городу <адрес> ФИО4, в протколе указано, что с "."..г. ООО «<...>» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в виде неплатежеспособности, по состоянию на "."..г. за ООО «<...>» числится общая задолженность в сумме <...> рублей, в том числе по налогам (сборам) <...> рублей, которая подлежит уплате (перечислению), основание взыскания налогов (сборов) по решению от "."..г. №..., соответственно, руководитель ООО «<...>» ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в срок до "."..г., однако с таким заявлением не обратился, таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и другие доказательства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, а также вынесенное должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,- начальником ИФНС России по городу <адрес> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., в котором указано, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил; ФИО1, как руководитель ООО «<...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (л.д. №...).

Кроме того, представлены решение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г., которым постановление от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения; из решения следует, что обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ссылался на допущенные должностным лицом административного органа нарушения требований КоАП РФ- нерассмотрение в установленном КоАП РФ порядке и невынесение соответствующего процессуального документа по его ходатайству о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Рассмотрев жалобу ФИО1, вышестоящее должностное лицо административного органа оставило обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что "."..г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, копия протокола ему направлена, "."..г. от А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в котором в качестве причины указана значительная удаленность места совершения административного правонарушения от места жительства, поскольку территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации –<адрес>,16, то есть дело в данном случае рассматривалось в ИФНС России по <адрес>, а должностное лицо, которое выносит постановление по делу об административном правонарушении вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вопрос об уважительности причин, заявленных в ходатайстве, носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции органа, рассматривающего соответствующий документ, в ответ на ходатайство ФИО1 направлено письмо от "."..г., в котором содержался отказ в удовлетворении заявленного ходатайства с указанием мотивированных причин его отклонения, само по себе неверное наименование процессуального документа не может служить основанием для вывода о допущенном налоговым органом нарушении процессуальных прав налогоплательщика, выразившееся, по мнению налогоплательщика, в нерассмотрении его ходатайства (л.д. №...).

Позже административным органом в суд по запросу судьи представлены копия жалобы ФИО1 на постановление от "."..г. (л.д№...), копия ходатайства ФИО1, направленная в ИФНС по <адрес> (л.д. №... и предоставленная ФИО1 Инспекцией ФНС по <адрес> информация от "."..г.. (л.д. №...).

Из ходатайства ФИО1 следует, что он просил дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении него направить по месту его жительства, данное ходатайство, согласно информации, указанной в решении вышестоящего должностного лица, поступило в ИФНС начальника ИФНС России по городу Волжскому "."..г..

Ответ на данное ходатайство направлен ФИО1 "."..г. как предоставление информации. В данном ответе процитированы нормы КоАП РФ, разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 по вопросу подведомственности и месте рассмотрения дел об административном правонарушении и указано, что принимая во внимание отсутствие ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства на стадии составления протокола, для рассмотрения дела об административном правонарушении повторно предлагается ФИО1 прибыть "."..г. в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес> каб.201, в противном деле дело будет рассмотрено без его участия, если при получении данной информации возникли вопросы звонить ФИО5 (указан номер телефон) и получить разъяснения.

Как следует из совокупности представленных административным органом документов, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поданное ФИО1 ходатайство должностным лицом административного органа, в производстве которого находилось данное дело, разрешено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом, которым вынесено обжалуемое постановление, заявленного ФИО1 ходатайства в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено "."..г. начальником ИФНС России по городу <адрес> ФИО2 без участия привлекаемого к административной ответственности лица, на это обстоятельство ФИО1 указывалось в жалобе, поданной на постановление должностного лица административного органа, с приведением доводов о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышестоящее должностное лицо административного органа в решении от "."..г. сочло, что факт нерассмотрения должностным лицом административного органа в установленном порядке ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на законность постановления должностного лица от "."..г. не повлиял. Данное утверждение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 противоречит вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе позволяет прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Как следует из материалов дела, в установленном КоАП РФ порядке заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено не было, направленная "."..г. в адрес ФИО1 после поступления "."..г. его ходатайства о направлении дела по месту его жительства информация не свидетельствует о надлежащем рассмотрении его ходатайства, поскольку ходатайство подлежит рассмотрению в день его поступления, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, по результатам рассмотрения, если в удовлетворении ходатайства отказано, выносится мотивированное определение. Всем этим требованиям направленная в адрес ФИО1 "."..г. информация не соответствует.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки заместителя руководителя УФНС России по <адрес> не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами, в производстве которых находилось данное дело, не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом административного органа –начальником ИФНС России по городу <адрес> допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемые постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление начальника ИФНС России по городу <адрес> ФИО2 от "."..г. №..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 от "."..г. №..., которым данное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ИФНС России по городу <адрес>, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по городу <адрес> ФИО2 от "."..г. №... о назначении руководителю общества с ограниченной ответственностью <...>» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 от "."..г. №..., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «<...> ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ИФНС России по городу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись.