Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018~М-2117/2018 М-2117/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1644/2018

Дело № 2-1644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Монолит» к ФИО6 , ФИО3, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Монолит» (далее – АО «Монолит») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в свою пользу: с ФИО7 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 10.09.2018 в размере 118807,24 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга 957382,65 руб., с 11.09.2018 по день фактического исполнения решения суда; с ФИО6 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 10.09.2018 (с учетом произведенных 24.07.2018 и 29.08.2018 оплат в размере 6380,53 руб. и 6997,34 руб.) в размере 155854,36 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга 1243186,85 руб., с 11.09.2018 по день фактического исполнения решения суда; с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 10.09.2018 в размере 178606,93 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга 1439265,24 руб., с 11.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2017 по делу № 2-1781/2017 с ФИО6, ФИО3, ФИО7 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в указанных выше в качестве основного долга размерах. Апелляционным определением от 02.03.2018 данное решение оставлено без изменений. Решением районного суда было установлено, что право собственности на доли в объекте незавершенного строительства по адресу: было закреплено за ответчиками в судебном порядке, данный дом был достроен АО «Монолит» и 30.12.2016 введен в эксплуатацию, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, представляющие собой указанные расходы, понесенные АО «Монолит» на достройку дома. До настоящего времени решение суда не исполнено. Письмами от 01.02.2017 с указанием размера денежных средств, затраченных АО «Монолит» на достройку дома, отправленными истцом 21.02.2017, ответчикам было предложено подписать договоры долевого участия. Истец указывает, что, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГКУ РФ, он исходит из размера денежных сумм, которые должны были быть внесены ответчиками на достройку дома, и того факта, что о неосновательности обогащения ответчикам должно было стать известно из направленных им истцом писем с учетом 14 дневного пробега почтового отправления.

Представители истца АО «Монолит» ФИО2, действующий на основании доверенности № 3 от 20.09.2018, и ФИО1, действующая на основании доверенности № 5 от 25.09.2018, в судебном заседании исковые требования АО «Монолит» поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений исковых требований.

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила, что истцом понесены фактические расходы на достройку дома по адресу , который веден в эксплуатацию 30.12.2016, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2017, и которым с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, представляющие собой указанные расходы. Также пояснила, что определением того же суда от 13.10.2017 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому спор между АО «Монолит» и ФИО6, ФИО3, ФИО7 был урегулирован путем признания за ними права собственности на квартиры, расположенные в доме по адресу: , соответственно , , , то есть за ответчиками было закреплено право собственности на готовые к эксплуатации квартиры. Довод представителей ответчика ФИО3, что в этом определении указано на отсутствие финансовых претензий к ответчикам, в том числе и к ФИО3, при отсутствии несения ими затрат на достройку квартир истцом (как застройщиком) в составе многоквартирного дома, является неубедительным и не подтверждает того, что ответчики не знали об обязанности финансового участия в достройке указанного жилого объекта. Оценка указанного определения была дана при вынесении решения от 28.11.2017 Советским районным судом г. Томска и в апелляционном определении Томского областного суда от 02.03.2018.

Направляя в адрес ответчиков письма от 01.02.2017 с предложением подписать договоры долевого участия, с указанием сумм, затраченных на достройку дома, истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако ответчиками по настоящее время доплаты не произведены и решение суда не исполнено. Кроме того, истцом неоднократно назначались встречи с ответчиками, на которых предлагалось разрешить сложившуюся ситуацию без обращения в суд. Моментом возникновения неосновательного обогащения ответчиками, по мнению истца, является 09.03.2017, именно с этого момента ответчикам стало известно о необходимости содержания и участия в достройке жилого дома, в связи с чем, именно с этой даты с каждого ответчика в пользу АО «Монолит» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере, исчисляемом исходя из ключевой ставки Банка России. Снижению размер таких процентов не подлежит, поскольку штрафной санкцией (неустойкой), применяемой за нарушение обязательств, в данном случае не является.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, при наличии подтверждений надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1175337 от 28.08.2018, в судебном заседании исковые требования АО «Монолит» признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на ст. 556 ГК РФ, указала, что со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества возникло право требовать возврата неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на незавершенное строительство и при сложившихся обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены её доверителю только с момента подписания акта приема-передачи квартиры , то есть с 27.12.2017, в связи с чем с ФИО3 в пользу АО «Монолит» при наличии установленной суммы основного долга в размере 1439265,24 руб. могут быть взысканы проценты, с учетом пределов заявленных истцом требований, за период с 28.12.2017 по 10.09.2018. При этом просила принять во внимание материальное положение ФИО3, учесть, что в настоящее время она не имеет доходов, находится в отпуске по уходу за ребенком, у неё на иждивении двое малолетних детей и снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой размер неустойки может быть снижен как по заявлению должника, так и по инициативе суда.

В дополнение к изложенному в письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании той же доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 признана обманутым дольщиком, которой оплата в рамках отношений по долевому участию в строительстве многоквартирного дома была произведена в полном объеме, что подтверждается определением Советского районного суда г. Томска от 13.10.2017, которым между ней, ФИО6, ФИО7 и АО «Монолит» было заключено мировое соглашение, которым за ними было закреплено право собственности на готовые к эксплуатации квартиры, при отсутствии к ним финансовых требований, и оснований для взыскания с её доверителя неосновательного обогащения не имелось. Кроме того, указала, что в квартире нет ремонта, ФИО3 находится в трудной жизненной ситуации, не работает, имеет двоих детей.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-1781/2017 в пользу АО «Монолит» была взыскана сумма неосновательного обогащения: с ФИО7 в размере 957382 руб. 65 коп., с ФИО6 в размере 1256564 руб. 72 коп., с ФИО3 в размере 1439265 руб. 24 коп.

Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 02.03.2018, что подтверждается апелляционным определением, постановленным судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда.

Указанными судебными актами установлено, что ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО3 от оформления каких-либо договорных отношений с АО «Монолит» (заключение договоров долевого участия в строительстве (дополнительных соглашений к заключенным договорам долевого участия в строительстве), внесения по ним соинвестиционных взносов, которые включают в себя и долю расходов АО «Монолит» на достройку объекта), уклонились, что подтверждено письмами организации в их адрес от 01.02.2017 с предложением (офертой) заключить соответствующие договоры с приложением проектов договоров и последними не оспаривалось. 29.03.2017 за ОАО «Монолит», ФИО7, ФИО6, ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности (с указанием размера долей и степени готовности) на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, по адресу: . Определением Советского районного суда г. Томска от 13.10.2017 по делу № 2-2479/2017 по иску ФИО7, ФИО6 и ФИО3 к АО «Монолит» о признании права собственности на объекты недвижимости – квартиры, расположенные в завершённом строительством доме по адресу:, утверждено мировое соглашение, по условиям которого был урегулирован спор между АО «Монолит» и ФИО6, ФИО3, ФИО7 путем признания за последними права собственности на квартиры, расположенные в доме по указанному адресу, соответственно на квартиры , , , то есть за ответчиками было закреплено право собственности на готовые к эксплуатации квартиры, чем они закрепили за собой в судебном порядке право собственности на эти квартиры, не понеся затрат на их достройку истцом как застройщиком в составе многоквартирного дома. Поскольку жилой дом был достроен и введен в эксплуатацию без финансового участия ответчиков за счёт денежных средств, собранных и полученных истцом, и принадлежащие ответчикам квартиры были доведены до состояния, пригодного для эксплуатации, районный суд, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, положениями которой установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение, пришёл к выводу о получении ФИО7, ФИО6 и ФИО3 имущественной выгоды в виде сбережения денежных средств, необходимых для завершения строительства, и удовлетворил иск АО «Монолит» о взыскании с них неосновательного обогащения в размере, пропорциональном принадлежащей каждому из них доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Судом апелляционной инстанции данный вывод был признан обоснованным.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Монолит» о взыскании с ответчиков процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчиков ФИО6, ФИО3 и частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО7

При этом суд исходит также из того, что в подтверждение направления ответчикам сообщений от 01.02.2017 (на имя ФИО6 № 22, на имя ФИО7 № 23, на имя ФИО3 № 24) с предложением подписать договоры долевого участия, с приложением расчетов размера затраченных на достройку дома средств и проектов таких договоров, истцом представлены описи вложений в ценные письма и квитанции Почты России от 21.02.2017. Кроме того, факт направления истцом указанных сообщений подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами соответственно .

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения, взысканные с ответчиков вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2017, с учетом пределов заявленных истцом требований подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО3 за период с 09.03.2017 по 10.09.2018 в размере, указанном в представленном истцом расчете при уточнении исковых требований, который судом проверен и признан верным, соответственно составляющем 155854,36 руб. и 178606,93 руб., и с 11.09.2018 до дня погашения основного долга включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1256564,72 руб., с учетом её фактического погашения, в отношении ФИО6 и начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1439265,24 руб., с учетом её фактического погашения, в отношении ФИО3, поскольку направленные им истцом письма были получены адресатами соответственно 28.02.2018 и 03.03.2017, т.е. с указанного времени им доподлинно стало известно о затратах, понесенных истцом на достройку дома.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 957382,65 руб., взысканную вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2017 с ФИО7, подлежат взысканию с последней за период с 29.03.2017 по 10.09.2018 в размере 113574,42 руб. и с 11.09.2018 до дня погашения основного долга включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 957382,65 руб., с учетом её фактического погашения.

Расчёт процентов за период с 29.03.2017 по 10.09.2018 следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

957 382,65 р.

29.03.2017

01.05.2017

34

9,75

957 382,65 ? 34 ? 9.75% / 365

8 695,13 р.

957 382,65 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

957 382,65 ? 48 ? 9.25% / 365

11 645,97 р.

957 382,65 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

957 382,65 ? 91 ? 9% / 365

21 482,09 р.

957 382,65 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

957 382,65 ? 42 ? 8.5% / 365

9 363,99 р.

957 382,65 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

957 382,65 ? 49 ? 8.25% / 365

10 603,34 р.

957 382,65 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

957 382,65 ? 56 ? 7.75% / 365

11 383,67 р.

957 382,65 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

957 382,65 ? 42 ? 7.5% / 365

8 262,34 р.

957 382,65 р.

26.03.2018

10.09.2018

169

7,25

957 382,65 ? 169 ? 7.25% / 365

32 137,89 р.

Сумма основного долга: 957 382,65 р.

Сумма процентов: 113 574,42 р.

Приходя к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО7 в пользу АО «Монолит» с 29.03.2017, а не с 09.03.2017, как того просит истец, суд исходит из того, что согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , присвоенным почтовому отправлению при направлении ФИО7 сообщения от 01.02.2017 № 23 по адресу её места жительства, указанное сообщение получено ответчиком не было и было выслано обратно отправителю по истечении срока хранения 28.03.2017, именно до указанной даты ФИО7 имела возможность получения почтового отправления в отделении связи. При этом суд также учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым риск неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресатом (получателем корреспонденции) адресу места его жительства (регистрации по месту жительства) несёт сам адресат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доводы представителей ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае могут быть взысканы с ФИО3 только за период с 28.12.2017 по 10.09.2018, сторонами суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе являющиеся санкцией, представляют собой минимальный размер имущественной ответственности, которая может быть применена к нарушителю в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Размер взыскиваемых процентов, вопреки доводам представителей ответчика ФИО3, уменьшен быть не может в силу закона, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд не принимает расчет представленный представителем ответчика ФИО4, поскольку период взыскания процентов не может быть признан судом верным, как и доводы последней, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены ФИО3 только с момента подписания акта приема-передачи квартиры , то есть с 27.12.2017, поскольку указанное противоречит положению ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки представителя ответчика ФИО5 на то, что ФИО3 признана обманутым дольщиком, которой оплата в рамках отношений по долевому участию в строительстве многоквартирного дома была произведена в полном объеме, как и доводы о том, что мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда г. Томска от 13.10.2017, финансовые вопросы между её доверителем и АО «Монолит» были урегулированы и ФИО3 не знала о финансовых обязательствах перед АО «Монолит», равно как и что сумма неосновательного обогащения взыскана с неё неправомерно, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2017 (и подтвержденных апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2018), которым с ответчиков, в том числе и с ФИО3, взыскана сумма неосновательного обогащения, представляющая собой расходы, понесенные АО «Монолит» на достройку дома, а также дана оценка определению Советского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения, предметом рассмотрения которого требование о взыскании неосновательного обогащения не являлось.

Указанные представителем ответчика доводы не могут свидетельствовать о том, что ФИО3, уклонившись от заключения договора долевого участия в строительстве дома, за которой впоследствии было признано право собственности на объект недвижимости в многоквартирном доме, достроенном истцом, тем самым приобретя право на квартиру за счет истца, не знала о наличии понесенных истцом расходов на достройку дома, поскольку письмом от 01.02.2017 с указанием размера денежных средств, затраченных АО «Монолит» на достройку дома, отправленным истцом 21.02.2017, и полученным ФИО3 03.03.2017, ей было предложено подписать договоры долевого участия и соответственно понести расходы, затраченные АО «Монолит» на достройку дома.

Кроме того, факт уведомления ответчиков о требованиях возместить дополнительные расходы на достройку многоквартирного дома и приобретенных ими готовых квартир, которые, получив письма АО «Монолит» от 01.02.2017 с предложением (офертой) заключить соответствующие договоры с приложением проектов договоров, установлен апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2018, что имеет преюдициальное значение.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд, с учетом освобождения истца от её уплаты при подаче иска в суд, что подтверждается определением судьи от 17.08.2018, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как указано выше, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума).

Таким образом, с учетом того, что в данном случае исковые требования АО «Монолит» к каждому из ответчиков являются самостоятельными, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Томск» пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3471,49 руб., с ФИО6 – в размере 4317,09 руб., с ФИО3 – в размере 4772,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Монолит» к ФИО6 , ФИО3, ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Монолит» () проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2017 по 10.09.2018 в размере 118807 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Монолит» (), начиная с 11.09.2018 и до дня погашения основного долга включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 957382 руб.65 коп., с учетом её фактического погашения.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Монолит» () проценты за пользование денежными средствами за период с 09.03.2017 по 10.09.2018 в размере 155854 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Монолит» (), начиная с 11.09.2018 и до дня погашения основного долга включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1256564 руб.72 коп., с учетом её фактического погашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Монолит» () проценты за пользование денежными средствами за период с 09.03.2017 по 10.09.2018 в размере 178606 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Монолит» (), начиная с 11.09.2018 и до дня погашения основного долга включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1439265 руб.24 коп., с учетом её фактического погашения.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» с ФИО7 в размере 3471 руб.49 коп., с ФИО6 в размере 4317 руб.09 коп., с ФИО3 в размере 4772 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

.
.