Решение № 2-26/2017 2-26/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2- 26/2017
30 января 2017 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С., единолично,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что вышеуказанную квартиру она приобрела у ФИО2 в 1995 году на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 04 октября 1995 года. Расчет по сделке был осуществлен в полном объеме. С указанного времени истица непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым помещением, осуществляя платежи по ее содержанию.

В настоящее время, оформляя правоустанавливающие документы на квартиру, установлено, что отсутствуют данные о регистрации договора купли-продажи, заключенного 04 октября 1995 года между ФИО1 и ФИО2 в органах БТИ г. Бодайбо, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (часть 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04 октября 1995 года, удостоверенному нотариально, ФИО1 приобрела у ФИО2 за покупную цену 3 000 000 рублей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **.

В судебном заседании истица – ФИО1 пояснила, что спорную квартиру приобрела для своей мамы, оформила сделку на свое имя. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован ее знакомый – К.А.Ю.. В связи с необходимостью продажи квартиры, истице в органе, занимающемся регистрацией сделок, разъяснено, что переход права собственности на квартиру не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако доводы истицы о том, что она является собственником спорной квартиры, подтверждены материалами дела.

Так, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Данных подтверждающих государственную регистрацию договора квартиры от 04 октября 1995 года в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, в частности одним из его органов - бюро технической инвентаризации г. Бодайбо, в деле не имеется, в связи с чем, регистрация перехода права собственности по сделке не была произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 165, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ», определении от 10 октября 2002 года № 291-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ», право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»).

Следовательно, отсутствие регистрации перехода прав по договору, в условиях, когда соответствующие государственные органы, обеспечивающие удостоверение со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и реализующие необходимые гарантии прав граждан, совершающих не противоречащие закону сделки с недвижимостью, не созданы, не может лишать лицо возможности на удовлетворение его требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

В этих условиях, лицо вправе ссылаться на возникновение права собственности на объект недвижимости по иным основаниям, в частности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от 04 октября 1995 года совершен в требуемой законом на момент его совершения нотариальной форме, предусмотренной ст. 239 ГК РСФСР и является действительным по правилам ст. 165 ГК РФ. Условия этого договора содержат все существенные условия договора данного вида, предусмотренные законом как на момент его совершения, так и действующими в настоящее время нормами ст. ст. 554, 555 ГК РФ: о предмете недвижимости с описанием, позволяющим определить его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также о цене продажи.

Договор был полностью исполнен обеими сторонами. В частности, согласованная покупная цена в размере 3 000 000 рублей (неденоминированных) уплачена ФИО1 в пользу ФИО2 при подписании договора.

Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут, о подложности данного документа не заявлено.

Доводы истицы о приобретении квартиры по указанному выше адресу, открытом и непрерывном владении им как своей собственной согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей К., Н..

Так, свидетель Н. в суде показала, что хорошо знакома с истицей, поддерживает с ней дружеские отношения. Свидетелю известно, что истица приобрела квартиру по адресу: **. В квартире проживала мама ФИО1 на протяжении 20 лет. Истица несла все расходы по содержанию жилья. В настоящее время в квартире проживает знакомый истицы. Никаких споров относительно прав на жилое помещение до настоящего времени не возникало.

Свидетель К. дала суду аналогичные показания, что знакома как с истицей, так и ее матерью, общаются. Свидетелю известно, что истица приобрела квартиру по адресу: **. В квартире проживала мама ФИО1.

Факт владения ФИО1. спорной квартирой подтвержден письменными доказательствами по делу: налоговыми извещениями и уведомлениями на имя истицы об уплате налога на недвижимость; справкой Администрации Артемовского городского поселения о регистрации по данному адресу Г. в период с 04 апреля 2005 года по 28 мая 2009 года; заявлением ФИО1 о регистрации в данной квартире К.А.Ю. от 21 февраля 2013 года, чек-ордером об оплате потребляемой электроэнергии, платежными документами об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Более того, ФИО1 указана как собственник данного жилья в требовании администрации Артемовского городского поселения высказать свое мнение по вопросу сноса жилого дома по адресу, **, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Факт перехода права собственности спорной квартиры от ФИО2 к ФИО1, уплата покупателем покупной стоимости согласно договору купли-продажи от 04 октября 1995 года, владение последней данным жильем как своим собственным на протяжении более двадцати лет до настоящего времени, ни ответчиком, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное право на жилое помещение, не оспаривался.

Данных, подтверждающих тот факт, что сделка не была исполнена со стороны ФИО1, а договор купли-продажи от 04 октября 1995 года расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено.

Волеизъявление ФИО2, подтвержденное в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи квартиры от 04 октября 1995 года, было определенно направлено на отчуждение спорной квартиры.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, приведенные выше обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры по мотиву его подложности, а равно по основаниям для признания сделки недействительной, в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ он не оспорил и какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опроверг.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, на основании части 1 ст. 234 ГК РФ независимо от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истицы со стороны ответчика.

Поэтому уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.С. Ермаков