Приговор № 1-40/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017 (11701330006015032)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 11 апреля 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.,

подсудимого Ч.,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № 730 от 11.04.2013 года и ордер № 035886 от 03.04.2017 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление Ч. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 30 мин. 04.02.2017 года до 08 час. 35 мин. 05.02.2017 года Ч., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у входной двери квартиры К.2, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие постоянного источника дохода, желая употребить спиртное, достоверно зная о наличии в квартире К.2 алюминиевых фляг со спиртосодержащей массой кустарного производства (брагой), и о том, что К.2 в своей квартире отсутствует, решил совершить тайное хищение алюминиевой фляги со спиртосодержащей массой кустарного производства (брагой).

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, Ч., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени подошел к входной двери квартиры К.2, расположенной по вышеуказанному адресу, при помощи принесенной с собой монтировки взломал запорное устройство входной двери в виде металлической накладки под навесной замок, но был обнаружен Н. После чего, опасаясь того, что он может быть уличен в содеянном, Ч. с места преступления скрылся. Спустя 10 минут Ч., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.2 с незаконным проникновением в жилище последнего, вновь подошел к входной двери квартиры К.2, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в данную квартиру, где в гостиной комнате обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 л, оцененную потерпевшим К.2 на сумму 3000 рублей, с находящейся в данной фляге спиртосодержащей массой кустарного производства (брагой) в количестве 10 л, ценности для потерпевшего К.2 не представляющей. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном Ч. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему К.2 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Ч. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Ч., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на л.д. 157-161 т. №, данных при допросе в качестве подозреваемого, а также на л.д. 179-183, 199-201 т. №, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 04 февраля 2017 года он с М.1 и С.2 и его женой употребляли спиртное. Ночью у него начался похмельный синдром, он решил сходить к К.2 купить у него самогон. Раньше он бывал у К.2 дома, вставлял стекла в окно. Дверь квартиры К.2 была закрыта на навесной замок, он понял, что хозяина нет дома и решил похитить флягу с брагой. Сходил домой за монтировкой и стал вырывать металлическую планку замка на косяке двери квартиры К.2, от его действий раздался скрип, шум. Со второго этажа стала спускаться соседка, кричала, что позвонит в полицию. Он убежал из подъезда за гаражи, потом, убедившись, что соседка ушла, вернулся, вырвал металлическую планку замка из косяка двери, зашел в квартиру К.2, взял флягу и брагой около 10 литров, и вернулся домой. Дома с М.1 и А. употребили брагу, а флягу на следующий день продал С.2 за 100 рублей, которые потратил на продукты.

Из показаний подсудимого Ч. на л.д. 168-173 т. №, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что 05 февраля 2017 года около 03 часов он пришел к квартире К.2 по адресу: <адрес>, чтобы купить самогон, дверь квартиры была закрыта на навесной замок, он решил совершить кражу фляги с брагой. Вернулся домой, взял монтировку, которой стал вырывать планку навесного замка на двери К.2 Услышал, что со второго этажа стала спускаться соседка, кричала, что вызовет полицию, убежал из подъезда за гаражи, потом убедившись, что женщина ушла, вернулся к входной двери квартиры, вырвал металлическую планку замка из косяка двери, зашел в квартиру К.2, взял флягу, по весу которой понял, что там около 1 ведра браги, и вернулся домой. Дома с М.1 и А. употребили брагу, которую переливал из фляги в пластиковую бутылку, а флягу на следующий день продал С.2 за 100 рублей.

После оглашения показаний подсудимый Ч. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно, также пояснил, что кражу совершил из-за того, что К.2 с ним за вставку стекол не рассчитался. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, сотрудникам полиции он сказал, кому продал флягу, флягу вернули К.2, а также он выдал монтировку и извинился перед потерпевшим. Кражу совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав подсудимого Ч., свидетелей С.1, Н., огласив показания неявившегося потерпевшего К.2, свидетелей М.1, С.2, В., А., Б., К., М.2, К.1, изучив материалы уголовного дела, суд находит факты совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Свидетель С.1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в феврале 2017 года её сосед К.2 лег в больницу и оставил ей ключи от своей квартиры, чтобы она ходила кормить кошек. 05 февраля 2017 года она пошла кормить кошек и обнаружила, что с двери квартиры К.2 сорван навесной замок, хотя накануне все было в порядке. Она сообщила об этом по телефону К.2, тот сказал, чтобы вызвала полицию, что она и сделала. О случившемся она рассказала соседке Н., та ей сообщила, что ночью слышала в подъезде стук, выходила и видела, что какой-то мужчина стучит в дверь К.2, она закричала на него и тот убежал. Потом ей стало известно, что из квартиры К. похитили флягу с брагой. Знает, что К.2 занимается продажей самогона, за что привлекался к административной ответственности.

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ночь с 04 на 05 февраля 2017 года она находилась у себя дома, спала, проснулась от шума. Вышла в подъезд, стала спускаться на первый этаж, увидела мужчину в темной одежде с капюшоном на голове, сказала ему, что он тут делает, что она вызовет полицию. Мужчина убежал, она его не разглядела. Утром соседка С.1 сказала, что из квартиры К.2 совершили кражу, она рассказала ей, что ночью видела мужчину в подъезде. Знает, что к К.2 постоянно ходят за самогоном.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.2, данных им в ходе следствия на л.д. 58-60, 61-62 т. №, следует, что 03 февраля 2017 года он уехал в г. Кирс в больницу, ключи от квартиры отдал соседям С. 1, попросил присмотреть за квартирой и кормить кошек. В квартире у него имеется пять алюминиевых фляг для приготовления браги, которую он перегоняет в самогон, в одной из фляг оставалось около ведра браги. 05 февраля 2017 года С. 1 по телефону сообщила ему, что дверь его квартиры вскрыта, он сказал, чтобы вызвала полицию. На следующий день он приехал домой, осмотрел квартиру, обнаружил пропажу фляги с брагой. Флягу оценивает в 3000 рублей, брагу оценивать не желает. Знает, что в краже фляги подозревают Ч., который зимой приходит к нему вставлять стекла в окне. Ч. перед ним извинился, он его извинения принял, каких-либо претензий к нему не имеет, флягу ему вернули.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.1, данных ею в ходе следствия на л.д. 87-88 т. №, следует, что она проживает с Ч., 04 февраля 2017 года она с Ч., С.2 и его женой К.1 употребляли спиртное на даче С. 1, после чего пошли домой. Ч. ушел к С. 1 в гости, она ушла домой и легла спать. Через некоторое время Ч. разбудил её, позвал пить брагу, которая была в пластиковой бутылке, Ч. сказал, что у кого-то взял эту брагу. Потом к ним пришел А., и они употребляли брагу втроем. 07 февраля 2017 года Ч. вызвали в полицию, где он признался в том, что украл флягу с брагой у К.2.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.2, данных им в ходе следствия на л.д. 89-91 т. №, следует, что 04 февраля 2017 года он, К.1, Ч. и М.1 употребляли спиртное у него на даче, потом М.1 ушла домой, а он позвал Ч. к ним в гости, они продолжили употреблять спиртное, около 23 часов Ч. ушел. 06 февраля 2017 года Ч. предложил ему купить флягу, он согласился и купил у него флягу за 100 рублей, флягу Ч. принес к его сараю. На следующий день он осмотрел флягу, на дне были остатки браги, он поставил флягу в сарай. Потом от сотрудников полиции узнал, что Ч. похитил эту флягу у К.2 и отнес флягу в полицию. Ч. признался ему в краже фляги.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных ею в ходе следствия на л.д. 92-94 т. №, следует, что она осуществляет уход за престарелым К.2 02 февраля 2017 года К.2 просил её взять ключи от его квартиры и присмотреть за квартирой и кошками, пока он будет находиться в больнице, но она отказалась. В квартире К.2 находятся пять алюминиевых фляг, в которых он готовил брагу для переработки в самогон. 06 февраля 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что у К.2 из квартиры похитили флягу с брагой. 10 февраля 2017 года К.2 сообщил ей, что вернулся из больницы, она пошла к нему, видела, что на двери отсутствует навесной замок и планка, в квартире было только четыре фляги. 18 февраля 2017 года Ч. в её присутствии извинялся перед К.2 за кражу фляги, тот его простил. В январе 2017 года Ч. по её просьбе вставлял стекла в окно квартиры К.2.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе следствия на л.д. 97-98 т. №, следует, что в ночь с 04 на 05 февраля 2017 года он пришел к М.1 и Ч. в гости. Ч. дома не было, а М.1 спала. Он также заснул в их квартире, его разбудила М.1, предложила выпить брагу, Ч. уже был дома. Они выпили брагу, после чего он ушел домой.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе следствия на л.д. 99-100 т. №, следует, что в январе 2017 года он приходил к К.2 за самогоном, видел, что в квартире последнего находится Ч., вставляет стекла в разбитое окно. О краже Ч. фляги из квартиры К.2 знает со слов К. и самого Ч..

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе следствия на л.д. 101-102 т. №, следует, что иногда помогает К.2 по хозяйству, видел у него в квартире фляги. Со слов жителей поселка знает, что Ч. совершил кражу фляги с брагой у К.2.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.2, данных им в ходе следствия на л.д. 103-104 т. №, следует, что со слов Ч. знает, что тот украл из квартиры К.2 флягу с брагой.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1, данных им в ходе следствия на л.д. 105-106 т. №, следует, что 04 февраля 2017 года она, С.2, Ч. и М.1 употребляли спиртное на даче, потом М.1 ушла домой. С. 1 позвал Ч. к ним в гости, где они продолжили употреблять спиртное, а она легла спать. 07 февраля 2017 года С. 1 принес домой флягу, сказал, что эту флягу ему принес Ч., у кого-то её украл и флягу надо отнести в полицию. В тот же день Ч. приходил к ним и сказал, что украл флягу у К.2.

Кроме этого, вина Ч., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> с просьбой оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое проникло в его квартиру и похитило емкость для воды «фляга» объемом 40 литров, ущерб составил 3000 рублей (л.д. 5 т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено, что правая планка навесного замка на входной двери квартиры вырвана из косяка двери; участвующая в осмотре С.1 пояснила, что проживающий в квартире К.2 уехал в больницу и оставил ей ключ от квартиры; в квартире она была 04.02.2017 года, все было в порядке, уходя, закрыла дверь на навесной замок (л.д. 8-11 т. №), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 11-15 т. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, участвующий в осмотре К.2 пояснил, что из гостиной комнаты пропала алюминиевая фляга заводского изготовления на 40 л, в данной фляге было 10 л браги (л.д. 16-17 т. №), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 18-19 т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ПП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у С.2 обнаружена и изъята алюминиевая фляга, со слов С.2 данную флягу 06.02.2017 года ему продал Ч. (л.д. 36-37 т. №), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 38 т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ПП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Ч. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой и монтировку, со слов Ч. в бутылку он переливал брагу из фляги, похищенной им из квартиры К.2, а монтировкой отжимал запорное устройство на двери квартиры К.2 (л.д. 42-44 т. 1), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 45 т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ч. была изъята одежда: куртка, брюки, ботинки и вязаная шапка (л.д. 124 т. №), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 125 т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого одежда, изъятая у Ч. была осмотрена (л.д. 126 т. №), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 127-128 т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена алюминиевая фляга, изъятая у С.2, участвующий в осмотре К.2 пояснил, что данная фляга принадлежит ему (л.д. 133-134 т. №), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 135 т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены навесной замок, металлическая накладка, три гвоздя, металлическая монтировка, пустая пластиковая прозрачная бутылка (л.д. 140-141 т. №), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 142-145 т. №);

- копией паспорта гражданина РФ на имя К.2 с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 67 т. №);

- копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в бессрочное владение и пользование К.2 (л.д. 79-80 т. №);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую были представлены навесной замок, металлическая накладка, гвоздь, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; сделаны выводы, что след орудия взлома на металлической накладке мог быть оставлен монтировкой, изъятой у Ч. (л.д.110-113 т. №).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает Ч. вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ч. в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 часов 30 минут 04 февраля 2017 года до 08 часов 35 минут 05 февраля 2017 года Ч., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взломав запорное устройство на двери квартиры К.2 по адресу: <адрес> из корыстных побуждений совершил хищение фляги с брагой, которой распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего К.2 он не имел. При этом Ч. действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Ч. в квартиру К.2 проникал без разрешения законного владельца квартиры, то есть незаконно. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в квартиру, в жилище К.2 подсудимый проник с целью хищения фляги с брагой.

К утверждению подсудимого Ч. о том, что в квартиру К.2 он проник с целью взять спиртное, так как потерпевший не рассчитался с ним за вставку стекол, суд относится критически и считает несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается показаниями самого Ч., данными им в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями свидетеля В., из которых следует, что К.2 с Ч. за вставку стекол рассчитался. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ч. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно копии паспорта Ч. имеет постоянную регистрацию по месту жительства (л.д. 202-204 т. №), согласно копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ч. и М. расторгнут (л.д. 221 т. №).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> Ч. характеризуется отрицательно: проживает с сожительницей М.1, не трудоустроен и трудоустроиться не пытается, в быту злоупотребляет спиртным, замечен в местах скопления антиобщественного элемента, состоит на учете в ОМВД России по Верхнекамскому району как ранее судимый (л.д. 224 т. №).

Главой администрации <данные изъяты> Ч. характеризуется следующим образом: неоднократно привлекался к административной ответственности, обсуждался на общественном Совете по профилактике правонарушений, официально не трудоустроен, на Ч. поступали жалобы от соседей на частые скандалы, шум в ночное время (л.д. 228 т. №).

Начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> Ч. характеризовался отрицательно (л.д. 214 т. №).

Ч. в КОГБУЗ «<данные изъяты>» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 225, 226 т. №).

Согласно справки филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ос. Ч. находился на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. Обращений с медицинскую часть с жалобами на здоровье не было (л.д. 230 т. №).

Ч. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 223 т. №).

По мнению суда, Ч. характеризуется в целом отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Ч. обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему. Ч. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения хищения, сообщил о лице, которому продал флягу, выдал монтировку, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба.

Ч. ранее судим <данные изъяты>, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Ч., суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Ч., суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения и употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Ч., который страдает психическим расстройством.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего К.2, который просил Ч. не наказывать строго, не лишать свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о состоянии здоровья виновного, страдающего психическим расстройством, личности виновного, который ранее судим, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении Ч. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному Ч., соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Ч. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому Ч. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение Ч. после совершения преступления, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание личность Ч., его материальное положение, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен Ч. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ч. на апелляционный срок оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ч. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ч. в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты>: навесной замок, металлическую накладку, 3 гвоздя, пластиковую бутылку, монтировку – уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по <данные изъяты>;

- куртку, брюки, ботинки, вязаную шапку – оставить по принадлежности у Ч.;

- алюминиевую флягу – оставить по принадлежности у К.2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.