Решение № 2А-1907/2020 2А-1907/2020~М-1671/2020 М-1671/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1907/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; по не рассмотрению ходатайства о розыске должника; по не направлению взыскателю в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в отношении должника; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 46327/19/36030-ИП; признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившихся в отсутствие контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, за своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, направлением взыскателю документов, обязанность направления которых предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 46327/19/36030-ИП и возобновлении исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить в розыск должника или его имущество и совершить действия, обычно осуществляемые в случае установления местонахождения должника и/или его имущества. В иске также просит взыскать с административного ответчика 5000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных по договору поручения от 07.10.2020 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа взыскателем направлен исполнительный документ на взыскание с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, однако в адрес взыскателя каких-либо документов судебным приставом-исполнителем не направлялось. Согласно информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, взыскателю стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении должника № 46327/19/36030-ИП от 19.09.2019 года. Также из указанного источника стало известно, что исполнительное производство окончено 30.06.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Полагает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований. Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе – ходатайство об объявлении должника в розыск, однако ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрено. Судебным приставом не предпринят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а не направление взыскателю копии постановления лишило его право на обжалование, потому административный истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области ФИО5, действующим по доверенностям, представлены суду копии материалов исполнительного производства № 46327/19/36030-ИП и № 126555/20/36030-ИП. Представитель ответчиков пояснил, что доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46327/19/36030-ИП не имеется, имеется доказательство направления постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 30.06.2020 года исполнительное производство № 46327/19/36030-ИП окончено, однако в связи с поступившим от взыскателя 03.11.2020 года заявлением и исполнительным документом тем же судебным приставом в отношении того же должника возбуждено другое исполнительное производство - № 126555/20/36030-ИП от 05.11.2020 года, потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В части разрешения требований о взыскании судебных расходов выразил несогласие.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также заинтересованное лицо – должник ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, потому суд счел возможным рассмотрение дела без их участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения административного иска являются: полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также направил ли в адрес сторон исполнительного производства вынесенные им постановления. Также подлежат установлению судом обстоятельства возобновления вновь, либо возбуждения исполнительного производства по тому же исполнительному листу – в целях определения способа восстановления нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов исполнительного производства № 46327/19/36030-ИП, копии которых представлены представителем административных ответчиков, на основании поступившего от взыскателя судебного приказа мирового судьи от 11.04.2019 года по делу № 2-738/2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 19.09.2019 года. Доказательств направления указанного постановления в адрес участников исполнительного производства, в том числе – в адрес взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат и представителем административных ответчиков суду не представлено.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления от 30.06.2020 года, которым также постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Имеющаяся в материалах дела копия списка корреспонденции, направленной почтовой связью, содержит сведения о направлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства, почтовый реестр содержит отметку Почты России от 17.09.2020 года. Реестр не имеет сплошную нумерацию, а направление копии постановления в адрес взыскателя 17.09.2020 года, при его вынесении 30.06.2020 года свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного для этого положениями приведенной статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (содержание статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К иску административным истцом приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, направлявшееся взыскателем в Железнодорожный РОСП г. Воронежа и на основании которого исполнительное производство № 46327/19/36030-ИП было возбуждено. Из содержания заявления видно, что взыскателем заявлено ходатайство при отсутствии сведений о должнике и его имуществе, об объявлении розыска должника и его имущества.

Вместе с тем постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом исполнителем не принято. Каких-либо доказательств рассмотрения заявленного ходатайства копии материалов исполнительного производства не содержат.

Из содержания самого исполнительного производства видно, что с момента возбуждения исполнительного производства – 19.09.2019 года и его окончания 30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем не было принято всего комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.10.2019 года, а также постановления об отмене указанного постановления от 30.06.2020 года, других постановлений копии материалов исполнительного производства не содержат. Имеющаяся сводка по исполнительному производству содержит сведения о направлении запросов в ПФР, ФНС, кредитные организации. Иных сведений сводка по исполнительному производству не отражает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; по не рассмотрению ходатайства о розыске должника; по не направлению взыскателю в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в отношении должника; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 46327/19/36030-ИП; признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившихся в отсутствие контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также за своевременным рассмотрением ходатайства взыскателя.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом также установлено, что на основании повторно поступившего 03.11.2020 года от ФИО1 заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему судебным приказом мирового судьи от 11.04.2019 года по делу № 2-738/2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство №126555/20/36030-ИП в отношении должника ФИО4, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 года. Из материалов исполнительного производства № 126555/20/36030-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2020 года, 25.11.2020 года, направлены запросы в ФМС России, органы ГИБДД, кредитные организации, получены ответы о наличии в кредитных организациях денежных средств должника.

Таким образом судом установлено самостоятельное повторное обращение взыскателя в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, при этом исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства № 126555/20/36030-ИП подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выявлено имущество должника в виде денежных средств на счетах в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Учитывая приведенные обстоятельства суд проходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, частично нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем материалами исполнительного производства, вновь возбужденного по заявлению ФИО1, подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительный документ находится на исполнении, исполнительное производство осуществляется, однако ряд действий по не рассмотрению ходатайства, которые просил осуществить взыскатель не были осуществлены судебным приставом-исполнителем, постановления по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено, на что было акцентировано внимание в настоящем решении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку исполнительное производство № 126555/20/36030-ИП возбуждено на основании вновь предъявленного взыскателем исполнительного документа к исполнению, в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 30.06.2020 года об окончании исполнительного производства № 46327/19/36030-ИП и возобновлении указанного исполнительного производства, необходимости не имеется. Все необходимые мероприятия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, могут быть реализованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 126555/20/36030-ИП. По этим основаниям в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

В целях восстановления нарушенного права административного истца на судебного пристава-исполнителя суд считает необходимым возложить обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46327/19/36030-ИП, а также рассмотреть заявленное взыскателем ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества и вынести соответствующее постановление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном иске ФИО1 просила суд о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных ею по договору поручения от 07.10.2020 года.

В обоснование понесенных расходов административным истцом к иску приложен договор поручения, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, из содержания иска следует, что поверенный (индивидуальный предприниматель) обязуется совершить от имени доверителя действия по предоставлению интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа по административному иску ФИО1 по исполнительному производству № 46327/19/36030-ИП.

Между тем в указанном договоре установлена обязанность поверенного подготовить и направить административный иск с приложением в адрес Борисоглебского городского суда Воронежской области (пункт 3.2 Договора).

Цена договора определена в сумме 5000 рублей, оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания договор. В случае частичного удовлетворения исковых требований, денежные средства подлежа частичному возвращению (пункты 4.2 и 4.3 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств оплаты поверенному денежной суммы в размере 5000 рублей ФИО1 суду не представлено, договор поручения содержит обязанность поверенного по направлению иска в Борисоглебский городской суд Воронежской области, тогда как в предмет договора входит обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, исковые требования в части взыскания с ответчика (в данном случае УФССП России по Воронежской области) судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства 46327/19/36030-ИП; по не рассмотрению ходатайства о розыске должника; по не направлению взыскателю в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 46327/19/36030-ИП; признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившихся в отсутствие контроля за своевременным рассмотрением ходатайства взыскателя и направления ему копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46327/19/36030-ИП, а также рассмотреть заявленное взыскателем ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества и вынести соответствующее постановление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 года.

1версия для печати