Приговор № 1-627/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-627/2024

Уголовное дело № 1-627/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 08 июля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Толкачева В.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Игнатова А.С., представившего удостоверение № 873 и ордер № 20235 от 18 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут 09.09.2023 по 11 часов 00 минут 15.09.2023, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к земельному участку № с кадастровым номером №, по адресу: г. Калуга, СНТ «Нагорное», где путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного участка и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, выставил руками окно дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке, после чего незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: самовар объемом 5 литром, стоимостью 1367 рублей; удлинитель 50 метров (3 жилы на катушке по 2,5 кв. каждая) стоимостью 4300 рублей; удлинитель 50 метров (2 жилы на катушке по 2,5 кв. каждая) стоимостью 2467 рублей; электрический провод от холодильника длиной 1,20 м стоимостью 1830 рублей; электрический провод от магнитофона длиной 1,20 м. стоимостью 68 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 032 рубля. Противоправно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 032 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.227-229, 233-235, т. 2 л.д. 30-32), в начале сентября 2023 года он ночевал в районе ст. Садовая г. Калуги. Около 10 часов он отправился в сторону дачных домов. Зайдя в дачный сектор, он увидел деревянный дачный дом, огороженный красным металлическим забором. В конце забора был не прикрученный профлист. У него появилась мысль проникнуть на территорию и в дом и что-нибудь похитить. Подойдя к дачному домику, он достал нож, отковырнул штапики на окне и выставил стекло. Он проник в дом через окно. Внутри он обнаружил удлинитель около 50 метров, две бухты, а также самовар на 5 литров, а также обрезал провод от холодильника и магнитофона. После чего вылез из дома с похищенным, обжег провода, после чего сдал их вместе с самоваром в пункт приема металла на ул. Путейскую г. Калуги. Ему заплатили 1 400 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ст. Садовая, СНТ «Нагорное», участок №. На данном участке расположен садовый дом с кадастровым номером №. Последний раз на своем участке он находился 09 сентября 2023 года примерно с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Когда он уезжал, то дверь в доме, а также калитку он закрыл на ключ. 15 сентября 2023 года примерно в 10 часов 30 минут он приехал на свой участок. Подойдя к забору, он увидел, что калитка приоткрыта, личинка замка не заперта, ручка в надломанном состоянии. Когда он открыл калитку и зашел на участок, то сразу увидел, что возле окна дома лежит стекло, само окно повреждено и под ним установлен ящик. Дверь была заперта, ни замок, ни дверь каких-либо повреждений не имели. Открыв дверь своим ключом, он прошел внутрь дома и увидел, что в нем беспорядок. Электрические провода у холодильника и магнитофона, подводящие к розеткам обрезаны. Так как он понял, что в его дом кто-то проник, то осмотрев дом, обнаружил, что у него пропало следующее имущество: самовар объемом 5 литров, электрический серебряного цвета, который он покупал в 2015 году; удлинитель 50 метров (3 жилы на катушке по 2,5кв. каждая), белого цвета, который он покупал в 2021 году; удлинитель 50 метров (2 жилы на катушке по 2,5кв. каждая), белого цвета, который он покупал в 2021 году; электрический провод от холодильника, длинной 1,20 м. (стандартный, заводской), приобретал холодильник марки «LG» в комплекте с данным проводом, в 2015 г.; электрический провод от магнитофона, длинной 1,20 м. (стандартный, заводской), приобретал магнитофон в комплекте с данным проводом, который он приобрел в 2000-х, а также другое имущество. (т. 1 л.д. 72-76, 87-90)

- заявление Потерпевший №1 (КУСП № 58684 от 15.09.2023 года), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 09.09.2023 по 15.09.2023 в СНТ «Нагорное» из садового дома похитили электроинструмент и принадлежащие ему вещи. (т.1 л.д.37)

- показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2023 года он работает приемщиком металла по адресу: <...>. На протяжении месяца на скупку приходил мужчина, у которого на ногах протезы, в руках палка, скорее всего БОМЖ. В основном приносит не значительный по весу черный металл (мусор). В начале сентября 2023 года указанный мужчина приносил самовар серебристого цвета (латунь) и обожжённые провода (медь). За данный металл он заплатил мужчине примерно 1500 рублей. ( т. 1 л.д. 93-96)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 года, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ст. Садовая, СНТ «Нагорное», участок № №. В ходе осмотра установлено, что крайне правое окно с правой стороны дома выставлено. Порядок в доме нарушен. В ходе осмотра изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 38-53)

- заключением эксперта № 430 от 08.11.2023, согласно которому след ладони максимальными размерами 15*19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1(т. 1 л.д. 138-144)

- заключением эксперта № 271-2023 от 16.10.2023 года, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения самовара объемом 5 литров составляет 1367 рублей; удлинителя 50 метров (3 жилы на катушке по 2,5 кв. каждая) - 4300 рублей; удлинителя 50 метров (2 жилы на катушке по 2,5 кв. каждая) - 2467 рублей; электрического провода от холодильника «LG» длиной 1,20 м -1830 рублей; электрического провода от магнитофона длиной 1,20 м - 68 рублей. (т. 1 л.д. 100-118)

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2023, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на садовый домик по адресу: г. Калуга, ст. Садовая, СНТ «Нагорное», участок № №, пояснив, что именно оттуда он совершил хищение имущества, выставив стекло из окна дома. (т. 2 л.д. 18-25)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО10., поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

Признательные показания самого подсудимого ФИО1 (подтвержденные им при проверке показаний на месте), подтвердившего факт и обстоятельства хищения имущества из дачного дома Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно согласуются и дополняются вышеприведенными показаниями, а также изложенными выше письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать самооговор подсудимого при даче показаний, не имеется.

Вышеприведенные доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил хищение из дачного дома, принадлежащего потерпевшему, являющегося его жилищем. Потерпевший права подсудимому на вхождение в жилое помещение не давал.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Изменение государственным обвинителем обвинения мотивированно, обоснованно и в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения. С учетом установленного размера похищенного, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего доход в размере 50 000 рублей, отсутствия сведений о существенной значимости похищенного имущества для потерпевшего, а также сведений о том, что хищение поставило его в трудное материальное положение, суд считает исключение указанного квалифицирующего признака обоснованным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов №341 от 13 мая 2024 года (т. 1 л.д. 208-217), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (код о МКБ-10: F07.08) и синдром зависимости от алкоголя второй стадии (алкоголизмом) (код по МКБ-10: F10.212). Имеющиеся у подэкспертного вышеуказанные психические расстройства претерпевали волнообразную динамику клинической картины, однако согласно объективным данным на фоне проводимого лечения последние несколько лет, у ФИО1 отмечалась компенсация имеющихся расстройств. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), следовательно были выражены не столь значительно, поэтому в период относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, однако проходил там лечение с диагнозом «органическое расстройство личности», находится на учете в ГУЗ КО «НДКО» с диагнозом: синдром алкогольной зависимости», по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, активное способствование расследованию преступления, в том числе, указание места сбыта похищенного имущества; наличие у него инвалидности 2 группы и сопутствующих хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1. наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы, оснований для замены назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023 года по 08 июля 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом отбытого срока содержания под стражей, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1, в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023 года по 08 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов