Приговор № 1-75/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-75/2021

1-75/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июля 2021 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Скороходова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с Потерпевший №1), не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находилась в кухне квартиры, по месту их жительства, расположенной по адресу: <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора. Во время ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия. Исполняя свой преступный умысел, ФИО1 схватила с кухонного стола нож в правую руку, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и им умышленно сверху вниз слева направо нанесла последнему одиночное ножевое ранение в область левого плечевого сустава.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № было причинено телесное повреждение туловища: ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость. Данное ранение осложнилось левосторонним пневмотораксом, сопровождалось развитием двухсторонней подкожной эмфиземы задней поверхности грудной клетки, шеи. Ранение левой половины грудной клетки, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У Потерпевший №1 имелась одна зона травматизации - область левого плечевого сустава.

Совершая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно опасных последствий - вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого.

Мотивом совершения данного преступления явилось неприязненное отношение ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела по причинению потерпевшему телесного повреждения от нанесения удара ножом, указала на отсутствие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как она оборонялась от Потерпевший №1 Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ она разбудила Потерпевший №1, который ударил её по лицу, схватил за шею и начал душить. Тогда она схватила кухонный нож и нанесла ему ножом один удар в плечо. Увидев у Потерпевший №1 кровь, она взяла бинт и перевязала ему рану. Также показала, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение, так как спиртное она выпивала вечером ДД.ММ.ГГГГ, а в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ уже не была пьяна.

Защитник Шатохин Н.Н. просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, проживает вместе с супругой и своей матерью ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они по указанному адресу отмечали праздник «День защитника отечества», выпивали спиртное. Потом он лег спать на диване в кухне. ФИО1 уже под утро ДД.ММ.ГГГГ стала его будить, чтобы он помог ей перевернуть его мать ФИО2 №1, которая является инвали<адрес>-й группы, не встает с кровати и нуждается в постороннем уходе. ФИО1 осуществляет уход за его матерью. Спросонья он не понял, зачем его будят. Он подумал, что ФИО1 где-то гуляла, у них возникла ссора, он кинулся на ФИО1, ударил её рукой по лицу, схватил за горло, а потом почувствовал удар в плечо. ФИО1 была на кухне возле мойки, там лежал нож. Она схватила нож и нанесла ему один удар в левое плечо. После ФИО1 перевязала ему рану и уехала на такси домой к своей матери, а он вызвал скорую помощь. В случившемся считает, что он сам был виноват, так как выпил много спиртного. Претензий к своей супруге ФИО1 он не имеет и просит строго её не наказывать.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой при производстве предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с Потерпевший №1 и ухаживает за его мамой ФИО2 №1, то есть кормит, поит, умывает, моет, меняет памперсы, которая является инвалидом, не встает с кровати. ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: Льгов, <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО17 Они отмечали праздник и выпивали спиртное. Дома также была ФИО2 №1, но она лежала в зальной комнате. Они с ФИО17 живут на кухне. Вечером, когда они были уже в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в связи с тем, что якобы она плохо себя ведет в его доме, плохо присматривает за его мамой. На этой почве у них разгорелся скандал. В ходе ссоры они поругались, и она ушла из дома. Она гуляла по улице почти всю ночь и успокаивалась. Примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой к Потерпевший №1, так как понимала, что за ФИО2 №1 надо ухаживать и менять ей памперс. Она зашла в квартиру и разбудила ФИО4 для того, чтобы он ей помог с ФИО2 №1 Он повел себя некрасиво, сказав ей какие-то обидные слова. Она так поняла, что он не успокоился и продолжил ругаться. Она также начала с ним ссорится словесно. Она сказала ему, что если его что-то не устраивает, то она может уйти от него, и он будет заниматься всем сам. Он согласился, сказав, что бы она уходила. Они с ним находились на кухне, и Потерпевший №1 сказал, чтобы она забирала свои вещи и документы и уходила. Ей стало обидно из-за этого, так как она тянет всю работу по дому, подрабатывает у частных лиц для заработка в виде денег на жизнь, ухаживает за его мамой инвалидом, а он выгоняет её. Она сильно разозлилась на него из-за этого и в момент, когда он стал поворачиваться перед нею на кухне, она схватила со стола кухонный нож в правую руку и ударила его с размаха данным ножом и попала лезвием ножа в область левого плечевого сустава. Она не хотела его убивать. Не высказывала никаких угроз. Она просто хотела, чтобы ему тоже было плохо, и показать свою значимость, так как она женщина и слабее его. Сделала это от обиды на него. ФИО17 вскрикнул от этого. Она увидела кровь у него на теле и сразу же сделала ему перевязку, помыла указанный кухонный нож от крови, чтобы он был чистым, и положила его на стол. После этого она на такси уехала к своей матери на <адрес> (л.д. 57-59);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома вместе со своей сожительницей, где они отмечали праздник «День защитника отечества», распивали спиртные напитки. Вечером, когда они были уже в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора. В ходе этой ссоры они поругались и ФИО1 ушла из дома, не пояснив, куда она идет и когда вернется. После этого он лег спать у себя дома и никуда не ходил. Примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО1 и начала опять ссорится с ним. Он также стал ругаться с ней. ФИО1 стала кричать, что уходит от него. Он ей сказал, что он согласен, чтобы она уходила и что пусть забирает свои вещи, документы и уходит. Никаких действий он не предпринимал, ей не угрожал, вел себя спокойно и уравновешено. Он начал поворачиваться перед ФИО1 на кухне и, в момент, когда он повернулся к ней правой стороной, она схватила в правую руку кухонный нож, лежащий на столе в кухне и неожиданно для него, без каких-либо угроз и слов ударила с размаха данным ножом его и попала лезвием ножа в область левого плечевого сустава. Он почувствовал резкую боль и вскрикнул от этого. После этого ФИО1 в мойке помыла данный кухонный нож от крови, положила его на стол, помогла ему перевязать рану и на такси уехала куда-то. Он вызвал скорую и по приезду медработников они ему оказали первую помощь, после чего он был госпитализирован (л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сын в течение дня находился дома вместе с сожительницей. Они отмечали праздник «День защитника отечества». В ходе празднования они распивали спиртные напитки. Вечером между ФИО4 и ФИО3 произошла ссора. После нее ФИО1 куда то ушла, не пояснив, куда она ушла и когда вернется. Сын остался дома и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра ФИО1 вернулась и разбудила сына. Она стала с ним ссориться. Сын также стал ругаться с ФИО1 После этого она услышала, что её сын вскрикнул, после чего ФИО1 ушла. Так как она является инвалидом и не передвигается, то она не видела происходящего между ними, а только слышала. О том, что ФИО1 ударила сына ножом, она узнала от самого сына, когда он пришел к ней в комнату весь в крови (л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Льговский». В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурной части выезжал по месту жительства Потерпевший №1, которому ФИО1 в ходе ссоры нанесла ножевое ранение в плечо. По приезду на место происшествия он увидел у Потерпевший №1 забинтованное плечо, уже была скорая помощь. Потерпевший №1 пояснил, что они отмечали 23 февраля, между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 куда-то ушла, а он лег спать. Затем ФИО1 его разбудила, и они начали ссориться. Когда он повернулся к ФИО1, то последняя схватила нож и ударила его ножом в плечо;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, работающей ст. дознавателем ОД МО МВД России «Льговский», которая дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, который суду показал, что он работает заведующим хирургическим отделением ОБУЗ «Льговская ЦРБ», ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в приемное отделение ОБУЗ «Льговская ЦРБ» после бытовой травмы с ранением в плечевой области и лежал в хирургическом отделении с травмой грудной клетки - колото-резаной раной области левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость. Был воздух в плевральной полости;

- показаниями государственного судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что при проведении ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, на представленной фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 последняя демонстрирует обстоятельства, при которых Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения. Данные обстоятельства можно отразить следующим образом: подозреваемая ФИО1 на Потерпевший №1 при помощи макета ножа (линейка) воспроизводит свои действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно «удар ножом в проекцию левого плечевого сустава» - на фототаблице зафиксировано одно воздействие в область передней поверхности левого плечевого сустава Потерпевший №1 При этом подозреваемая ФИО1 расположена стоя, напротив Потерпевший №1, повернута к нему передней поверхностью тела. Потерпевший №1 стоит напротив ФИО1, передней поверхностью тела обращен к ней, слегка наклонив корпус тела вправо, опирается правой рукой о стол, левая рука отведена слегка назад. Подозреваемая ФИО1 стоит согнув правую руку в локтевом суставе, вытянув горизонтально вверх и вперед правое предплечье, удерживая в кисти правой руки макет ножа (линейку) за среднюю ее треть, и направляет макет ножа (линейку) в сторону левого плечевого сустава Потерпевший №1 При этом кончик линейки приставлен к области проекции головки левой плечевой кости. Направление вектора травмирующего воздействия в данном случае спереди назад, снизу вверх.

Таким образом, озвучено и продемонстрировано подозреваемой ФИО1 одно травматическое воздействие непосредственно на область левого плечевого сустава. Оно и было проанализировано (сопоставлено) с особенностями описанного у потерпевшего Потерпевший №1 ранения левой половины грудной клетки.

Подозреваемая ФИО1 демонстрирует нанесение одного травматического воздействия макетом ножа (линейкой) в область левого плечевого сустава с направлением вектора травмирующего воздействия спереди назад и снизу вверх. В данном конкретном случае повреждения пристеночной плевры и проникновение клинка ножа в плевральную полость исключается, так как кончик макета ножа (линейки) располагается выше уровня грудной клетки.

Также из представленной на экспертизу медицинской документации известно: «ДД.ММ.ГГГГ 11:10 час. Первичный осмотр врача...Локальный статус: в проекции плечевого сустава колото-резаная рана 1,5x1,0см, при ревизии раневой канал идет вдоль плечевого сустава в плевральную полость...». То есть рана располагается в проекции левого плечевого сустава, раневой канал идет вдоль плечевого сустава и проникает в плевральную полость. Отсюда можно сделать вывод, что направление раневого канала сверху вниз, слева направо. Характер воздействия - нанесение удара с применением значительной силы. Травмирующий предмет - острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами (л.д. 98);

- рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> ФИО1 причинила телесные повреждения сожителю Потерпевший №1 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, в ходе осмотра с места происшествия был изъят кухонный нож (л.д. 8-10);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО19 было обнаружено телесное повреждение:

А.Туловища:

1. Ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, включающее в себя:

1.1. рану в проекции левого плечевого сустава колото-резаную, размерами 1,5x1,0 см., при ревизии раневой канал идет вдоль плечевого сустава в плевральную полость (по данным осмотра 24.02.2021г.).

Данное ранение осложнилось левосторонним пневмотораксом (по данным рентгенографии ОГК ДД.ММ.ГГГГ: левое легочное поле уменьшилось в объеме за счет наличия свободного газа в плевральной полости; пункции левой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ: получен воздух в большом количестве), сопровождалось развитием двухсторонней подкожной эмфиземы задней поверхности грудной клетки, шеи.

2. Ранение левой половины грудной клетки, указанное в п.1 А.1., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

3. Отсутствие в области раны признаков воспаления, грануляций, наличие признаков дыхательной недостаточности, подкожной эмфиземы и выраженность пневмоторакса, позволяют судить о давности образования ранения левой половины грудной клетки в интервале времени от нескольких часов до 1-х суток на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ

4. У Потерпевший №1 имелась одна зона травматизации - область левого плечевого сустава (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен кухонный нож (л.д. 48-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого кухонный нож признан вещественным доказательством (л.д. 51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 самостоятельно и добровольно продемонстрировала на месте по адресу: <адрес>, как она наносила Потерпевший №1 удар кухонным ножом в левое плечо (л.д. 62-67);

- заключением эксперта (ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: образование у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в пп. А.1 (1.1) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО10), по механизму, озвученному и продемонстрированному подозреваемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вследствие ударного воздействия клинка ножа, нанесенного в область левого плечевого сустава, исключается (невозможно) по критерию несовпадения диагностически значимого критерия - направления травмирующего воздействия (л.д. 83-88).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, так как они последовательны, согласуются между собой и не вызывают сомнений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку данные показания по существу согласуются с иными доказательствами по делу, объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований полагать, что названные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела и дали ложные показания, стремясь оговорить подсудимую, не усматривается.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 в суде изменили свои показания свидетельствует о том, последняя стремится облегчить свою участь и избежать уголовной ответственности за содеянное, а потерпевший пытается помочь последней с учетом их совместного проживания.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствуют произошедший между нею и потерпевшим конфликт, целенаправленные действия подсудимой, взявшей в ходе конфликта нож, которым она нанесла один удар этим ножом в область плечевого сустава.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она оборонялась, поэтому и ударила ножом потерпевшего, суд оценивает критически. Поскольку данные показания подсудимой опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 ФИО1 не угрожал, никаких действий к ней не предпринимал, вел себя спокойно и уравновешенно (л.д.40-42).

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1, не имеется.

Показания подсудимой ФИО1, которая не оспаривала, что в указанном месте и время она нанесла удар ножом потерпевшему, но при этом отрицала умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, утверждая о самообороне, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1, не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о причинении ранения потерпевшему при необходимой обороне или превышении ее пределов, совершении преступления в результате незаконных действий со стороны потерпевшего, и признает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим подсудимую в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также расценивает их, как стремление подсудимой снизить степень своей вины или избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, а также причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО1 в результате внезапно возникшего неприязненного отношения, характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимой отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении подсудимой ФИО1 в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала осознанно, её умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия, и не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, так как наносила ранение с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Избирая такой способ причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 действовала умышленно.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Избирая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая преступление совершила впервые, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, вступила с ним в брак, осуществляет уход за его больной матерью (инвали<адрес>-й группы), согласно справкам ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на динамическом наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.126), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни её семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 суд признает её раскаяние, частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оснований в необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Поскольку подсудимой установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и при назначении ей наказания в виде лишения свободы считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 преступления впервые, свидетельствуют о том, что подсудимая не представляет опасность для общества, ее исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения ей наказания в виде лишения свободы реально и достаточности для её исправления наказания в виде лишения свободы условно. В связи с этим суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока на неё следует возложить исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Льговский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление её защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица