Апелляционное постановление № 22-1337/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-231/2025

Судья Сизинцев А.А. Дело №22-1337


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского районного суда от 11 марта 2021 года Тамулянис осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2021 года (с учетом постановлений от 18 ноября 2021 года и от 18 февраля 2022 года) Тамулянис осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Рыбинского городского суда от 15 апреля 2022 года Тамулянису назначено окончательное наказания по указанным приговорам в совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 15 августа 2016 года в виде 5 лет 8 месяцев 1 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2021 года, его окончание 5 октября 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение о замене наказания принудительными работами. Тамулянис оспаривает выводы суда об отсутствии положительной динамики в поведении и положительных характеристик. Он отбыл необходимую и значительную часть срока, а суд сослался лишь на признание вины и не учел, что приговором от 11 марта 2021 года наказание назначено по правилам ст. 64 УК РФ ввиду наличия совокупности исключительных обстоятельств, что образует преюдицию. Полагает, что допущенные 12, 16 и 18 февраля 2021 года нарушения к грубым не относятся, Тамулянис раскаялся за их совершение в следственном изоляторе. Просит учесть, что увольнение в октябре 2021 года было связано исключительно с этапированием в следственный изолятор, что происходило дважды и каждый раз по возвращении Тамулянис незамедлительно приступал к труду, поощрялся 12 раз, в половине из которых был премирован, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей и ходатайство поддержано администрацией. При этом, был поощрен за 1 квартал 2025 года после поступления ходатайства в суд. Не учтено судом и получение новой специальности в 2024 году. О взысканиях, наложенных в СИЗО-№ ... узнал лишь весной 2024 года, раскаивается за нарушения, совершенные в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, но просит учесть, что взыскания наложены за короткий срок в условиях длительного законопослушного поведения.

Ссылаясь на примеры из практики Верховного Суда России, автор полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку количество необходимых поощрений и какие – либо исключительные заслуги им не регламентированы. Последнее взыскание наложено в марте 2023 года и оно единственное в исправительном учреждении за нарушение, не являющееся грубым, а с момента его погашения прошло 1 год 8 месяцев – срок, превышающий оставшуюся часть лишения свободы в 1 год 5 месяцев. Автор настаивает, что период его исключительно положительного поведения является значительным в сравнении с общим сроком лишения свободы. Суд не указал на причин, по которым не согласился с позицией администрации. Осужденный делает вывод, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях более мягкого его вида.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что Тамулянис в настоящее время характеризован положительно, стабильно трудоустроен, но содержится в обычных условиях и с конца 2022 года регулярно поощряется. При этом, на него 13 раз налагались взыскания, в т.ч. за весьма существенные, грубые и систематичные нарушения, последнее погашено лишь в августе 2023 года.

Таким образом, поведение осужденного лишь в настоящее время возможно отнести к положительному и необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что Тамулянис сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Тамуляниса, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на противоположное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности и отношении к содеянному учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют, как и факт назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, что уже существенно повлияло на его размер. При этом, никакие обстоятельства сами по себе не явились основаниям для отказа, к таковым относится вся совокупность представленных сведений о Тамулянисе и совершенном им деянии, позволившая сделать вывод о недостаточности периода хорошего поведения в сравнении с общим сроком лишения свободы для того, чтобы констатировать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого его вида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев