Приговор № 1-1-36/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-1-36/2024

Дело № (№)

УИД №RS0№-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Биче-оол А.Б., переводчика Монгуш А.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Тоджинского района Республики Тыва Эрин А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ооржака А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тоджинского района Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1-оолович тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов Кол, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к дому своего знакомого, чтобы попросить аккумулятор для своего автомобиля. И в это время, Кол проходя возле <адрес> Тоджинского района Республики Тыва, где проживает ФИО2, увидел, что в ограде указанного дома стоит автомобиль марки «Lada 211440 Samara» c государственным регистрационным номером <***> рус., который принадлежит хозяину дома. И в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из капота вышеуказанного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла Кол, зашел через калитку на территорию <адрес> Тоджинского района Республики Тыва и находясь на территории указанного дома, немедленно реализуя свой преступный умысел, около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю марки «Lada 211440 Samara» c государственным регистрационным номером T 028 ВН17 рус. убедившись, что на территории дома кроме него никого нет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыл капот автомобиля, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, снял клеммы с аккумулятора и тайно похитил аккумулятор «Тюменский медведь премиум 62 Ah 610а» из капота вышеуказанного автомобиля. После чего Кол скрылся с места совершения преступления, с похищенным имуществом. В результате совершения кражи Кол причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6298 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает в полном объеме и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Ооржак А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в своем письменном заявлении указал, о рассмотрении дела без его участия, согласен на особый порядок судебного разбирательства, порядок и особенности которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый Кол согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда каких-либо сомнений не вызывает, на учетах психиатрического, наркологического диспансеров он не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кол в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Органом внутренних дел, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как доставлявшийся в дежурную часть для разбирательств, в отношении него сведений о привлечении к административной ответственности нарушений имеется, ранее судим (л.д.57).

Председателем администрации <адрес>, Кол характеризуется как общительный, трудолюбивый, определенным ничем не занимается, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. В общественной жизни села участия не принимает, жалобы не поступали (л.д. 56).

Согласно материалам дела: требованию ИЦ МВД по Республике Тыва, постановлениям суда (л. <...> 45-46, 50-52) в отношении Кол прекращались уголовные дела; (л.д. 47-48) судим по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость погашена, по настоящему делу вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л. <...> 74-77).

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кол суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний с подтверждением их в ходе проверки показаний на месте и выдаче похищенного имущества; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не усмотрел.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Колом преступления, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд учитывает личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося посредственной стороны полицией, учитывая все вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст, считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде обязательных работ, считая возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Назначенное наказание суд считает в данном случае достаточным и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также общей и индивидуальной превентивной цели наказания.

Учитывая личность подсудимого, не судимого, проживания его в труднодоступной сельской местности, а также с учётом социально-экономической ситуации в районе, суд счел нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учётом отсутствия постоянного источника доходов, а также того, что подсудимый ФИО1 не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1-ооловича на работу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возлагается на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1-ооловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

ФИО1-ооловича от уплаты процессуальных издержек освободить, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Монгуш А.С.