Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-4247/2025;)~М-2895/2025 2-4247/2025 М-2895/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-163/2026

Дело *** (2-4247/2025;)

УИД: ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Лидер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Лидер», в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления сумму в размере 156 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2024 произошел залив квартиры по адресу <адрес>, собственником которой является истец. Залив квартиры произошел из выше расположенных квартир на 3 этаже, в результате порыва трубы холодного водоснабжения расположенной в перекрытии между квартирами № 261 и № 257. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением Ответчика ТСЖ «Лидер». 28.12.2024 комиссией в составе председателя и специалистов ТСЖ «Лидер» было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, и зафиксированы повреждения. С целью определения размера материального ущерба между Истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об определении стоимости ущерба. В соответствии с экспертным исследованием № 03-01.2025, согласно которому в результате сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный ресурсный сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: <адрес> в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 156 700 руб. В результате не надлежащего исполнения своих обязанностей Ответчиком по управлению многоквартирным домом ФИО1 испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень. Причиненный моральный вред Истец ФИО1 оценивает в 20 000 руб. Истец обращался в адрес Ответчика с досудебной претензией, которая была вручена 06.02.2025г. Однако по настоящий момент времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили уменьшить подлежащий взысканию штраф в связи с тем, что ТСЖ не является коммерческой организацией.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 491, определен состав такого имущества.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> в городе Барнауле осуществляет ТСЖ «Лидер».

Как следует из пояснений представителя истца, 25.12.2024 в квартире истца произошло затопление.

28.12.2024 составлен акт о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося на 2 этаже 9-этажного жилого дома. В результате обследования выявлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №261, предположительно, в результате гидроудара при запуске воды из магистральных сетей. Произошел порыв трубы ХВС, расположенной в перекрытии между квартирами № 261 и № 258. Трубы стояка зашиты в короб, визуально определить состояние трубы невозможно.

С целью определения размера материального ущерба между Истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об определении стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным исследованием № 03-01.2025, согласно которому в результате сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный ресурсный сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: <адрес> в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 156 700 руб.

06.02.2025 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры, в размере 156 700 руб., морального вреда 20 000 руб., расходы по оценки в размере 5000 руб.

Для установления причин затопления, размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 30.10.2025 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» от 30.01.2026 года установлено, что причиной затопления квартиры №258 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имевшего место 25.12.2024 года, является разрушение части стояка ХВС в междуэтажном перекрытии между вторым и третьим этажом между квартирами №258 и №261 вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Лидер» и предыдущей управляющей компании внутридомовых систем ХВС, несвременной замены аварийного участка стояка ХВС, поврежденного глубокой коррозией до сквозной коррозии металла.

Экспертом произведен расчёт материального (реального) ущерба, выраженного в денежном выражении стоимости работ и материалов по восстановлению отделочных поверхностей в части квартиры №258 до состояния на момент повреждения от затопления, с учетом их физического износа в процессе эксплуатации, общая средняя степень которого на основании требований ВСН 53-86(р) оценивается в размере 10%.

Округленная стоимость материального ущерба (работ по устранению повреждений квартиры <адрес><адрес>), нанесенного в следствие затопления из выше расположенной квартиры №261), с учетом стоимости материалов, НДС и физического износа материалов, составит на дату проведения экспертизы в ценах IV квартала 2025г. - 147 356 руб.

Округленная стоимость материального ущерба (работ по устранению повреждений квартиры <адрес>), нанесенного вследствие затопления из выше расположенной квартиры №261), с учетом стоимости материалов, НДС и физического износа материалов, с учетом спорных повреждений (замена двух межкомнатных дверей и дверного звонка) составит на дату проведения экспертизы в ценах IV квартала 2025г.- 159 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что повреждения межкомнатных дверей и дверного звонка предположительно могли возникнуть в результате затопления, достоверно установить данное обстоятельство экспертным путем не представляется возможным.

Поскольку экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, расположенного в доме № <адрес>, привело к затоплению квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на дату проведения экспертизы, в размере 147 356 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на замену двух межкомнатных дверей и звонка, поскольку материалами дела не подтверждается факт их повреждения в результате затопления.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественной услуги по управлению многоквартирным домом, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не была выплачена при обращении истца к ответчику с претензией в досудебном порядке, следовательно, указанная сумма, наряду с суммой взысканной компенсации морального вреда, подлежит включению в расчет при определении суммы взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер суммы, несвоевременно выплаченной истцу, характер и длительность нарушения прав потребителя, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, того обстоятельства, что ТСЖ не является коммерческой организацией, создана для управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца 76 178 руб. (147 356 + 5 000 / 2) подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 420,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму ущерба в размере 147 356 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Лидер» (ИНН <***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 8 420,68 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова

Решение не вступило в законную силу на _________.

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-163/2026 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

И.С. Конюхова

Дело № 2-163/2026 (2-4247/2025;)

УИД: ***