Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-1502/2024;)~М-1454/2024 2-1502/2024 М-1454/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело №2-143/2025

УИД 23RS0052-01-2024-002103-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 января 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП России по Краснодарскому краю, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2021 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании причиненного вреда. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного вреда в размере 155289 рублей, сумма государственной пошлины в размере 4306 рублей.

Требования ФИО2 основывались на том, что 25.05.2017 года решением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за образовавшуюся задолженность по алиментам в размере 271968 рублей 18 копеек за период просрочки с 01.11.2014 по 01.11.2016. Определением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 11.10.2017 года рассрочено исполнение решения суда, установлена ежемесячная выплата, начиная с первого месяца вступления указанного определения в законную силу следующими платежами: с первого по восемнадцатый месяц включительно по 15000 рублей, девятнадцатый месяц 1968 рублей 18 копеек. Решение суда ФИО2 исполнялось добросовестно, производилась оплата в размере 15000 рублей в счет оплаты неустойки. Выплата осуществлена в размере 241080 рублей 40 копеек. Основанием для начисления неустойки в размере средней месячной заработной платы по Российской Федерации и без учета сведений о доходе, фактически полученным должником за период с 08.10.2014 года по 06.11.2016 года. На дату принятия мировым судьей решения о взыскании неустойки за образовавшуюся задолженность по алиментам, то есть 25 мая 2017 года, сумма долга определена судебным приставом-исполнителем в размере 95881 рублей 40 копеек.

На основании решения Тихорецкого городского суда от 26.10.2017 года по делу №2а-1473/2017 установлено, что судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не осуществляла расчет суммы долга, не дала мотивированного ответа ни на одно обращение. В результате исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем был осуществлен расчет суммы долга по алиментам. Постановлением от 01.11.2018 года сумма задолженности ФИО2 за период с 08.10.2014 года по 30.11.2016 года определена в размере 14320 рублей 80 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 25.05.2017 года ФИО2 исполнено. Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 271968 рублей 18 копеек в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 167352 рублей 35 копеек в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов Тихорецкого РОСП ФИО2 причинен вред, выразившийся в вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСПП ФИО3 о расчете неустойки. При вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.10.2016 года в размере 95881 рублей 40 копеек, указанная сумма долга также была выплачена ФИО2 полностью. Между тем, как было установлено, сумма долга по алиментам составляла 14320 рублей 80 копеек. Разница между выплаченной суммой долга и подлежащей выплате суммой составляет 81561 рублей, что также является убытком для ФИО2 Таким образом, ФИО2 были причинены убытки в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2014 года в общей сумме 155289 рублей.

Истец, указывая, что взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей служебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России, просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 ущерб, причиненный работником в размере 159595 рублей.

Представитель истца - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Димов А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ее представитель – адвокат Димов С.П. просили оказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию до среднего месячного заработка, на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление указали, что сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного ущерба. Кроме того, в возражении на исковое заявление представитель ФИО3 – адвокат Димов С.П. указал на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 ФИО3 принята на службу в органы принудительного исполнения, в должности судебного пристава – исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). В указанной должности служит по настоящее время, что подтверждается запиской о предоставлении информации начальника отдела государственной службы и кадров УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №вн.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2021 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании причиненного вреда. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного вреда в размере 155289 рублей, сумма государственной пошлины в размере 4306 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 25.05.2017 года решением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за образовавшуюся задолженность по алиментам в размере 271968 рублей 18 копеек за период с 01.11.2014 по 01.11.2016. Определением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 11.10.2017 года вышеуказанное судебное постановление рассрочено, установлена ежемесячная выплата, начиная с первого месяца вступления указанного определения в законную силу следующими платежами: с первого по восемнадцатый месяц включительно по 15000 рублей, девятнадцатый месяц 1968 рублей 18 копеек. Решение суда ФИО2 исполнялось добросовестно, производилась оплата в размере 15000 рублей в счет оплаты неустойки. Выплата осуществлена в размере 241080 рублей 40 копеек. Основанием для начисления неустойки в размере средней месячной заработной платы по Российской Федерации и без учета сведений о доходе, фактически полученным должником за период с 08.10.2014 года по 06.11.2016 года. На дату принятия мировым судьей решения о взыскании неустойки за образовавшуюся задолженность по алиментам, то есть 25 мая 2017 года, сумма долга определена судебным приставом-исполнителем в размере 95881 рублей 40 копеек. На основании решения Тихорецкого городского суда от 26.10.2017 года по делу № установлено, что судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не осуществляла расчет суммы долга, не дала мотивированного ответа ни на одно обращение. В результате исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем был осуществлен расчет суммы долга по алиментам. Постановлением от 01.11.2018 года сумма задолженности ФИО2 за период с 08.10.2014 года по 30.11.2016 года определена в размере 14320 рублей 80 копеек. Решение мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 25.05.2017 года ФИО2 исполнено. Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 271968 рублей 18 копеек в отношении ФИО2 окончено 03.12.2019 года. Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 167352 рублей 35 копеек в отношении ФИО1 окончено 03.12.2019 года. В результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов Тихорецкого РОСП ФИО2 причинен вред, выразившейся в вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСПП ФИО3 о расчете неустойки. При вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.10.2016 года в размере 95881 рублей 40 копеек, указанная сумма долга также была выплачена ФИО2 полностью. Между тем, как было установлено, сумма долга по алиментам составляла 14320 рублей 80 копеек. Разница между выплаченной суммой долга и подлежащей выплате суммой составляет 81561 рублей, что также является убытком для ФИО2 Таким образом, ФИО2 были причинены убытки в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2014 года в общей сумме 155289 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Платежным поручением №755598 от 22.03.2024 межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на основании исполнительного листа № от 14.08.2023 ФИО2 были переведены денежные средства в размере 159595 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП ФИО3 был причинен ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании в порядке регресса имущественного вреда подлежит возмещению в пределах среднего заработка ответчика в соответствии с положениями статей 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом справке №173 от 10.12.2024 года о заработной плате ФИО3, средний месячный заработок ответчика с учетом удержанных налоговых отчислений составил 74893 рублей 11 копеек.

Таким образом, именно указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материальный ущерб, причиненный работником в порядке регресса в сумме 74893 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 11 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство Финансов Российской Федерации); ИНН <***>; КПП 230901001; БИК 010349101, ОКТМО 03701000; Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю), р/сч <***>, кор/сч. 40102810945370000010; банка получателя: Южное ГУ Банк России//УФК по Краснодарскому краю города Краснодар.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко