Апелляционное определение № 33-7193/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7193/2025

Строка № 2.179

УИД 36RS0002-01-2024-009611-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-687/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2025 г.,

(судья Ефанова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (далее по тексту – ООО СЗ «ВыборСтрой Три»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 296 257,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Три» и ФИО1 заключен договор № О24-135 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> площадью 33,6 кв.м., расположенная на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимостью 2 088000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 19.05.2022 ФИО1 приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировала право собственности на нее. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых на основании заключения судебной экспертизы составляет 296 257,90 руб., которые в добровольном порядке не выплачены (л.д. 5-7, 158).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2025 с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 296 257,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 60000 руб. (л.д.166, 167-171).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «ВыборСтрой Три» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков строительства, ограничив сумму взыскания 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, снизить размер судебных расходов до разумных пределов и применить принцип их пропорционального возмещения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и необоснован (л.д.177-178).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 телефонограммой изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Три» и ФИО1 заключен договор № О24-135 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> площадью 33,6 кв.м., расположенная на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимостью 2088000 руб. (л.д.11-24).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

19.05.2022 ФИО1 приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи (л.д.10).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

О нарушении своих прав участником долевого строительства заявлено застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.25-26).

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Меркурий» (л.д. 71, 72-73).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр «Меркурий» №С4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные в квартире недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения, являются отступлением от строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 228555,06 руб., а с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих – 296 257,90 руб. (л.д.79-155).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 296 257,90 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков правильным, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы достоверно установлен факт передачи истцу объекта долевого участия с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы исходя из следующего.

При разрешении спора районный суд не учел, что правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 28.03.2025 неправомерно не применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или подписания акта приема-передачи, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Цена объекта недвижимости составила 2 088000 руб. (л.д.13).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 62 640 руб. исходя из расчета: (цена договора 2 088 000руб. х 3%).

Оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 296 257,90 руб. не имеется.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 151 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение ее прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 между адвокатами ФИО9, ФИО10 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № КРШ12-08/2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» расходов на устранение строительных недостатков квартиры; представлять интересы заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д. 161).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к возмещению понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за подготовку позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Несение расходов в размере 15000 руб. за оказанные услуги подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1149 от 12.08.2024, № 1205 от 03.10.2024 (л.д.159-160).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу истца расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его категорию, объем и качество фактически оказанной юридической помощи истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 15000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 60000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения в подтверждение довода о наличии строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения, что подтверждается чеком от 24.06.2024 (л.д.27-28).

Поскольку внесудебное экспертное исследование было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и подсудности спора, принимая во внимание уровень цен за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, требования разумности и справедливости, районный суд определил к возмещению расходы в размере 60000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные расходы являлись необходимыми и оснований для отказа в их взыскании в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований, взыскано 62 640 руб. при заявленной сумме 296 257,90 руб., то есть иск удовлетворен на 21,1%, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 3 165 руб. (15000 руб. х 21,1%), расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12660 руб. (60000 руб. х 21,1%).

Поскольку решение суда изменено в части взысканной денежной суммы, оно также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Судом с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 413 руб.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в редакции на дату предъявления иска 05.09.2024) составит 2 379 руб. исходя из расчета: 800 руб. + (62 640 -20000) х 3%) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2025 г. в части взыскания с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертного исследования, взыскания в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 62 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 165 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 379 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: