Решение № 12-92/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело ...

50RS0...-88


РЕШЕНИЕ

...

04 сентября 2025 года

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» ...5 на постановление государственного инспектора ...4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

установил:

постановлением должностного лица – государственного инспектора ...4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» ...5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения в системе «Платон» был положительный баланс для оплаты проезда ...1 средства по автомобильным дорогам. Списание платы на других участках движения производилось корректно, из чего полагает, что ...1 средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание представитель ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение ...1 средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ...1 средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ... № 257-ФЗ (ред. от ...), движение ...1 средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими ...1 средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... в 20:43:17 по адресу: 128 км 179 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал», ..., собственник (владелец) ...1 средства марки «IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак <***> (С...), в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения ...1 средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником данного ...1 средства на момент фиксации нарушения являлась ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ».

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» ..., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-02-2024/317152499, поверка действительна до ....

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием ...1 средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ...1 средств.

Довод жалобы о том, что в момент движения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, и денежные средства имелись на расчетном счете системы «Платон», не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по следующим основаниям.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам ...1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от ... и приложенных к нему документов, в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано ...1 средство с государственным регистрационном знаком <***>, владельцем которого является ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ». В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи за ...1 средством с государственным регистрационным знаком <***> закреплено бортовое устройство ....

По информации, представленной ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда ... в 20:43:17 (по московскому времени) системой стационарного контроля ..., расположенной на 128 км 179 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», бортовое устройство ..., закрепленное за ...1 средством с государственным регистрационным знаком <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Одновременно, из представленной ООО «РТИС» информации, следует, что операторами системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ... за движение ...1 средства с государственным регистрационным знаком <***> в период с ... 20:42:49 – ... 21:27:36 отсутствуют. Владелец ...1 средства не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начисления по нему в дальнейший период.

На основании пункта 7 Правил предусмотрено, что до начала движения ...1 средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого ...1 средства обеспечивает установку и включение этих устройств на ...1 средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ...1 средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении ...1 средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 106 вышеуказанных Правил собственник (владелец) ...1 средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение ...1 средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ...1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ...1 средство с государственным регистрационным знаком <***> не была внесена.

Доводы о том, что плата ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» не была произведена из-за сбоя системы «Платон», представленными доказательствами не подтверждаются и не влекут отмены постановления.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ прихожу к выводу о том, что ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Действия ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 названного Кодекса.

Факт совершения ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на доказанность вины ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ», не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается, а жалоба юридического лица подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ...4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» ...5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

ФИО1