Приговор № 1-65/2020 1-659/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

при секретаре Руфуллаеве Р.А., Котовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Судник Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Ильченко Е.В., Шестакова О.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Сухой Лог Свердловской области, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 246-247),

ранее судимого:

-приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.04.2006 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом определения Свердловского областного суда от 31.05.2006, постановления Президиума Свердловского областного суда от 08.10.2010, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.10.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24 мая 2019 года около 09 часов 27 минут ФИО1 управляя принадлежащим ФИО11, технически исправным автомобилем «Киа Сид» регистрационный знак № двигался по левой полосе проезжей части ул. Крауля имеющей две полосы движения для одного направления, со стороны ул. Токарей в направлении к ул. ФИО3.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе, ФИО1 был обязан знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Приближаясь к регулируемому светофором пересечению улиц Крауля и ФИО3, ФИО1 намеревался развернуться, чтобы продолжить движение в направлении к ул.Токарей. Выехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, перед совершением маневра разворота должен был убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить им дорогу. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего, продолжил совершение маневра разворота, выехал на перекресток улиц Крауля и ФИО3, не уступив дорогу встречному автомобилю «ЛАДА 217030» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, двигавшемуся через перекресток во встречном направлении прямо, и на расстоянии 2,1 метра до левого края проезжей части ул.Крауля в направлении движения к ул.Репина и на расстоянии 13,3 метра от угла дома № 6 по ул.Крауля допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «ЛАДА 217030» выехал на тротуар справа по ходу своего движения, где на расстоянии 3,9 метра до левого края проезжей части ул. Крауля в направлении движения к ул.Репина и на расстоянии 23,4 метра до угла дома № 6 ул.Крауля наехал на пешехода ФИО12

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу ФИО12 причинена сочетанная травма головы и шеи, туловища, конечностей: открытый многооскольчатый перелом свода и основания черепа, кортикальные и внутристволовые кровоизлияния головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, разрывы антлантозатылочной и антлатноаксиальной мембран шеи, перелом зуба второго шейного позвонка, диффузные субарахноидальное и субдуральное кровоизлияния головного и спинного мозга, эпидуральное кровоизлияние спинного мозга, гематома мягких тканей затылочной области, рвано-ушибленная рана лобно-теменной области слева, кровоподтек лобной области справа; переломы тел 9-го грудного и 4-го поясничного позвонков, переломы левых поперечных отростков 1-5-го грудных позвонков, перелом остистого отростка 8-го грудного позвонка, множественные переломы ребер слева и справа с нарушением каркаса грудной клетки, перелом рукоятки грудины, перелом левой ключицы, кровоизлияния в ткань корней легких, кровоизлияния в мягкие ткани спины; гематомы мягких тканей левого бедра и правой голени, пять ссадин левого бедра, шесть кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти и пальцев левой кисти, четыре кровоподтека левого бедра, два кровоподтека правого бедра, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и явилась причиной смерти ФИО12 24.05.2019 в МАУ ЦГКБ № 24.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 24.05.2019 в утреннее время он двигался на автомобиле по ул.Крауля. На перекрестке с ул. ФИО3 ему нужно было развернуться. Он подъехал по левой полосе для движения к перекрестку, по его полосе во встречном направлении стояли машины для поворота налево. Он смотрел налево, чтобы не было пешеходов и направо. Увидев мигающий зеленый сигнал светофора в его направлении, и отсутствие машин во встречном направлении, он стал разворачиваться, произошло столкновение со встречным автомобилем. Его автомобиль покатился по проезжей части прямо. Остановив автомобиль, он вышел из машины, увидел, что второй автомобиль «Лада приора» находится на тротуаре, а под машиной увидел женщину. Очевидцы подняли автомобиль домарктом, позже приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД.

Полагает, что автомобиль «Лада Приора» двигался с большой скоростью. В ходе следствия ему звонила представитель потерпевшей, предложила помочь финансово с погребением. Он связался со своим адвокатом, тот сказал, что его вины в ДТП нет и возмещать ущерб он не должен. Ранее указывал о непризнании вины по рекомендации адвоката. Также считал, что в действиях водителя «Лада Приора» также есть нарушения, и он тоже должен быть привлечен к ответственности. В настоящее время отношение к обвинению изменил, вину признает, потерпевшей принес извинения, компенсировал 182 000 рублей, составлен график дальнейших выплат. С исковыми требованиями согласен, обязуется выплатить ту сумму, которую определит суд, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого данных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что является дочерью ФИО12 24.05.2019 мама утром поехала на работу. 24.05.2019 около 10 часов 30 минут ей позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что ФИО12 попала в ДТП и ее с телесными повреждениями госпитализировали в МАУ ЦГКБ № 24. В больнице ей стало известно, что ФИО12 скончалась. Подсудимый до судебного заседания ей извинения не приносил, материально не помогал. В настоящее время возместил 182 000 рублей, извинения принес, она извинения приняла. Также составлен график выплат подсудимым ущерба. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия уменьшает до 800 000 рублей. Также указала, что не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 24.05.2019 в утреннее время он управлял автомобилем «ЛАДА 217030» и двигался по проезжей части ул. Крауля со стороны ул. Репина в направлении к ул. Токарей. Шел дождь, проезжая часть представляла собой мокрый асфальт. Он двигался по левой полосе своего направления движения, приближался к регулируемому светофором перекрестку ул. Крауля - ул. ФИО3. Впереди по левой полосе движения находились транспортные средства, которые стояли перед перекрестком, намереваясь совершить поворот налево. Правая полоса движения перед перекрёстком была свободной. Поскольку он двигался прямо, решил перестроиться на правую полосу движения. В момент начала перестроения, он увидел, что сигнал светофора с зеленого стал переключаться на желтый. Поскольку он находился непосредственно перед перекрестком, необходимости в экстренном торможении не было. Не увеличивая скорость, он выехал на перекресток, двигался с постоянной скоростью около 50 км/час, не увеличивал и не снижал ее. На перекрестке была еле различимая разметка, при перестроении он сплошную линию не пересекал. На середине перекрестка почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От удара он ударился о левую стойку автомобиля и потерял сознание. Пришел в себя, когда стали открывать дверь его автомобиля. Он вышел из машины, увидел, что под машиной лежит женщина. Она была без сознания, но дышала. Он со свидетелями домкратом подняли автомобиль. Затем он подошел к автомобилю Саркисяна, водитель находился в шоковом состоянии, вышел из машины. Говорил, что виноват в данной ситуации. За медицинской помощью он не обращался, дождался сотрудников ГИБДД и скорую помощь, женщину пешехода госпитализировали. Когда он поехал на освидетельствование, ему стало известно, что женщина пешеход скончалась в больнице.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 24.05.2019 утром он управлял автомобилем «Ягуар» и двигался по ул.ФИО3 со стороны ул.Ключевской в направлении к ул. Крауля. Он остановился на красный сигнал светофора перед регулируемым перекрестком ул.Крауля-ФИО3, впереди стояло еще 3 или 4 автомобиля. Внезапно он услышал хлопок и увидел, что автомобиль «Лада Приора», который двигался по ул. Крауля со стороны Центрального стадиона в сторону ул. Токарей, вылетел на тротуар и сбил женщину пешехода, женщина оказалась под автомобилем. Момент столкновения он не видел. После этого, через 3-5 секунд загорелся зеленый сигнал светофора в его направлении. Он вышел из автомобиля, помог домкратом поднять автомобиль, женщина была без сознания. Второго участника ДТП он не видел. Полагает, что в ДТП виноват водитель «Киа», автомобиль «Лада Приора» двигался с небольшой скоростью

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что 24.05.2019 около 09 часов 27 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-2114» и двигался по ул. Крауля со стороны ул. Репина в направлении ул. ФИО3 по левой полосе движения. На регулируемом перекрестке ул. Крауля – ул. ФИО3 он планировал развернуться. Он остановился в крайней левой полосе, пропуская встречные автомобили. Во встречном направлении со стороны ул. Токарей по левой полосе движения, двигался автомобиль «Киа Сид», у которого был включен левый указатель поворота. Указанный автомобиль стал совершать на перекрестке маневр разворота. В этот момент он увидел, что в попутном направлении, по правой полосе движения, на перекресток ул. Крауля – ул. ФИО3 выехал автомобиль «Лада Приора» и сразу на перекрестке произошло столкновение этих автомобилей. От столкновения автомобиль «Лада Приора» отбросило вправо на тротуар, где он наехал на женщину пешехода.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 24.05.2019 он шел по ул. Крауля, подошел к светофору на перекрестке с ул. ФИО3, ожидал зеленый сигнал светофора. Также к проезжей части ул. Крауля подошла женщина. Женщина стояла впереди него на расстоянии около 3 метров. Неожиданно он услышал слева на пересечении проезжих частей громкий хлопок-удар, увидел, что автомобиль «Лада Приора» движется в их сторону. Он стал отбегать от перекрестка в направлении ул. Токарей. Обернувшись, увидел, что автомобиль «Лада Приора» сбивает дорожный знак, а затем сбивает женщину и наезжает на нее. Оттолкнуть женщину у него возможности не было. Момент столкновения автомобилей он не видел. Он подбежал к автомобилю, вызвал скорую помощь. Полагает, что автомобиль «Лада Приора» нарушений ПДД не допустил. Второй автомобиль – участник ДТП, проехал дальше и остановился.

Вина подсудимого объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорта инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 24.05.2019 около 09:20 вблизи дома № 6 по ул. Крауля произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1 После столкновения автомобиль ВАЗ отбросило на пешехода, находящегося на тротуаре. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, скорой медицинской помощью доставлена в МАУ ЦГКБ № 24, где 24.05.2019 в 11:10 скончалась (том 1 л.д. 17)

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2019, осмотрена проезжая часть перекрестка ул. Крауля – ул. ФИО3, установлены координаты места столкновения, зафиксировано положение транспортных средств, обнаружены осколки деталей транспортных средств, транспортные средства осмотрены, зафиксированы повреждения. Составлена схема места ДТП, произведена фотофиксация места ДТП (том 1 л.д. 25-29, 30, 32-37)

Согласно протокола осмотра предмета - DVD-R диска с фототаблицей, на диске имеется видеозапись ДТП. На видеозаписи видно, как со стороны ул. Репина, по левой полосе движения в направлении к перекрестку с ул. ФИО3 движется автомобиль «ЛАДА 217030». В это же время видно, как со стороны ул. Токарей к перекрестку с ул. ФИО3 по левой полосе движения движется автомобиль «Киа Сид», на светофоре на перекрестке ул. Крауля – ул. ФИО3 в этот момент включен зеленый сигнал светофора для движения транспортных средств по ул. Крауля со стороны ул. Репина к ул. Токарей. Автомобиль «ЛАДА 217030» начинает смешаться в направлении правой полосы движения. Автомобиль «Киа Сид» в этот момент выезжает на перекресток, для движения по ул. Крауля со стороны ул. Репина к ул. Токарей включен зеленый мигающий сигнал светофора. При включении желтого сигнала автомобиль «ЛАДА 217030» находится в процессе перестроения с левой полосы движения на правую, автомобиль «Киа Сид», находясь на перекрестке ул. Крауля – ФИО3 начинает смешение влево по ходу своего движения. Когда на перекрестке включен желтый сигнал светофора для движения транспортных средств по ул. Крауля со стороны ул. Репина к ул. Токарей, автомобиль «Киа Сид», совершая маневр смещения влево на перекрестке ул. Крауля – ул. ФИО3 по ходу своего движения, выезжает на правую полосу движения ул. Крауля в направлении к ул. Токарей, автомобиль «ЛАДА 217030» в это время, уже двигаясь по правой полосе со стороны ул. Репина выезжает на перекрёсток ул. Крауля – ул. ФИО3. На желтый сигнал светофора происходит столкновение автомобиля «Киа Сид» и автомобиля «ЛАДА 217030». Видно, что автомобиль «ЛАДА 217030» после столкновения выезжает за пределы проезжей части на тротуар справа, где происходит наезд на пешехода (т. №1 л.д. 39-47)

Протоколом от 20.06.2019 зафиксирован дополнительный осмотр места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которого установлено, что перекресток ул.Крауля-ФИО3 регулируется светофором. При движении по ул.Крауля от ул.Репина на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. Перед пересечением с ул.ФИО3 имеется стертая, слабо различимая дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Расстояние от стоп-линии до пересекаемой проезжей части ул. ФИО3 составляет 12,7 метра (т. №1 л.д. 48-61)

Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 01.07.2019 с фототаблицей и схемой, перекресток ул.Крауля-ФИО3 регулируется светофором. При движении по ул.Крауля от ул.Репина на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. Перед пересечением с ул.ФИО3 имеется стертая, слабо различимая дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. В ходе дополнительного осмотра места происшествия на проезжей части, перпендикулярно горизонтальной дорожной разметке для разделения проезжей части ул. Крауля, предназначенной для движения со стороны ул. Репина к ул. ФИО3, на полосы движения, на расстоянии 20 м от дорожной горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, был размещен пластиковый элемент размером 1 м*0,11 м, от которого в направлении к ул. Репина с интервалом в 3 м были размещены еще три пластиковых элемента. Далее три ранее размещенных ближе к ул. ФИО3 пластиковых элемента были убраны с проезжей части и два из них были размещены на горизонтальной дорожной разметке для разделения проезжей части ул. Крауля на полосы движения в направлении к ул. Репина, с интервалом в 12 м от пластикового элемента, находящего на расстоянии 29 м от дорожной горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Затем пластиковые элементы были убраны с проезжей части и два из них были размещены на перекрестке ул. Крауля – ул. ФИО3, в продолжении горизонтальной дорожной разметки для разделения проезжей части ул. Крауля, предназначенной для движения со стороны ул. Репина к ул. ФИО3, на полосы движения, на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части ул. Крауля, при движении со стороны ул. Репина к ул. ФИО3 (т.№1 л.д. 69-82)

Согласно выводам медицинской судебной экспертизы № 213/3791-19 от 11.07.2019, пешеходу ФИО12 причинена сочетанная травма головы и шеи, туловища, конечностей: открытый многооскольчатый перелом свода и основания черепа, кортикальные и внутристволовые кровоизлияния головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, разрывы антлантозатылочной и антлатноаксиальной мембран шеи, перелом зуба второго шейного позвонка, диффузные субарахноидальое и субдуральное кровоизлияния головного и спинного мозга, эпидуральное кровоизлияние спинного мозга, гематома мягких тканей затылочной области, рвано-ушибленная рана лобно-теменной области слева, кровоподтек лобной области справа; переломы тел 9-го грудного и 4-го поясничного позвонков, переломы левых поперечных отростков 1-5-го грудных позвонков, перелом остистого отростка 8-го грудного позвонка, множественные переломы ребер слева и справа с нарушением каркаса грудной клетки, перелом рукоятки грудины, перелом левой ключицы, кровоизлияния в ткань корней легких, кровоизлияния в мягкие ткани спины; гематомы мягких тканей левого бедра и правой голени, пять ссадин левого бедра, шесть кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти и пальцев левой кисти, четыре кровоподтека левого бедра, два кровоподтека правого бедра, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12 24.05.2019 в МАУ ЦГКБ № 24. Все повреждения прижизненные, причинены незадолго до поступления в стационар, причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться как при ударах тупыми твердыми предметами, так и при ударе о таковые, не исключается вероятность образования в результате транспортной травмы (т. №1 л.д. 172-177);

Согласно заключения видеотехнической экспертизы № 4613 от 09.08.2019, установлено время движения автомобиля «Киа Сид» с момента выезда его на полосу движения автомобиля «ЛАДА 217030» до момента столкновения – 0,336 секунды; в момент включения желтого сигнала светофора задняя часть автомобиля «ЛАДА 217030» находилась в интервале расстоянии от 20 м до 23 м до линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (т. №1 л.д. 185-191)

Как следует из выводов автотехнической судебной экспертизы № 2898/08-1 от 23.09.2019, водитель автомобиля «Лада» не располагал технической возможностью остановиться перед «стоп-линией» и перед пересекаемой проезжей части ул. ФИО3, не прибегая к экстренному торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа» путем торможения, поскольку не имел возможности даже привести тормоза в действие, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения нарушений данных пунктов в действиях водителя автомобиля «Лада» не усматривается. В данных условиях с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ (т. №1 л.д. 204-212);

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1 о дате и месте совершения преступления, фактических его обстоятельств объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Показания свидетелей по делу, данные в ходе судебного заседания, по всем юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим ФИО11, технически исправным автомобилем «Киа Сид» регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать маневр разворота и допустил столкновение с двигавшемся в прямом направлении автомобилем «Лада Приора». От удара автомобиль «Лада Приора» отбросило на тротуар, где находился пешеход ФИО4.

При этом, согласно заключения эксперта, водитель автомобиля «Лада Приора» не только не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, но и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа» путем торможения, поскольку не имел возможности даже привести тормоза в действие.

В то время, как водитель автомобиля «Киа» должен был убедиться в безопасности маневра разворота и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в данной ситуации и не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Свидетель Свидетель №1 последовательно указывал, что при начале проезда им перекрестка, светофор переключился на желтый сигнал, но он, не меняя скорости, выехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем, совершавшим на перекрестке разворот.

При этом, желтый сигнал светофора, на который пересекал в прямом направлении проезжую часть водитель Петухов, дает разрешение водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, выезжать на перекресток и не лишает их приоритета в движении. В данной дорожной ситуации ФИО1 не освобождался от принятия мер безопасности при совершении разворота и в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, перед совершением маневра разворота должен был убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движения прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить им дорогу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с достоверностью установлены видеотехнической и автотехнической экспертизами, которые назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывают сомнения и компетентность экспертов.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, ставшие первопричиной дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего наезда автомобиля «Лада Приора» на пешехода ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО12

Причины возникновения травм установлены экспертом, не исключена вероятность их образования в результате транспортной травмы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, занят трудовой деятельностью, с 05.04.2016 <данные изъяты>

Как видно из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2-1817-19, ФИО1 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию 24.05.2019 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период времени <данные изъяты> Однако данное расстройство также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в юридически значимый период времени, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, токсикомании, алкоголизма ФИО1 не нуждается, так как признаков зависимости от психоактивных веществ у него не выявлено (т. №1 л.д. 225-227);

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что получила от ФИО1 182 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расписки приобщены к материалам уголовного деда. Указанное суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку невнимательность и пренебрежение ПДД РФ повлекли за собой смерть потерпевшей, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения. При этом, настоящее преступление совершено в период неснятой и не погашенной судимости по приговору от 17.04.2006 за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, наступившим последствиям, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Применение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить ни исправление виновного, ни предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом наличия неснятой и непогашенной судимости у Саркисяна, данных о личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести. Порядок направления в колонию-поселение определяется требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачету в отбытие наказания подлежит время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного, с учетом пояснений, данных потерпевшей в судебном заседании в части уменьшения исковых требований, 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, указал о готовности исполнить заявленные требования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных переживаний Потерпевший №1 вызванных потерей матери, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого считает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, с учетом выплаченной суммы 618 000 рублей.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым диски с видеозаписями, являющиеся вещественными доказательствами, следует хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Определить ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в отбытие наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 618 000 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП, CD-R диск с видеозаписью - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий О.А. Мамонтова