Апелляционное определение № 02А-1164/2025 02А-1164/2025~МА-1168/2025 33А-8150/2025 МА-1168/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02А-1164/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года по делу №33а-8150/2025

судья I инстанции: фио

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1164/2025 (УИД 77RS0019-02-2025-008519-28) по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности адвоката фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес № 77-7460/01-2025 от 16 мая 2025 года о нежелательности пребывания (проживания) фио, гражданина адрес, паспортные данные – адрес в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что основанием для принятия такого решения явилось наличие у него ВИЧ-инфекции, тогда как наличие семейно-родственных отношений с гражданами Российской Федерации и отсутствие нарушения законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не позволяют принимать решения о нежелательности пребывания. У административного истца на адрес проживает отец – гражданин РФ и несовершеннолетний ребенок, паспортные данные.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Так административный истец указывает, что судом не приняты во внимание доводы административного истца, что его пребывание не создает угрозу населения Российской Федерации; судом незаконно отказано административному истцу в отложении судебного заседания, в связи с чем административный истец был лишен возможности представить доказательства прохождения лечения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца фио по доверенности адвоката Ерохиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение отменить требования удовлетворить, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является гражданином адрес.

16 мая 2025 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в отношении административного истца гражданина адрес принято решение № 77-4760/01-2025 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, с требованием покинуть адрес, по причине выявленного заболевания: бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), код МКБ-10: Z21 на основании медицинского заключения по результатам освидетельствования иностранного гражданина N 4538344070 от 13 мая 2025 года, выданного ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес». Выявленное инфекционное заболевание включено в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный приказом Минздрава России от 19 ноября 2021г. № 1079н (п. 4 Перечня).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания; стороной административного истца не представлено доказательств поддержания семейных связей, прохождение лечения.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать, приостанавливать действие и отменять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, в который включены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство , а также утверждено Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее – Положение).

Приказом Минздрава России от 19 ноября 2021 года №1079н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в п. 4 которого указан бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Учитывая наличие у фио заболевания, представляющего угрозу здоровью населения Российской Федерации, Роспотребнадзором в пределах предоставленных полномочий законно принято оспариваемое решение.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Действительно, на адрес у административного истца проживает отец, являющийся гражданином Российской Федерации и несовершеннолетний сын, также являющийся гражданином Российской Федерации. Вместе с тем в каждом конкретном случае требования о невмешательстве в личную и семейную жизнь должны быть уравновешены с требованиями обеспечения охраны здоровья иностранного гражданина, его родственников, а также неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может являться источником опасного заболевания.

Никем из лиц участвующих в деле, не оспаривалось наличие у фио заболевания, которое входит в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Данное заболевание было выявлено на адрес 13 мая 2025 года. Доказательств того, что административный истец, как верно отметил суд, проходит необходимое лечение, которое носит постоянный, систематический характер, предпринимает комплект мер для предотвращения угрозы для граждан Российской Федерации, не представлено, как и не приведено доказательств устойчивых семейных отношений, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены решения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания на адрес от 16 мая 2025 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ему было отказано, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 152 КАС РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности адвоката фио – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: