Апелляционное постановление № 22-976/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-76/2021

Судья Карасева О.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

осужденного Шарганова Е.С.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шарганова Е.С. и его защитника – адвоката Царукяна А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2021г., которым

Шарганов Евгений Сергеевич, 1 <адрес>, судимый:

- 18.03.2010 приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации (с учётом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 28.05.2013) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.03.2010 приговором Лиманского районного суда г.Астрахани (с учётом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 28.05.2013) по ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18.03.2010) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 25.03.2016;

- 20.06.2017 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 19.06.2018;

- 19.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани по ст. 319 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 08.12.2020 неотбытое наказание по приговору от 19.02.2019 заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 26.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 25.11.2019;

- 26.01.2021 приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК Российской Федерации (по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.02.2019 ( с учетом постановления от 08.12.2020)) к1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шарганова Е.С. под стражей с 6 августа 2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время отбытия им наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 25.01.2021 с 25.01.2021 до 08.02.2021.

Постановлено взыскать с Шарганова Е.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 36800 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденного Шарганова Е.С., адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Убушаева В.П., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шарганов Е.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежавшего Я.Р.Я. на общую сумму 3021,22 рублей.

Преступление совершено 27 июля 2020г. на рынке, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах осуждённого ФИО1 считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания не в должной мере учёл данные о личности ФИО1, а также смягчающие обстоятельства: признание вины, публичное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний, молодой возраст, состояние здоровья его матери.

Просит приговор суда изменить, снизив, назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с затратами на производство повторной экспертизы по оценке похищенного имущества, поскольку при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и проведена она была в отношении другого имущества. Эти нарушения следователем не были устранены.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Козикову А.С. в размере 20550 рублей, поскольку последний фактически свои обязанности, как защитник, не выполнял. Все ходатайства на стадии предварительного следствия подавал он сам; адвокат оставил без внимания, что экспертиза была проведена с нарушением уголовного законодательства.

Также не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Царукяну А.В., поскольку считает, что адвокаты ему были назначены судом, как бесплатные, ввиду отсутствия у него материальной возможности оплачивать их услуги.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл, что у него имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем, он нуждается в постоянном лечении; что он признал вину, раскаялся в содеянном, а также не учёл мнение потерпевшего, который претензий не имеет и просил не назначать ему наказание в виде лишение свободы.

Необоснованными считает утверждения прокурора о том, что он подпадает под административный надзор, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, при этом в справке об освобождении у него в графе надзор стоит прочерк.

Кроме этого, просит возбудить уголовные дела в отношении следователя Г.О.Ю., за фальсификацию материалов уголовного дела и эксперта Б.И.Б. за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний.

Просит приговор суда отменить в части взыскания с него процессуальных издержек, и отнести их на счёт федерального бюджета, а также изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенных при его постановлении, а также ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование представления указывает, что судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.09.2020 №1130-2, согласно которому у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в виде «эмоционально неустойчивого расстройства личности». Однако данное заключение эксперта в описательно-мотивировочной части приговора не приведено и оценка ему не дана, и при назначении наказания это состояние психического здоровья и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того указывает, что судом допущена ошибка в дате осуждения ФИО1 приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации. Так, приговор был постановлен 26.01.2021, а суд ошибочно указал 25.01.2021 и вместе с тем ошибочно зачёл отбытое наказание с 25.01.2021.

При указанных обстоятельствах просит приговор изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1 иного болезненного состояния психики в форме асоциального неустойчивого расстройства личности; назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации 11 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 26.01.2021 окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания время с 26.01.2021 до 08.02.2021 отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 26.01.2021.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежавшего Я.Р.Я., основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи признал, указав, что 27.07.2020 в первой половине дня, находясь на рынке на ул. Ботвина, похитил с прилавка телефон марки «Honor» и зарядное устройство.

Из показаний потерпевшего Я.Р.Я. следует, что 27.07.2020 к его рабочему месту на рынке подошел ФИО1 В это время на прилавке находился сотовый телефон, приобретенный им за 7990 рублей и зарядное устройство стоимостью 1000 рублей. Пока он был отвлечён, ФИО1 ушёл, при этом телефон и зарядное устройство пропали.

Свидетель М.С.С.- продавец магазина «Бампер», показал, что 30.07.2020 приобрел у ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 7А» за 1500 рублей.

Согласно данным предоставленным ПАО «Вымпелком» от 11.09.2020, абонентский номер, принадлежащий Я.Р.Я. использовался в абонентском устройстве с имей: №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2020 ФИО1 выдал сотрудникам полиции зарядное устройство «Power bank» марки QUMO, сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и « Мегафон».

Согласно выводам эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» от 01.02.2021 стоимость телефона марки «Honor 7А»,2018 года выпуска, имей: № с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 27.07.2020 составляет 2352,22 рубля, стоимость зарядного устройства марки «QUMO Power» с учетом износа по состоянию на 27.07.2020 составляет 668 рублей.

Дав надлежащую оценку этим и другим доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 и правильно дал его действиям юридическую оценку по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, состояние здоровья матери, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от 23.03.2010 за совершение тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора указываются сведения, в частности иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако указанные требования закона, судом первой инстанции по настоящему делу, не соблюдены в полной мере.

Так, указывая сведения о судимости ФИО1 по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 18.03.2010 по ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, суд оставил без внимания, что в указанный приговор постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 28.05.2013 были внесены изменения, согласно которым действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой ему назначено к 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 171-172).

Кроме того, указывая дату освобождения ФИО1 по отбытии наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 20.06.2017 – 16.06.2018, суд не учёл, что согласно данным ИЦ УМВД России по Астраханской области (т.1 л.д. 156-157), он освобождён 19.06.2018.

Указывая, что ФИО1 имеет судимость по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 25.01.2021, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд не учёл, что согласно материалам дела приговор был постановлен 26.01.2021 ( т.3 л.д. 22-25)

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 в его вводной части подлежит уточнению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело и проверяя вопрос о вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния и подлежит ли он уголовной ответственности, исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.09.2020 №1130-2, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде «эмоционально неустойчивого расстройства личности», однако установив данные обстоятельства относительно состояния здоровья, суд не учёл их при решении вопроса о назначении наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу положений ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 состояние его психического здоровья, со смягчением назначенного ему наказания.

Кроме этого, из указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привёл в приговоре указанное экспертное заключение, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления признанного судом доказанным, и не влечёт отмену приговора. Иных доводов о том, как данное обстоятельство повлияло на законность принятого судом решения в апелляционном представлении не приведено.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26.01.2021. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено 27.07.2020, то есть до постановления приговора по первому делу.

Обоснованно придя к выводу при таких обстоятельствах о назначении наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, суд неверно указал о зачёте в срок отбытия наказания период времени с 25.01.2021 до 08.02.2021, тогда как согласно приговору от 26.01.2021 ФИО1 был взят под стражу 26.01.2021 и с указанного времени, до постановления приговора по настоящему делу, содержался под стражей. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, в соответствии с которым ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания с 26.01.2021 до 08.02.2021 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26.01.2021.

Этот же приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Козикову А.С. в размере 20550 рублей и производства экспертизы в размере 4000 рублей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из материалов дела, мнение подсудимого ФИО1 относительно взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Козикову А.С. в размере 20550 рублей и производства экспертизы в размере 4000 рублей, судом вообще не выяснялось.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по данному вопросу и довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 20550 рублей и 4000 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Царукяну А.В. в размере 12250 рублей, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.50, ст.ст. 132, 313 УПК Российской Федерации расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за осуществление защиты осуждённых в судебном заседании возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осуждённого в доход федерального бюджета, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если обвиняемый, осужденный, заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а так же в случаях реабилитации лица или имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, как следует из ч.1 ст.52 УПК Российской Федерации, отказ подозреваемого, обвиняемого от защитника, должен быть заявлен в письменном виде.

Как следует из материалов дела, адвокат Царукян А.В. согласно ордеру № 002062 от 9.12.2020 осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции по назначению.

Адвокат участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.12.2020 (т.2 л.д. 94-97); 17.12.2020 (т.2 л.д.132-136); 21.12.2020 (т.2 л.д.140-146); 14.01.2021 (т.2 л.д.182-191); 19.01.2021 ( т.2 л.д. 201205); 20.01.2021 ( т.2 л.д. 218- 228); 08.02.2021 ( т.3 л.д. 27-35) ; знакомился с материалами дела 16.12.2020 (т.2 л.д. 111). 22.12.2020 адвокат посетил подсудимого в СИЗО, что подтверждается заявлением ФИО1 от 22.12.2020 об обсуждении в указанный день позиции по делу и дачи ему консультации защитником (т.2 л.д. 161).

Расчет суммы вознаграждения труда адвоката судом первой инстанции произведен в соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» п. 22.1 составлял в 2020 г.- 1250 рублей, в 2021г.- 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выплате вознаграждения адвокату Царукяну А.В. из расчета 1250 рублей за один день участия по делу в 2020 г., и 1500 рублей за один день участия по делу в 2021г., а всего 12250 рублей.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд, решая вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не учёл, что защитник ему был назначен судом, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, а также не учёл его имущественное положение, то с ними согласиться нельзя, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.

Как усматривается из содержания материалов дела, судом первой инстанции подсудимому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, при этом последний отказ от защитника в соответствии с требованиями ст. 52 УПК Российской Федерации не заявлял.

В судебном заседании (т.3 л.д. 27-35) подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность довести свою позицию до суда по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда.

Вопреки доводам приведенным осужденным в жалобе, данных о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, а также о том, что это может существенно отразиться на материальном положении его семьи, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что процессуальные издержки подлежали отнесению на счёт федерального бюджета, нельзя признать обоснованными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона в соответствии с которым отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения приговора в указанной части не имеется.

Что касается доводов жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, производившего предварительное расследование по делу и эксперта, то с ними согласиться нельзя, поскольку в силу требований ст. 146 УПК Российской Федерации, возбуждение уголовного дела не относится к компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 не был установлен административный надзор, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.04.2018 удовлетворено исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении ФИО1 административного надзора, на срок погашения судимости – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением этого срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений. Указанное решение вступило в законную силу 20.04.2018. Согласно данным ИЦ УМВД России по Астраханской области ФИО1 установлен административный надзор с 27.07.2018 по 27.07.2021 исполнительным органом ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области. ( т.1 л.д.197-200, 156-157)

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд в недостаточной мере учёл мнение потерпевшего о виде и размере наказания, поскольку эти доводы не основаны на требованиях закона.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции выяснил у потерпевшего Я.Р.Я., приняты ли подсудимым меры к возмещению ущерба, то есть имеются или отсутствуют смягчающие обстоятельства, что имеет значение для правильного назначения наказания, и, установив, что ущерб потерпевшему не возмещен, обоснованно не сослался на мнение потерпевшего, как на обстоятельство, влияющее на вид и размер назначаемого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить приговор в его вводной части и считать правильным, что ФИО1:

- судим 18.03.2010 приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации (с учётом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 28.05.2013) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору от 20.06.2017 освобождён по отбытию наказания 19.06.2018;

- судим по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26.01.2021 по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 состояние его психического здоровья и смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору от 8.02.2021 и наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26.01.2021 окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания с 26.01.2021 до 08.02.2021 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26.01.2021.

Этот же приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Козикову А.С. в размере 20550 рублей и производства экспертизы в размере 4000 рублей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считать, что с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 12250 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО2