Приговор № 1-436/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-436/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2023 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Кашафовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Богатырева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Марютиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малоярославецкого районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 21 день.

На момент вынесения настоящего приговора ФИО2 к отбытию вышеуказанного наказания не приступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут по 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В указанное выше время и месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал за Потерпевший №1 и, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, при входе в подъезд, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ей не менее 1 удара рукой в область головы, от которого потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол, после чего ФИО2 попытался похитить принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, дергая ее на себя, однако Потерпевший №1, пытаясь пресечь его противоправные действия, прижала сумку к себе, оказывая тем самым сопротивление.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное выше время и месте, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, начал с силой тянуть за ремешок сумки, находящийся возле шеи последней, после чего нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара рукой в область правого предплечья, не менее 2 ударов рукой в область левого предплечья, не менее 1 удара рукой в поясничную область, а так же не менее 2 ударов рукой в область лица и тела, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и перестала оказывать подсудимому сопротивление. ФИО2, воспользовавшись ситуацией, вырвал из рук потерпевшей женскую сумку, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую, с находящимся в ней имуществом: кошельком, материальной ценности не представляющим, денежными средствами в сумме 8 500 рублей, мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray», стоимостью 5 801 рубль 13 копеек, с защитным стеклом «Auzer Xiaomi Redmi 9A Full Glue 5D Black», стоимостью 287 рублей, с вставленной в него и не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером №, пачкой сигарет «Rothmans DEMI CLICK», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, банковской картой АО «Тинькофф Банк», материальной ценности не представляющей, ключами в количестве 2 шт., а так же магнитным ключом от домофона на брелоке, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, мобильным телефоном «Xiaomi», с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими, а всего имущества на общую сумму 14 588 рублей 13 копеек, с которым ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 588 рублей 13 копеек, а так же физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в области шеи, 4 кровоподтеков в области правого и левого предплечий, кровоподтека в поясничной области, которые, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО10 в <адрес>. 234 по <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО10 несколько раз ходила в магазин за водкой. Спиртное они употребляли втроем. В районе обеда ФИО3 лег спать, а он (подсудимый) уехал. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его искали 2 мужчин, а также ФИО10 и сотрудники полиции. Он созвонился с ФИО10. Последняя стала говорить, что он якобы ее избил и ограбил. Он ответил ФИО10, что он ничего не похищал, а ее не бил. (т. 1 л.д. 165-167) В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил ранее данные показания, заявив о полном признании вины. В дополнении к ранее данным показаниям добавил, что вышел из квартиры совместно с ФИО10, шел следом за ней по лестнице. Он знал, что у ФИО10 в сумке есть деньги и решил их забрать. Подойдя к выходу из подъезда, он толкнул ФИО10 в спину, сбил ее с ног, вырвал у нее сумку. Затем он открыл сумку, забрал из нее денежные средства в размере 5000 рублей. Мобильный телефон «Redmi 9A» он отдал потерпевшей. После этого он вышел из подъезда, выкинул сумку в овраг. Более он ничего не похищал. На следующий день он, желая урегулировать конфликт, звонил ФИО3, приезжал к нему домой, но никого там не застал. (т. 1 л.д. 177-181) В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения инкриминируемого ему преступления и уточнил, что о наличии у потерпевшей денежных средств ему стало известно в ходе совместного распития спиртного. Когда Потерпевший №1 вышла из квартиры, он проследовал за ней, и при выходе из подъезда ударил ее сзади. От его удара Потерпевший №1 упала на пол. Он начал вырывать у нее сумку, но Потерпевший №1 ее крепко держала. Понимая, что она не отдаст сумку, он несколько раз ударил ее кулаком руки, он не целился, бил куда придется. От ударов Потерпевший №1 ослабила сопротивление, и он смог забрать сумку. Затем Потерпевший №1 попросила вернуть ей телефон. Он открыл сумку и бросил телефон потерпевшей, после чего покинул место преступления. Отойдя на некоторое расстояние, он достал из сумки 5 000 рублей одной купюрой, а саму сумку выбросил. Не отрицает, что в сумке были еще деньги и другое имущество. Похищенные денежные средства потратил на алкоголь и еду. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 185-192) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО12 и ФИО10 в <адрес>. 234 по <адрес>. В ходе распития спиртного он узнал, что у ФИО10 есть деньги. Когда потерпевшая собралась уходить, он решил использовать этот шанс и похитить ее имущество. ФИО10 вышла из квартиры, он вышел следом за ней. Догнав ее на выходе из подъезда, он ударил (толкнул) потерпевшую сзади, от чего она упала на пол. Он начал вырывать у нее сумку, но ФИО10 ее крепко держала и прижимала к себе. Понимая, что у него не получается, он несколько раз ударил потерпевшую кулаком, она закричала. Он точно не помнит, куда именно он попал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что у нее из носа пошла кровь. Он снова дернул за сумку и от нее оторвался ремешок, а сумка осталась у него в руках. Он собрался уходить, и в этот момент ФИО10 крикнула: «Отдай телефон!». Он открыл сумку, взял телефон и бросил его в сторону потерпевшей, после чего выбежал на улицу. Отойдя от подъезда, он вытащил из сумки 1 купюру номиналом 5 000 рублей. Содержимое сумки не рассматривал, поскольку торопился. Возможно, в ней были еще вещи и деньги, но сумку он выбросил. Похищенные 5000 рублей он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается. (т. 1 л.д. 201-205)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> совместно с последним. В 09 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО2 Она сходила за спиртным и за продуктами. Спиртное они употребили втроем. Примерно в 12 часов 00 минут она пошла отдавать денежные средства в размере 8 500 рублей матери - ФИО6 При себе у нее была сумка (клач) черного цвета с длинным ремешком, в которой находились: кошелек с денежными средствами в сумме 8 500 рублей, карточка «Тинькофф», ключ от дома, сигареты и мобильный телефон. ФИО2 слышал разговор про деньги. Спустившись на первый этаж, она услышала, что кто-то бежит. Обернувшись, она увидела подсудимого. Он ударил ее рукой сверху по голове, после чего она упала. Она лежала на полу в подъезде лицом вниз. Подсудимый с силой вырывал у нее сумку и тянул за ремешок. Он пытался перекинуть ремешок сумки через плечо, чтобы снять ее, однако получалось, что, тянув за ремешок, он ее им душил. Поняв, что сумку отдавать она не собирается, ФИО2 нанес ей несколько хаотичных ударов кулаком по лицу, по плечу, по спине, в области поясницы. Точное количество ударов она не помнит. ФИО2 сказал, чтобы она замолчала. Она перестала сопротивляться, ФИО2 забрал сумку. Ей было больно, она кричала, у нее был разбит нос и губа, шла кровь. Когда ФИО2 собрался уходить, она крикнула ему: «Отдай хоть телефон!». ФИО2 открыл сумку и швырнул телефон на ступеньки. После этого он убежал. Поднявшись, она увидела на полу капли ее крови, которая текла у нее износа, оборванный ремешок от сумки, телефон и чехол. Поясняет, что в сумке у нее было два телефона, один новый - «Redmi 9 А», который она купила за неделю до преступления, и второй, которым она пользовалась до покупки нового. Уходя, ФИО2 бросил ей именно старый телефон, материальной ценности для нее не представляющий. Вернувшись в квартиру, она рассказала сожителю о случившемся, после чего они вызвали сотрудников полиции.У нее было похищено: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray», черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 6 643 рубля. Сразу при покупке на дисплей телефона было наклеено защитное стекло, стоимостью 550 рублей. Телефон был в прозрачном чехле и с сим-картой с абонентским номером №, которые не представляют материальной ценности. В настоящий момент телефон и защитное стекло она оценивает в 6 088 рублей 13 копеек; денежные средства в сумме 8 500 рублей (1 купюра номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 2 000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей); сумка и кошелек, материальную ценность не представляющие; сигареты, ключи в количестве 2 шт., а так же магнитный ключ от домофона, материальной ценности не представляющие; банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО7, материальной ценности не представляющая. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 18 500 рублей, а также телесные повреждения. (т. 1 л.д. 56-59, л.д. 60-64, л.д. 72-73)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ссадины в области шеи, 4 кровоподтеков в области правого и левого предплечий, кровоподтека в поясничной области. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 9-10 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Исходя из количества и локализации установленных повреждений Потерпевший №1 было причинено не менее 1 травматического воздействия в область шеи, не менее 1 травматического воздействия в область правого предплечья, не менее 2 травматических воздействий в область левого предплечья, не менее 1 травматического воздействия в поясничную область. Образование всех указанных повреждений в результате падения из положения стоя исключается т. 1 л.д. 98-100

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что потерпевшая является его сожительницей. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес> гости пришел ФИО2 Втроем они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила теща и попросила принести ей денежные средства. Он попросил ФИО10 отнести ей деньги, которые передал потерпевшей в присутствии ФИО2. ФИО10 ушла. После этого ФИО2, сказав, что у него дела, также ушел. Он (свидетель) остался дома. Через непродолжительное время в квартиру вернулась ФИО10. Лицо последней было в крови. У потерпевшей была разбита губа и нос, на шее были красные следы (как от удушья). ФИО10 рассказала, что ее избил и отнял сумку с деньгами и телефоном ФИО2. Они вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 74-76, л.д. 77-79)

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что в указанный день по адресу: <адрес>, Руслан Сергеевич ударил ее и украл сумку, в которой находились 8500 рублей, банковская карта, ключ, телефон. Приметы нападавшего: на вид 32-34 года, темный, одет в черную футболку. (т. 1 л.д. 27)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений и хищения имущества на сумму 18 500 рублей в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная клетка, расположенная на 1 этаже <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: смыв вещества бурого цвета, ремешок от сумки черного цвета, чехол от мобильного телефона. (т. 1 л.д. 29-38)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ватной палочке (смыве) обнаружена кровь, которая произошла от лица женского генетического пола. Согласно справке о результатах проверки и постановки объектов на учет в федеральную базу данных геномной информации – в результате проверки ДНК-профиля, выделенного из крови установлено совпадение с генетическим профилем проверяемого лица Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-108)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость защитного стекла «Auzer Xiaomi Redmi 9А Full Glue 5D Black» (за единицу) на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 287 рублей (т. 1 л.д. 124-134)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray», на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 5 801 рубль 13 копеек. (т.1 л.д.141-143)

Показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено выше.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Кроме того, показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий относительно значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств.

Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными показания ФИО2, приведенные в настоящем приговоре в качестве одного из доказательств его виновности. Показания подсудимого, в которых он отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО8, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана.

В связи с вышеизложенным, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле ФИО2 на совершение грабежа свидетельствует избранный подсудимым способ совершения преступления - открытое хищение имущества, очевидное для свидетелей и потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара рукой в область головы, от которого потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол, после чего ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению начал с силой тянуть за ремешок сумки, находящийся возле шеи последней и нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара рукой в область правого предплечья, не менее 2 ударов рукой в область левого предплечья, не менее 1 удара рукой в поясничную область, а так же не менее 2 ударов рукой в область лица и тела, которые вреда здоровью не причинили, но потерпевшая испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. Учитывая изложенное, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-120), данные о личности и поведении подсудимого, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО2 психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Сообщенные осужденным в ходе проверки показаний на месте сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, не являлись для органа следствия новыми, ранее неизвестными. Подтверждение ФИО2 сведений, указанных потерпевшей в ходе допросов, при проверке показаний на месте существенным образом на ход расследования по делу не повлияла, в связи с чем не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иные отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Поскольку ФИО2 имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, и при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все данные о личности ФИО2, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы и, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание способы совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкое.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку настоящим приговором подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее он отбывал наказание.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

При этом время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 29 мая 2023 года, окончательно ФИО2 к отбытию определить 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- ремешок от сумки черного цвета, чехол из полимерного материала, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Наумова