Решение № 2-145/2026 2-145/2026~М-82/2026 М-82/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-145/2026

Гр. дело 2-145/2026

УИД 04RS0022-01-2026-000143-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 7 апреля 2026 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212 471,06 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500,00 руб., расходы на выезд эксперта для проведения автотехнической экспертизы в размере 1000,00 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 637 руб., мотивировав свои требования тем, что 19.12.2025 в 13 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, с гос.рег.знаком № и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, управляя автомобилем с просроченными водительскими правами, а также без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Кузов салон», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 471,00 руб. Кроме того, истец понес затраты на эвакуацию автомобиля в размере 3 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500,00 рублей. Виновными действия ответчика истцу причинен моральный вред, душевные страдания, размер которых истец оценивает в 100 000,00 руб., поскольку автомобиль является для истца одним из главных инструментов повседневной жизни, после ДТП истцу приходится пользоваться услугами такси, у нее травмированные ноги, воспитывает несовершеннолетнюю дочь одна.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что доказательств причинения ей морального вреда у нее не имеется, также отсутствуют доказательства расходов, связанных с выездом эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, вину свою в совершенном ДТП не оспаривал, подтвердил, что у него отсутствуют водительские права, а также на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, транспортное средство истца с места ДТП был эвакуирован поскольку не мог передвигаться самостоятельно, вместе с тем, считает, что требования материального ущерба завышены, автомобиль ответчика находится в длительной эксплуатации, считает, что восстановительная стоимость должен быть принята с учетом износа автомобиля, отказался от своего права о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил принять во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не подтверждены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:08 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с гос.рег.знаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя ТС <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, во время движения выбрал небезопасный боковой интервал и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, назначено наказание в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № не была застрахована, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС <данные изъяты> госномер № автомобиль поставлен на учет 31.01.2025 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, владелец ТС ФИО2

Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно представленному экспертному исследованию № Б6930 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузов Салон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 212 471,06 руб.

Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Представленное заключение содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.

Судом разъяснялось стороне ответчика о праве заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, однако ФИО2 своим правом не воспользовался, надлежащих о завышенном размере восстановительного ремонта не представил.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 212 471,06 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по возмещению имущественного вреда, повлекло за собой причинение истцу нравственных, моральных страданий, суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Заявленные требования в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Также в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000,00 руб. в связи с его выездом для осмотра транспортного средства.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 8 500,00 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 руб., необходимыми расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от 13.01.2026, 19.12.2025 и взыскивает с ответчика ФИО2 указанные расходы.

Ответчиком ФИО2 представлена суда справка о наличии инвалидности, вместе с тем, оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба суд не усматривает, поскольку вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в силу ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 637,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212 471,06 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 637,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 г.