Решение № 2-3550/2025 2-3550/2025~М-3168/2025 М-3168/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3550/2025

Дело № 2-3550/2025

25RS0029-01-2025-006146-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО6, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN <***>, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX <***> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии XXX <***>. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении в качестве формы страхового возмещения, истцом был выбран ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ООО «Армада» составлено экспертное заключение <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 400 руб., с учетом износа 67 500 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 67 500 руб., с чем истец категорический не согласен. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховая компания письмом уведомила о решении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 700 руб., а также ДД.ММ.ГГ выплачена неустойка в размере 7 702 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплату неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «ВОСМ» <***>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 139 300, а с учетом износа – 77 200 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения убытков. В соответствии с автотехнической экспертизой «АвтоЭксПро» <***> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 108 200 руб., без учета износа 247 700 руб. На основании изложенного просила взыскать страховую выплату в размере 49 100 руб.; неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 49 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 614 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств; убытки в размере 108 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 604 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 850 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, на исковых требований настаивает. Дополнительно пояснила, что сумма страхового возмещения ко взысканию составляет 49 100 руб., и на неё подлежит начисление неустойки. Сумма 108 400 руб. является убытками истца, на которые в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат начислению проценты.

Представитель ответчика, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее им представлены письменные возражения, из которых следует, что в связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а при подаче заявления указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. ООО СК «Гелиос» не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у нее заключены договоры на ремонт. Истец не отказался от получения перечисленных ему денежных средств в качестве страхового возмещения, возврат денежных средств не произвел, чем также выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГ заявитель обратился с досудебной претензий. По результатам дополнительной проверки было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22 700,00 руб. и неустойки в размере 8 853,00 руб. до вычета НДФЛ. Сумма, составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы неустойки и подлежащая уплате в бюджет, будет перечислена ООО СК «Гелиос» на счет Федерального казначейства не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве. Выплаченная страховщиком денежная сумма в качестве страхового возмещения истцом не возвращена, следовательно, заявитель был согласен со способом выплаты и размером страхового возмещения. Поскольку страховщиком не были нарушены обязательства об организации ремонта (достигнуто соглашение со страхователем о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную), основания для взыскания убытков в размере фактически потраченных им сумм на ремонт отсутствуют. В своей претензии, направленной страховщику, а также в обращении к финансовому управляющему истец не настаивал на организации восстановительного ремонта, а просил взыскать денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении требования, также не представлено доказательств, опровергающих проведенные по делу экспертные исследования, определяющие стоимость восстановительного ремонта. Экспертные заключения истцом не оспариваются, доказательств их порочности в суд не представлено, в связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Страховая выплата в размере 67 500 руб. произведена в установленный законом срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется. Доплата в размере 22 700 руб. произведена с нарушением срока, однако за просрочку выплаты страховщиком рассчитана и выплачена истцу неустойка в размере 8 853 руб. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Просил принять во внимание в качестве исключительных оснований для снижения неустойки: добровольную своевременную выплату страхового возмещения согласно независимой экспертизе; совершение необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта транспортного средства, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющие ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей, либо невозможностью их поставки; наличие соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении; заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; отсутствие у истца изначального интереса в ремонте транспортного средства, поскольку к своему заявлению им была приложена доверенность на третье лицо, в пользу которого следовало осуществить страховую выплату. Истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения, в данном случае злоупотребляет своим правом. Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения. Поскольку в поведении истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, просим суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки и штрафа. Требования истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства. Неустойка по данному страховому случаю была выплачена в полном объеме, оснований для довзыскания неустойки не имеется. Нормы Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно закону об ОСАГО. Размер судебных расходов завышен, не обоснован и не соответствует объему оказанной защиты нарушенного права, а также категории рассмотренного дела, не представляющей особой сложности. Сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, более того данная сумма денежных средств явно несоразмерна расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Требования по оплате услуг на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Расходы по оплате доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не для ведения конкретного судебного дела.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Passo государственный регистрационный знак отсутствует, VIN <***>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО СК «Гелиос» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и экспертное заключение

Согласно экспертного заключения ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГ <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 400,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением <***>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без применения Единой методики; выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств; выплате неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» <***>, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 90 200 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 161 598,34 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» письмом <***> уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 22 700 руб. и выплате неустойки. Оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения без учета износа не имеется.

ООО СК «Гелиос» произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 22 700 руб., а ДД.ММ.ГГ выплату неустойки в размере 7 702 руб. (без учета НДС), что подтверждается платежными поручениями <***> от ДД.ММ.ГГ и <***> от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с отказом в удовлетворении основного требования, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков и неустойки, которое было принято к рассмотрению.

Решением от ДД.ММ.ГГ №<***> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ №<***>, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 500 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный в своем решении сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО (п. 4.1.), истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что страховое общество после осмотра транспортного средства направление на ремонт на СТОА не выдало.

При обращении с заявлением о страховом возмещении истец в заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции из перечня. Ответчик, не заключив с истцом в письменной форме соглашение об изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения отсутствовал действующий договор с СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомили ответчика о невозможности проведения ремонта, направление на иную СТОА также страховщиком выдано не было, тогда как, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Ответчик, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального (ремонт транспортного средства) на денежную (страховую выплату), должен был произвести истцу страховую выплату в размере 161 598,34 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по Единой методике. Судом установлено, что страховая выплата составила 90 200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71 398,34 руб. (161 598,34 руб. – 90 200 руб.).

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, суд не вправе выходить за пределы требований истца, поскольку такое право предоставляется только истцу.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49 100 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ, ответчик обязан возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ следует полностью возложить на ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке была застрахована, сумма ущерба не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности финансовой организации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

Согласно экспертного заключения «АвтоЭксПро» от ДД.ММ.ГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo составляет не менее 247 700 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, то есть затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, и которые определяются как разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта и составляет 86 101,66 руб. (247 700 руб. - 161 598,34 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поступило в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ, в 20-ти дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГ, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа - 161 598,34 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 49 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 75 614 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку, ответчик, в указанный срок, ремонт транспортного средства не произвел, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму 161 598,34 руб., но не более 400 000 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 614 руб. и до момента фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму 161 598,34 руб., но не более 400 000 руб. и штраф в размере 80 799,17 руб. (161 598,34 *50%).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с исковыми требованиями о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы присужденной по решению суда 323 464,83 руб., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права и документально подтверждены.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёме, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, не участие представителя по доверенности в судебных заседаниях, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 784 руб.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <***> страховое возмещение в размере 49 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 614 рублей, убытки в размере 86 101 рублей, штраф в размере 80 799,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей.

Взыскивать с ООО СК «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <***> неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 161 598,34 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <***> проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 323 464,83 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 784 рубля.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026.

Председательствующий Н.В. Игнатова