Решение № 12-32/2024 21-400/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-32/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-400/2024

№ 12-32/2024


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2024, постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №18810036210000028567 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Шлыкова Л.Д.),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №18810036210000028567 от 21.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда ФИО1 подана жалоба в Воронежский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами судьи и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. На изложенных основаниях просил об отмене состоявшихся по делу актов (л.д.111-118).

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагал, что его вины в нарушении правил дорожного движения не имеется, поскольку движения задним ходом он не совершал, его автомобиль остановился на нерегулируемом перекрестке, чтобы пропустить автомобили, т.к. он в отсутствие соответствующего дорожного знака полагал, что находится на второстепенной дороге. При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, совершая маневр поворота налево, пересекла сплошную линию, выехала на перекресток, но не рассчитала боковой интервал и радиус поворота, в результате чего зацепила задним колесом заднее левое крыло и задний бампер его автомобиля. Между тем ни инспектором ДПС, ни районным судьей не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 показала, что 21.12.2023 по ул.Солнечная в с.Новая Усмань она двигалась на автомобиле «Кia Sportage», государственный регистрационный знак № Перед совершением маневра поворота налево на перекрестке она пропустила автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, после чего начала движение. В этот момент автомобиль «Nissan X-Trail» под управлением ФИО1 начал движение задним ходом, совершив столкновение с ее автомобилем.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетеля, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае разворота или движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 21.12.2023 в 16 часов 16 минут на ул. Солнечная д. 2 «Д» с. Новая Усмань водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем «Кia Sportage», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №257858 от 21.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2023, составленной с участием понятых и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без указания замечаний к ее содержанию, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, видеозаписью, и иными доказательствами по делу, получившим оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность исследованных судьей районного суда доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 также проанализированы в оспариваемом постановлении и с учетом представленной в дело совокупности доказательств обосновано признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 и ее вины в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего пункта 8.12 Правил дорожного движения, квалифицированы по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, субъективное видение дорожной ситуации приведшей к дорожно-транспортному происшествию, правовым основанием к отмене принятых актов не является, расценивается в качестве способа защиты с целью избегнуть ответственности, в том числе гражданско-правовой в отсутствие полиса обязательного страхования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №18810036210000028567 от 21.12.2023, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Удоденко Г.В.