Приговор № 1-44/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-44/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 27 марта 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Гихаева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 13.09.2018, имеющий в аренде земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также знающий о том, что на основании федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Астраханской области от 20.02.2009 №6/2009-ОЗ «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений», постройка объекта капитального строительства на арендованном земельном участке дает право на выкуп арендованного земельного участка без проведения аукциона и по льготной цене, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно на незаконное получение права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что нежилое здание (гараж) на указанном земельном участке не строился, не позднее 20.04.2018, обратился к кадастровому инженеру ООО «Профи» Свидетель 2, введя последнюю в заблуждение, сообщив ей о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства нежилое здание (гараж), площадью 20.1 кв.м., указав Свидетель 2 границы данного нежилого здания (гаража).

Свидетель 2 введенная в заблуждение ФИО2, не выезжая на объект, без проведения фактических замеров и установления фактического места расположения нежилого здания (гаража) и его наличия на земельном участке, без составления основных характеристик и используя данные предоставленные ей ФИО2, не позднее 20.04.2018 подготовила технический план объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом капитального строительства, построенным на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является нежилое здание (гараж), общей площадью 20,1 кв.м.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, получив фиктивный технический план на объект капитального строительства нежилое здание (гараж) с целью незаконного оформления земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность, 17.05.2018 обратился в Красноярский филиал автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет нежилого здания (гаража), якобы расположенного на земельном участке: <адрес>, при этом приложил к заявлению фиктивный технический план объекта капитального строительства, составленный кадастровым инженером ООО «Профи» ФИО3, тем самым ввел специалиста межмуниципального отдела по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому районам управления Росреестра по Астраханской области (далее – управление Росреестра по АО) в заблуждение, который 28.05.2018 внес в единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) запись № о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж), которому присвоен кадастровый №.

05.06.2018 в продолжение своего преступного умысла ФИО2, обратился в администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области (далее – АМО «Красноярский район») по адресу: <адрес> заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с постройкой на нем объекта капитального строительства нежилого здания (гаража), тем самым ввел в заблуждение работников АМО «Красноярский район» и на основании поданного заявления, и приложенных к нему документов, 21.06.2018 между отделом по правовому обеспечению и земельным вопросам АМО «Красноярский район», в лице начальника отдела ФИО и ФИО2 в здании АМО «Красноярский район» по адресу: <адрес> был заключен договор купли - продажи № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому стоимость выкупа указанного земельного участка составила 7642 рубля 60 копеек, что составило 2,5% от суммы кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно 305 704 рублей 00 копеек.

Далее ФИО2, не позднее 13.09.2018 обратился в Красноярский филиал автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, прилагая к указанному заявлению в качестве документа-основания договор купли - продажи № 063 от 21.06.2018.

На основании поданного ФИО2 заявления с приложенными к нему документами, специалистом управления Росреестра по Астраханской области в ЕГРН 15.10.2018 внесена запись №, тем самым в собственность ФИО2 оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого составляет 291 944 рубля 92 копейки, тем самым незаконно, путем обмана приобрел право на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, причинив АМО «Красноярский район» материальный ущерб на сумму 284 302 рубля 32 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11.01.2024 (т. 1 л.д.220-225), ФИО2 пояснял, что обстоятельств заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> он не помнит, но помнит, что он был заключен. Обстоятельств заключения договора купли-продажи земельного участка, он также не помнит, но может сказать, что данный договор был заключен. Ему было известно, что при условии постройки объекта строительства на земельном участке, можно выкупить объект по льготной цене. Так как у него не имелась финансовой возможности построить какой-либо объект на указанном земельном участке, он решил сделать документы на объект строительства, а именно гараж, хотя фактически никаких построек на указанном земельном участке не имелось. После получения документов на гараж он обратился в администрация Красноярского района с целью выкупа земельного участка по льготной цене, где приложил документы на объект строительства, а именно гараж, после чего выкупил земельный участок по льготной цене. Какой-либо строительный материал для строительства дома, гараж, либо иного помещения он не закупал, землю не завозил, никаких строений на указанном земельном участке не имелось.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26.01.2024 (т. 2 л.д. 150-154), ФИО2 пояснил, что примерно в конце 2017 года к нему обратился его знакомый Свидетель, с просьбой временно оформить на него земельный участок, при этом он не уточнял у него какой именно участок и где он находится. Со слов Свидетель он не имел право оформить на себя земельный участок так как являлся сотрудников полиции. В ходе общения Свидетель пояснил ему, что земельный участок на него будет оформлен временно. На просьбу Свидетель он ответил согласием, так как находился с ним в хороших отношениях, но у него было одно условие, что он никуда ездить не будет, на что Свидетель сообщил ему, что никуда ездить не придется, но в последующем он ездил куда-то, но в основном Свидетель привозил документы к нему, чтобы он их подписал. В связи с тем, что к нему обратился Свидетель он и оформил земельный участок как в последствии оказалось расположенный по адресу: <адрес>». Он никогда на данном участке не был, никакие постройки не возводил, где расположен данный участок ему неизвестно и что в последующем происходило с земельным участком ему также неизвестно.

ФИО2 также пояснил, что, когда его вызвали сотрудники следственного комитета на опрос и пояснили по какому факту его вызывают, он сразу же связался с Свидетель, и сообщил ему, что его вызывают в следственный комитет по поводу земельного участка, который им был оформлен на него, на что Свидетель сообщил ему, чтобы он не говорил сотруднику следственного комитета о его причастности к данному факту и всё сам решить. В связи с изложенным он и не сообщал изначально о данном факте. Вину признал в полном объеме.

В качестве обвиняемого 26.01.2024 (т.2 л.д. 181-184) ФИО2 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признает в полном объеме. Свои показания данные им ранее в качестве подозреваемого от 11.01.2024 поддерживает в полном объеме на них настаивает. Свои показания данные им ранее в качестве обвиняемого от 26.01.2024 поддерживает в полном объеме на них настаивает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 26.01.2024 согласен. Более показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

В судебном заседании показания данные в качестве подозреваемого 11.01.2024 и обвиняемого 26.01.2024 ФИО2 поддержал в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Также поддерживает явку с повинной, она написана его рукой, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показания, данные в качестве подозреваемого 26.01.2024 ФИО2 в судебном заседании не поддержал.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11.01.2024 и обвиняемого 26.01.2024, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными подсудимым ФИО2 в явке с повинной, а также показаниями свидетелей.

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого 26.01.2024 суд принимает как способ подсудимого уйти от ответственности, кроме того данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, является явка с повинной от 26.01.2024, написанная им собственноручно на имя следователя Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области, согласно которой ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что путем обмана незаконно осуществил постановку объекта недвижимости и приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 159-160).

Кроме того, одним из доказательств виновности ФИО2 являются показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего, данные ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она состоит в должности начальника отдела по правовым и кадровым вопросам и противодействию коррупции МО «Красноярский район» с 01.04.2021. В ходе осуществления трудовой деятельности ей стало известно, что земельный участок, расположенный по <адрес>, был передан арендатору в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов. ФИО2 обратился в администрацию МО «Красноярский район» Астраханской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, с приложением необходимых документов. В выписке из ЕГРН имелись сведения о наличии на указанном земельном участке нежилого здания «гараж» 20,1 кв.м. В июне 2018 года ФИО2 обратился в отдел и на основании поданных документов был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО2 был передан земельный участок. Цена указанного участка была определена около 7 000 рублей. Цена выкупа земельного участка определена в соответствии с действующим законодательством в размере 2.5% от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость составила около 305 000 рублей.

Администрации МО «Красноярский район» Астраханской области был причинен ущерб, соответствующий рыночной стоимости земельного участка. В настоящее время причиненный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности кадастрового инженера в ООО «Профи» с 2012 года. Её супруг ФИО1 является директором ООО «Профи» с 2009 года. В настоящее время ФИО1 находится в г.Нижневартовск. Между ООО «Профи» и ФИО2 был заключен договор оказания кадастровых услуг. При заключении договора о проведении кадастровых работ в обязательном порядке предъявлял оригинал паспорта и если бы человек не предъявил оригинал своего паспорта, то договор заключен не был бы, кроме того, заказчик предъявлял оригинал СНИЛС. С ФИО2 был заключен договор проведения кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и ею как кадастровым инженером были оказаны кадастровые услуги.

На земельный участок она не выезжала, технический план был подготовлен ею камерально, на основании предоставленных заказчиком, документов. На основании представленных ФИО2 документов она, в программе ПКЗО сформировала дело на образование ОКС с внесением в него данных на заказчика, характеристик ОКС, координат, а также документов, предоставленных заказчиком. После чего был сформирован технический план ОКС в виде бумажного носителя и XML - файл для подачи на постановку кадастровый учет. Далее по готовности вышеперечисленных документов она оповестила ФИО2 о готовности документов и передала ему их нарочно. Знает ФИО2 только как заказчика, какого-либо общения у неё с ним не было. Выполненные кадастровые услуги, а именно технический план здания передается лично в руки заказчика, то есть лично тому лицу кто указан в договоре о проведении кадастровых работ. Технический план здания был передан ФИО2 лично в руки. ( т. 2 л.д. 127-131).

Показаниями свидетеля свидетель 3, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он официально трудоустроен в МУП «Водоканал» Красноярского района Астраханской области в должности водителя. В его обязанности входит откачка канализационных ям. По ходу осуществления своей непосредственной деятельности в рабочее дни, он ездит через пер. Ватаженский, с. Красный Яр, на машине, в связи с чем, может пояснить, о том какие объекты имеются на пер. Ватаженский и какие объекты были построены с 2014 года по настоящее время. Примерно в 2016 году по <адрес> было построено одноэтажное здание. Рядом с данным объектом строительства какие - либо объекты построены не были, и в период его работы никогда их не было. В рабочее время, через данный переулок он проезжает практически каждый день. И ему известно, где находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недалеко от данного участка находится заправочная станция, а также объект строительства «сауна», мимо участка он проезжает практически каждый день.

С 2014 года по настоящее время, на указанном земельном участке он никогда не видел, чтобы проводились какие-либо строительные работы, также на данном земельном участке он никогда не видел людей, осуществляющих какие-либо работы, кроме того каких-либо объектов строительства на данном земельном участке он не видел.

Показаниями свидетеля свидетель 4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он сообщил, что примерно в 2009 году он взял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № у администрации Красноярского района Астраханской области. В последующем данный земельный участок был выкуплен в собственность. Примерно с 2015 года он стал строить на данном земельном участке жилой дом. В настоящее время фактическим собственником жилого дома и земельного участка является его мать. О том, кому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с адресом: <адрес> ему не известно. С ФИО2 не знаком. На указанном земельном участке он никогда не видел, чтобы проводились какие-либо строительные работы, людей, осуществляющих какие-либо работы, каких-либо объектов строительства (оконченного, неоконченного) на данном земельном участке он также не видел, в том числе он никогда не видел никаких гаражей, ни объектов строительства. (т. 2 л.д. 116-120).

Показаниями свидетеля ФИО, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она сообщила, что она является родной дочерью ФИ Её отец в настоящее время болен и не может давать пояснения. По поводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который находится в собственности у её отца, может пояснить, что данный земельный участок был приобретен в собственность отцом, обстоятельства приобретения ей неизвестны, так как отец никого в известность по данному факту не ставил. На данном участке каких-либо объектов капитального строительства не имеется. Со слов отца во время приобретения данного земельного участка, на участке не имелись какие-либо объекты строительства. (т. 2 л.д 123-126).

Показаниями свидетеля Свидетель, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он сообщил, что с 2003 года по 2018 год он работал в ОВД по Красноярскому району УМВД России по Астраханской области на различных должностях. В период с 2018 года по 2021 год он работал в УМВД России по Астраханской области на должности заместителя начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних. С 2021 года он перевелся в УМВД России по ХМАО-Югре.

Примерно в 2005 году он работал в должности участкового уполномоченного ОВД по Красноярскому району УМВД России по Астраханской области. В это время ФИО2 состоял на учете, на его участке обслуживания, как лицо ранее судимое. Он неоднократно осуществлял проверки данного гражданина по его месту жительства, в связи с чем, между ними сложились посредственные отношения, можно даже сказать неприязненные отношения, так как при осуществлении своих полномочий он мог привлечь ФИО2 к административной ответственности. ФИО2 это не нравилось, и он высказывал недовольство в его адрес, в связи с надлежащим исполнением своих должностных обязанностей. ФИО2 он неоднократно встречал на своем административном участке обслуживания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в том числе привлекал к административной ответственности. ФИО2 неоднократно высказывал угрозы, о том, что он ему создаст проблемы по службе, однако ничего не предпринимал. В настоящее время связь с ФИО2 не поддерживает и ни в каких отношениях с ним не состоит. Примерно в декабре 2023 года, на его телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился как ФИО2 Он узнал его голос. Как ему показалось ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал ему, что его вызывают в Следственный комитет из-за каких-то махинаций с земельным участком, просил от него помощи, но он так и не понял, что именно он хочет. Он слушать его не стал, а просто положил трубку, сказав, чтобы он больше его не беспокоил. Откуда ФИО2 был известен его номер телефона, он пояснить не может, однако найти его номер телефона, по которому с ним можно связаться, не составляет труда, так как его многие знают в Красноярском районе, он оттуда родом и долгое время там работал. На какой именно номер позвонили и с какого номера позвонили ФИО2, он в настоящее время не помнит. Если он не ошибается, ФИО2 ему позвонили посредством мессенджера «ВатсАпп».

Также пояснил, что он к ФИО2 с просьбой оформить на себя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не обращался. Денежные средства ФИО2 не передавал и никакую помощь ему не оказывал.

Об обстоятельствах подписания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ему это неизвестно. Также он сообщил, что он с гражданином ФИО не знаком. ФИ он ничего не продавал. Об организация ООО «Профи», ему ничего не известно, в данную организацию он не обращался, с Свидетель 2, он не знаком. С начальником отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярский район» ФИО он был знаком, в связи с исполнением им должностных обязанностей, общались исключительно по служебной деятельности. Денежные средства ФИО, за продажу по льготной цене земельного участка, не передавал. Кроме того, пояснил, что никакие работы на данном участке он не осуществлял. Он даже не знает, где находится данный участок. Предположил, что ФИО2 его оговаривает, так как ранее он в связи со своей служебной деятельностью доставлял ему проблем, а именно: привлекал к административной ответственности, проверял его, так как он ранее судимый и так далее, еще одной причиной оговора Свидетель со стороны ФИО2 может быть то, что он отказался ему помогать, когда ФИО2 позвонил ему в декабре 2023 года. ( т. 2 л.д. 164-169).

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением начальника отдела по правовым и кадровым вопросам АМО «Красноярский район» Астраханской области представитель потерпевшего, в котором последняя просит провести проверку законности приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (т. 1 л.д.129).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в полном объеме принял права и обязанности по аренде на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенный для ведения ЛПХ с правом возведения жилых и нежилых строений (т. 1 л.д. 24-28).

Как следует и выписки ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 имеется гараж, площадью 20,1 кв.м. (т.2 л.д. 216-218).

Заявлением ФИО2 от 05.06.2018 на имя главы МО «Красноярский район» о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 190).

Согласно договору купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином, ФИО2 приобрел у администрации МО «Красноярский район» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. за 7642 рубля 60 копеек. (т. 1 л.д.68-70).

Сведениями из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (т. 2 л.д. 219-222).

Копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, сведения о правообладателе: ФИО2 (т.1 л.д. 47-48 ).

Копией технического плана ООО «Профи», подготовленного в результате кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Заказчик ФИО2 (т. 1 л.д. 106-128 ).

Копией постановления АМО «Красноярский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса строению, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 112).

Копией декларации об объекте недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, правообладатель ФИО2 (т.1 л.д. 113-116).

Копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м, сведения о правообладателе: ФИО2 (т. 1 л.д. 29-30).

Снимками из государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития», на которых зафиксирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в временном диапазоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.168-173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На момент осмотра земельный участок не огорожен, каких-либо построек на земельном участке не имеется. В ходе осмотра ничего не изъято. ( т. 1 л.д.136-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено здание администрации МО «Красноярский район» Астраханской области по адресу <адрес>, в котором согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между начальником отдела по правовому обеспечению и земельным отношениям МО «Красноярский район» ФИО и ФИО2, последний приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Красноярского филиала автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет нежилого здания (гаража), якобы расположенного на земельном участке: <адрес>. (т. 2 л.д.141-149)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: копия дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес> на 65 листах; копии правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> на 25 листах; копии технического плана ООО «Профи» на нежилое здание, расположенного по адресу <адрес> на 22 листах. (т. 2 л.д. 133-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 944 рубля 92 копейки. (т. 2 л.д. 2-98).

Копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 продал земельный участок в целом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. ФИ за 90000 рублей (т.1 л.д. 66-68 ).

Квитанцией от 29.01.2024 о возмещении материального ущерба администрации МО «Красноярский район» на сумму 284302 рубля 32 копейки

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда. Кроме того, согласуются с показаниями самой подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелейв исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять выводу заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, эксперт непосредственно перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, которое дано в рамках его компетенции.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО2 являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зная о том, что постройка объекта капитального строительства на арендованном земельном участке дает право на выкуп арендованного земельного участка без проведения аукциона и по льготной цене, обратился в ООО «Профи», для изготовления технического плана, на объект капитального строительства «гараж» по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что «гараж» на указанном земельном участке не строился. Введенный в заблуждение ФИО2, кадастровый инженер Свидетель 2 подготовила технический план объекта капитального строительства, согласно которому объектом капитального строительства, построенным на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является строение - «гараж», общей площадью 20.1 м2., не выезжая на объект, без проведения фактических замеров и установления фактического места расположения нежилого здания (гаража) и его наличия на земельном участке, без составления основных характеристик и используя данные предоставленные ей ФИО2 Далее, на основании представленных ФИО2 фиктивного технического плана и иных документов, специалистом управления Росреестра по АО, также введенным ФИО2 в заблуждение, в единый государственный реестр недвижимости внесена запись ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж), которому присвоен кадастровый №. После чего, ФИО2, обратился в администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области (далее – АМО «Красноярский район») по адресу: <адрес> заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с постройкой на нем объекта капитального строительства нежилого здания (гаража), тем самым ввел в заблуждение работников администрации МО «Красноярский район», на основании чего между руководителем отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО «Красноярского района» Астраханской области ФИО и ФИО2 был составлен договор купли - продажи № данного земельного участка, согласно которому стоимость выкупа указанного земельного участка составила 7642 рубля 60 копеек. Далее, на основании поданного ФИО2 заявления с приложенными к нему документами, специалистом управления Росреестра по Астраханской области в ЕГРН внесена запись №, тем самым в собственность ФИО2 оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 291 944 рубля 92 копейки, потерпевшему администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области» причинен ущерб на сумму 284 302 рубля 32 копейки, что превышает 250 000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба крупным.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО2 признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения и возможностью получения заработка.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копию дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес>; копию правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>; копию технического плана ООО «Профи» на нежилое здание, расположенного по адресу <адрес>, хранящееся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф перечислять на имя получателя: УФК по Астраханской области (СУ СК России по Астраханской области, л/с <***>), ИНН <***> КПП 301501001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ //УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, номер казначейского счета (р/с) – 03100643000000012500, номер единого казначейского счета (кор/с) – 40102810445370000017, ОКТМО: 12701000 УИН 41700000000009923653, КБК 41711603121010000140 денежные взыскания (штрафы и иные суммы, взыскиваемые с виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имущества).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копию дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес>; копию правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>; копию технического плана ООО «Профи» на нежилое здание, расположенного по адресу <адрес>, хранящееся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова