Приговор № 1-228/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-228/2017

дело № 1-228/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 13 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Витик А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

31 августа 2017 года, около 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № <адрес> РМЭ увидел у стоящего рядом П.Е.А. в кармане куртки-ветровки сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium W6500» и решил его похитить, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в кармане одежды последнего. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 31 августа 2017 года, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № <адрес> РМЭ с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа из одежды, находившейся при потерпевшем - левого кармана куртки-ветровки, надетой на П.Е.А., взял, и таким образом тайно похитил, сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium W6500», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий последнему, причинив своими действиями материальный ущерб. В дальнейшем ФИО1 распорядился сотовым телефоном в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других видов наказаний либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим П.Е.А., суд приходит к выводу, что он, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного ФИО1 в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношенииФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.Е.А., удовлетворить, взыскать сМатвеева Олега Анатольевича2000 (Две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской Суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Жук