Приговор № 1-108/2024 1-18/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-108/2024

Производство №1-18/2025

Дело (УИД) 60RS0005-01-2024-001318-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года пос.Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Куньинского района Спасовой А.Г., заместителя прокурора Куньинского района Федорова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колчевой Е.М., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним техническим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, проживающего по адресу <...>, являющегося получателем пенсии по старости, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Являясь водителем, ФИО1 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 ПДД РФ), а также, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, 07.10.2024 около 15 часов 30 минут в светлое время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, двигался по крайней правой полосе автомобильной дороги «Кадосно-Жижица» <адрес> в направлении д.<адрес> со стороны д. <адрес> по сухой асфальтированной проезжей части в условиях неограниченной видимости, со скоростью около 70 км/ч. Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, ФИО1 осуществлял управление автомобилем и двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности, закругление дороги в левую сторону, в результате чего, на участке местности, расположенном на 6 км автомобильной дороги «Кадосно-Жижица» <адрес>, в процессе движения допустил занос транспортного средства и совершил наезд на пешехода Б. задней правой частью кузова автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый вдавленный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, субдуральная гематома по сферическим поверхностям обоих полушарий (120 мл); субарахноидальные кровоизлияния обеих гемисфер; контузионно-геморрагические очаги левой височно-теменной, правой теменной долей; переломы обоих надколенников с повреждением коленных суставов; переломы большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней в верхней трети; переломо-вывих левого лучезапястного сустава; кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения, имеющиеся у Б., расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненной дорожно-транспортным происшествием сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой (оскольчатый вдавленный перелом левой височной кости, с переходом на основание черепа), осложнившихся травматическим отеком и сдавлением головного мозга. Между всеми имеющимися и возникшими в комплексе единой травмы телесными повреждениями и смертью Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский», 07.10.2024 в 17 часов 41 минуту у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,873 мг/л, то есть установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Нарушение водителем ФИО1 п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (протокол допроса подозреваемого от 08.10.2024, протокол допроса обвиняемого от 23.11.2024 т.1, л.д.49-52, 120-124), согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <***> в корпусе синего цвета. 07.10.2024 в период времени 14 часов до 15 часов он выпил две стопки настойки в д.<адрес>, после чего около 15 часов сел за руль в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащий ему автомобиль и поехал к себе домой в д.<адрес>. Проезжая около 15 часов 30 минут со скоростью не более 70 км/ч 6 км автомобильной дороги «Кадосно-Жижица» по направлению к д.Жижица после поворота на музей Мусоргского его автомобиль занесло на грунтовую дорогу с правой стороны по направлению его движения, после этого он вывернул руль влево, из-за чего автомобиль пересек полосу встречного движения, съехал в кювет с левой стороны по направлению его движения и перевернулся на крышу. Никаких встречных автомобилей в этот момент не было. Через несколько минут к его вышеуказанному автомобилю, подошел мужчина, попытался ему помочь, но не смог его достать из его автомобиля. Через пару минут данный мужчина опять уже с другим парнем, подошли к его вышеуказанному автомобилю, выбили стекло и достали его из автомобиля, после этого он на краю проезжей части с левой стороны по направлению в д. <адрес> увидел тело женщины без признаков жизни. В своих показаниях обвиняемый допускает, что из-за того, что он был в алкогольном опьянении, он просто не увидел данную женщину когда ехал на автомобиле и в результате чего сбил ее.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что его мать Б. проживала в д.<адрес>. 07.10.2024 ему от К. стало известно, что она погибла в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования по делу (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.86-88), согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский», 07.10.2024 с 09 часов он совместно с инспектором ДПС Ш. находился на службе, по поступившему в 15 часов 48 минут от оперативного дежурного сообщению о ДТП он совместно с инспектором ДПС Ш. выехал на место происшествия - 6 км автодороги «Кадосно-Жижица», где они обнаружили, что в левом кювете по направлению в д.<адрес> находится легковой автомобиль марки «ВАЗ 21213», г.р.з. <***>, также на левой обочине автодороги в том же направлении лежит тело женщины без признаков жизни. Со слов водителя автомобиля марки «ВАЗ 21213» ФИО1 ему стало известно, что тот двигался по автодороге «Кадосно-Жижица» в направлении д. <адрес> по правой полосе движения, подъезжая к 6 км вышеуказанной автомобильной дороги, автомобиль занесло на грунтовой дороге, после чего тот сбил дорожный знак, расположенный на правой стороне обочины по направлению в д. <адрес>, повернул руль влево, пересек встречную полосу автомобильной дороги и съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу. Инспектором ДПС Ш. в присутствии понятых было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте происшествия. Показания прибора составили 0,873 мг/л, что указывало на наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С данными показаниями ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного расследования дал свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Ш., которые на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.89-91).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.98-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле из д.<адрес> в <адрес>. Проезжая 6 км автомобильной дороги «Кадосно-Жижица» около 15 часов 40 минут его остановил незнакомый ему мужчина, которому требовалась помощь, чтобы достать водителя автомобиля «Нива», который находился в кювете с правой стороны по направлению в д.<адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел, что на обочине справой стороны по направлению в д.<адрес> лежит тело женщины без признаков жизни, а в кювете в той же стороне находится перевернутый автомобиль «Нива», в котором находился мужчина - водитель. Он позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, после чего они вдвоем выбили стекло и достали водителя автомобиля «Нива», который находился в явном алкогольном опьянении. Водитель автомобиля «Нива» неоднократно повторял, что сбил женщину.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она и её муж Б. из их квартиры по адресу <адрес>, д. Наумово, <адрес> пошли выгуливать собаку, около 15 часов 30 минут они проходили 6 км автомобильной дороги «Кадосно-Жижица» и повернули в сторону музея Мусоргского. Примерно в это же время они услышали звуки столкновения сзади, то есть на перекрестке, где расположен поворот на музей Мусоргского и поворот в д.<адрес>, обернувшись, она и её муж увидели автомобиль «Нива» синего цвета, который столкнулся с дорожным знаком, а затем выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет, где перевернулся на крышу. Подойдя к месту ДТП, они увидели, что на обочине лежит женщина без признаков жизни, в том месте, где автомобиль «Нива» съехал в кювет. На данной автодороге до момента ДТП и во время ДТП никаких автомобилей, кроме автомобиля «Нива» не было. Её муж подошел к автомобилю «Нива», после чего остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил водителя данного автомобиля помочь достать из автомобиля марки «Нива» водителя. Её муж и данный мужчина помогли водителю «Нива» вылезти из автомобиля и подняться из кювета на автомобильную дорогу. Визуально водитель автомобиля «Нива» находится в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно повторял, что сбил женщину.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного расследования дал свидетель Б., которые на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (протокол допроса свидетеля от 14.10.2024, т.1, л.д.95-97).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. (протокол допроса свидетеля от 13.11.2024, т.1, л.д.108-111) следует, что она занимает должность фельдшера выездной бригады пост Куньинский ГБУЗ «ПССММП». 07.10.2024 в 15 часов 48 минут на пульт диспетчера поступил вызов о том, что в д.<адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на указанное место в 16 часов 16 минут она увидела на левом краю проезжей части по направлению в д.<адрес> тело женщины, смерть которой наступила до приезда бригады СМП. Также в этой же стороне в кювете лежала перевернутая машина марки «Нива».

В протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2024 и фототаблице к нему подробно зафиксирована обстановка на месте произошедшего ДТП, а именно: определено место ДТП (6 км автодороги «Кадосно - Жижица» <адрес>), характер дорожного покрытия, имеющиеся на проезжей части виды разметки, обочины, подробно описаны с указанием размеров и расстояний имеющиеся следы и объекты на проезжей части и обочинах, марка и идентифицирующие признаки транспортного средства, расположение транспортного средства, расположение тела погибшей. В прилагающейся к протоколу схеме ДТП от 07.10.2024 указанные обстоятельства изображены графически. В ходе смотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21213» г.р.з. №, водительское удостоверение и СТС (т.1, л.д.11-21).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль осмотрен с составлением протокола от 09.10.2024 с фототаблицей к нему, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.82-84, 85).

В ходе осмотра исследованы водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, бумажный чек, копия свидетельства о поверке, о чем составлен протокол осмотра предметов от 08.10.2024 с фототаблицей к нему. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.77-80, 81).

Из протокола следственного эксперимента от 08.10.2024, следует, что в ходе данного следственного действия было установлено расстояние, на котором различим пешеход на 6 км автодороги «Кадосно - Жижица» при движении на автомобиле «Нива» в сторону д.Жижца; расстояние составило 107 м (т.1, л.д. 61-64).

Из выводов заключения эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы №98А от 18.10.2024, следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21213» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив торможение (т.1, л.д.71-74).

Из Акта 60 АА № 078709 от 07.10.2024, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Ш., следует, что ФИО1 07.10.2024 в 17:41 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», с результатом – 0.873 мг/л (т.1, л.д.6).

Согласно выводов заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №1031 от 18.11.2024, у Б. обнаружены телесные повреждения: оскольчатый вдавленный перелом левой височной кости, с переходом на основание черепа; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области; субдуральная гематома по сферическим поверхностям обоих полушарий (120 мл); субарахноидальные кровоизлияния обеих гемисфер; контузионно-геморрагические очаги левой височно-теменной, правой теменной долей; переломы обоих надколенников с повреждением коленных суставов; переломы большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней в верхней трети; переломо-вывих левого лучезапястного сустава; кровоподтеки и ссадины головы, туловища конечностей, которые возникли незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета(ов) со значительной силой воздействия. Данные телесные повреждения возникли на быстротечных фазах конкретного, указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия – наезд движущегося легкового автомобиля на пешехода – в результате удара выступающими частями передней поверхности автомашины по передней поверхности голеней, (первичный контакт автомобиля) при вертикальном или близком к нему положению тела; инерционного перемещения тела вверх и сзади с одновременным вращением, отбрасывания и падения с ударом головой о покрытие дороги. Все имевшиеся у Б. телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила 07.10.2024 в результате сочетания тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой (оскольчатый вдавленный перелом левой височной кости, с переходом на основание черепа), осложнившихся травматическим отеком и сдавлением головного мозга. Между всеми имеющимися и возникшими в комплексе единой травмы телесными повреждениями и смертью Б. имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л.д. 25-27).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, данные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого получены в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, закреплены в составленном с соблюдением требований УПК РФ протоколе, данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, оснований у ФИО1 оговаривать себя судом не установлено, в связи с чем суд признает данные показания достоверными.

Показания свидетелей со стороны обвинения А., Ш., М., Б., Б. и К. согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого по всем значимым событиям и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем суд также признает их достоверными.

Исследованные судом заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в верности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, экспертным стажем, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы.

Протокол осмотра места происшествия от 07.10.2024 содержит все необходимые сведения, предусмотренные частями 3 - 5 статьи 166 УПК РФ, в нем указаны место и дата производства осмотра местности, время его начала и окончания, примененные технические средства, содержится описание осматриваемого участка местности с подробным изложением вещно-следовой обстановки, указано на изъятые с места происшествия предметы с описанием их оформления, указаны данные участвовавших в осмотре лиц и содержатся их подписи.

При производстве осмотра применялось техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия – фотографирование, а также участвовали понятые.

В ходе проведенного следственного эксперимента с достаточной степенью соответствия воспроизведена дорожно-транспортная обстановка для целей определения видимости в направлении движения на рассматриваемом участке автодороги «Кадосно - Жижица».

В ходе судебного следствия на основании протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, показаний подсудимого, а также на основании заключения по результатам автотехнической судебной экспертизы были установлены все значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: время и место дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортная обстановка, в том числе видимость в направлении движения, механизм данного дорожно-транспортного происшествия, в частности, направление движения транспортного средства, место столкновения с пешеходом, траектория движения автомобиля до его остановки.

На основании заключения по результатам автотехнической судебной экспертизы установлены пункты правил, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля в указанной дорожно-транспортной обстановке – п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, данным заключением в совокупности с протоколом следственного эксперимента подтверждается наличие при изложенных обстоятельствах у ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода, своевременно применив торможение.

Заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что выявленные у Б. телесные повреждения, которые обусловили наступление ее смерти, получены в результате наезда движущегося легкового автомобиля на пешехода.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, соблюден, поскольку применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено уполномоченными на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства должностными лицами, в связи с установлением оснований и критериев, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, дающих основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, данные процессуальные действия произведены в присутствии понятых и оформлены соответствующими протоколом и актом.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении им автомобилем является доказанным, поскольку оно было установлено с использованием поверенного, отвечающего необходимым требованиям прибора, результат измерения которым показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, концентрация которого превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам исследования приведенных доказательств суд приходит к заключению, что ФИО1, управляя автомобилем, при установленных судом обстоятельствах был обязан соблюдать требования установленных пунктами 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и у него в указанной выше дорожно-транспортной обстановке и обстоятельствах имелась возможность их соблюдения.

Однако, при установленных судом обстоятельствах ФИО1 нарушил данные пункты Правил дорожного движения РФ, а именно, употребив алкоголь и находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел закругление автодороги в левую сторону, в ходе движения допустил занос транспортного средства и совершил наезд автомобилем на пешехода.

Указанное нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло наступление последствий в виде причинения телесных повреждений Б., которые обусловили ее смерть, то есть между указанными последствиями в виде смерти человека и нарушением ФИО1 правил дорожного движения имеется причинно-следственная связь.

Представленные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления, выписки КУСП №1211 и №1210 от 07.10.2024 (т.1, л.д.3, 4, 34), доказательственного значения по делу не имеют.

Принимая во внимание изложенные выводы об оценке исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его деяние по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.139-140), на излечении в ГБУЗ «ПОПБ №2», а также в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1, л.д.141).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, ответы на поставленные ему вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и в настоящее время подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление по неосторожности, судимостей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, передача денежных средств в размере 100 000 руб. потерпевшему в качестве частичного возмещения морального вреда (т.1, л.д.130), преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО1 УУП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.145); имеет благодарность по службе в рядах Советской Армии; на прошлых местах работы также имеет благодарности ОАО «РЖД» и ГУП «Мосгортранс»; имеет положительную характеристику по последнему месту работы МБОУ «Жижицкая СОШ»; также выписным эпикризом от 01.112024 подтверждается наличие у него хронических заболеваний.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы на определенный срок, возможность замены этого наказания принудительными работами не предусмотрена санкцией данной нормы, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст.56 УК РФ.

При определении срока лишения свободы ФИО1 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым верхний предел назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом за данное преступление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует определить, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признает, в связи с чем считает невозможным в соответствии со ст.64 УК РФ не применять обязательное дополнительное наказание, и невозможным назначить наказание более мягкое или ниже низшего предела, чем предусмотрено за содеянное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судом не усматривается оснований назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Оснований для заключения под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает, в связи с чем к месту отбывания лишения свободы ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время следования ФИО1 к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей в его пользу.

Требование о возмещении морального вреда мотивировано Б. тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления он потерял мать, в связи с чем испытал существенные нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства при управлении которым им были нарушены правила дорожного движения, в результате чего от дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшей, в связи с чем ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что смертью матери Б. безусловно причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий, учитывает степень испытываемых потерпевшим нравственных страданий, и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Б., с учетом частичного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

По завершению предварительного расследования по делу признана процессуальными издержками и выплачена сумма вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. в размере 15 108 рублей.

Указанная сумма с учетом заявленного ФИО1 отказа от защитника, который не был удовлетворен, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежит отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, распространять на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Колчевой Е.М. на стадии предварительного следствия в размере 15 108 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21213» г.р.з. №, хранящийся на территории ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский»; свидетельство о регистрации № №, хранящееся при уголовном деле, - возвратить ФИО1 или его доверенному лицу по принадлежности;

- водительское удостоверение № на имя ФИО1 – направить в ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки;

- копию свидетельства о поверке, бумажный чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.

Копия верна:

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.