Апелляционное постановление № 22-3004/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья – Цаюков А.Е. Дело № 22-3004/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е. Г.,

адвоката Немчинской Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, инвалид 3 группы, неженатый, зарегистрированный по адресу: ............, ............, фактически проживающий по адресу: ............, ............ ............ ранее судимый

05 октября 2020 года приговором Успенского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; наказание отбыто 30.03.2023

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Немчинской Л. В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; выступление прокурора Шаповаловой Е. Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 ноября 2023 года примерно в 21 час 30 минут около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ............, ............ ............ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что помимо всей совокупности установленных судом обстоятельств, судом не учтено отношение потерпевшего к назначению наказания, который не настаивал на наказании в виде лишения свободы, а также не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение вреда потерпевшему, что повлияло на назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы, а также возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему свои извинения и примирился с потерпевшим.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Адвокат Немчинская Л. В. в защиту интересов ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующая в деле прокурор Шаповалова Е. Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда законный и обоснованный.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме признательных показаний, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждены доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 01.12.2023 г., протоколом выемки и фототаблицей к нему от 27.12.2023 г., протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 27.12.2023 г., постановлением от 27.12.2023 г., протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 27.01.2024 г., постановлением от 27.01.2024 г., протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 10.01.2024 г., ответом на запрос из ООО «Кубань Кредит», протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.12.2023 г., а также вещественными доказательствами, подробное содержание которых раскрыто в приговоре.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, а все собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал – рецидив преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение вреда потерпевшему, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку является голословным и не подтвержден материалами уголовного дела.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела потерпевший не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, что указывает на несостоятельность довода автора апелляционной жалобы.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселения.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова