Решение № 2-36/2024 2-36/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024

УИД 22RS0006-01-2024-000036-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 19 декабря 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.,

при секретаре Булавкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь работником истца и управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим указанному лицу на праве пользования автомобилем марки GAZ Gazelle Nexxt А65R52, г.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119 280 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО2 как работником заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности водителя на неопределенный срок. Для исполнения обязанностей по трудовому договору истец предоставил ответчику транспортное средство марки GAZ Gazelle Nexxt А65R52, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве пользования на основании договора аренды транспортного средства от 11.04.2023. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования ПДД о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки GAZ Gazelle Nexxt А65R52, г.р.з. № был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 119 280 рублей. С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 119 280 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В ходе производства по делу представитель истца суду поясняла, что между Сущик и ФИО2 был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В ходе выполнения трудовых обязанностей ФИО2 при не соблюдении дистанции допустил наезд на впереди идущее транспортное средство, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство «Газель». Согласно письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, это расписка и чеки, Сущик понес материальный ущерб на восстановление транспортного средства. Согласно материалам ГИБДД, наезд на впереди идущее транспортное средство зафиксирован при не соблюдении дистанции, поэтому вина ФИО2 в ДТП подтверждена. Представитель истца подтвердила тот факт, что ответчик приобрел детали для ремонта автомобиля на сумму около 40 000 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу исковые требования не признал, пояснив, что в данном ДТП он не виновен. Им был соблюден скоростной режим, а также правила дорожного движения. Им по договоренности с истцом приобретались запчасти для ремонта данного автомобиля на сумму более 40000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв, а также пояснил, что согласно действующему трудовому законодательству работник несет материальную ответственность в пределах своей заработной платы, договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен неправомерно, так как он не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности. В нарушение требований ст.247 ТК РФ истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО2 к административной ответственности, следовательно, отсутствует его вина в ДТП и основания для применения ст.243 ТК РФ. Истцом не представлено доказательств размера прямого действительного ущерба.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», Администрации Быстроистокского района Алтайского края, третьи лица З., А., К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 N 249-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 06.06.2024 М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в г.Барнаул и воспользовалась услугами автобусного сообщения, водителем автобуса был ФИО2. Из села Быстрый Исток они выехали в 07 часов 20 минут, по пути следования в автобус подсаживались иные пассажиры, водитель всем пассажирам указывал на необходимость пристегнуть ремни безопасности. По пути следования между населенными пунктами <адрес> и <адрес> водитель автобуса решил обогнать впереди идущий грузовой автомобиль, встречная полоса движения была свободной. Когда водитель Опенышев выехал на встречную полосу, то из-под грузового автомобиля вылетел легковой автомобиль, в связи с чем произошло столкновение. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, никто из пассажиров не пострадал.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности водителя на неопределенный срок.

Для исполнения обязанностей по трудовому договору истец предоставил ответчику транспортное средство марки GAZ Gazelle Nexxt А65R52, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве пользования на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортного средства марки GAZ Gazelle Nexxt А65R52, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого данному транспортному средству причинены технические повреждения. В момент произошедшего ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Смоленскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из служебной записки индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 119 280 руб. От работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, согласно которому ФИО2 виновным в ДТП себя не признал.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

ФИО2 за свой счет приобретены запасные части для ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки GAZ Gazelle Nexxt А65R52, г.р.з. № на общую сумму 46896 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, а также в связи с возражениями ответчика против наличия его вины в ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по делу была проведена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ дать конкретный категоричный вывод о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО2, имеется ли причинная связь между действиями водителей и последствиями ДТП, с какой скоростью двигались автомобили, имелась ли техническая возможность предотвращения ДТП, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GAZ Gazelle Nexxt А65R52, г.р.з. № вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа автомобиля сумму 147 300 руб., без учета износа- 209200 руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ.

На основании ч.4 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у работника ФИО2 не истребовались объяснения. Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ даны по факту его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности. Работодателем не устанавливался размер причиненного ущерба и причины его возникновения, с представленной суду служебной запиской ответчик не был ознакомлен.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При подобных обстоятельствах, представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства причины возникновения ущерба, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Кроме того, оценивая доводы истца о наличии у ответчика обязанности о полной материальной ответственности, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность водителя в организации ответчика.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 представлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с работником ФИО2

При этом, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу изложенного, не смотря на заключение вышеназванного договора, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями ТК РФ.

Частью второй ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ N52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) (абз.3 п.12 постановления Пленума ВС РФ N52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч. 1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 соответствующим уполномоченным органом постановления о назначении ему административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ИП ФИО1 справке, средний месячный заработок ответчика составил 10 659,09 руб. При этом, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба приобретены запасные части на общую сумму 46 896 руб., значительно превышающую размер его среднего заработка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска, суд не усматривает.

При принятии искового заявления к производству суда определением от 19.02.2024 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, судом определено до разрешения гражданского дела в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 119 280 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, установленные судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 119 280 рублей 00 копеек, после вступления решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Т.Н. Крутько