Приговор № 1-70/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

Уг.дело № 1-70 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретарях судебного заседания Воронова М.В. и Каликиной А.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чернова А.В.,

Защитников Яковлевой Т.Ю. и Архипова Д.Ю., предоставивших удостоверения и ордера,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 21 час он, находясь в квартире по адресу: <адрес>,в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вредаздоровью, нанёс последнему не менее 7 ударов руками и ногами по разным частям тела, в том числе по голове, туловищу, ягодицам, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, а потому не подлежащие квалификации по степени тяжести.В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО3 наступила в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном не признал, указав, что он ударов потерпевшему ФИО3 не наносил и у последнего не было тяжелого состояния, когда его от них увозили. По существу уголовного дела он суду показал, что тесть ФИО3 проживал у них с середины 2016 года; у него с последним сложились нормальные отношения, никаких конфликтов не было; он ухаживал за тестем. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО4 после работы пришли домой. Примерно в 18 часов 30 минут между ним и супругой возник словесный конфликт. В это время ФИО3, заступаясь за свою дочь, подошел к нему сзади и, схватив за плечо рукой, развернул его в свою сторону. На это он взял ФИО3 обеими руками за плечи и, толкая назад примерно на 1,5 метра, довел до дивана и усадил на диван; на что ФИО3 2 раза пнул его ногой в пах, выглядел возбужденным. Он с целью успокоить ФИО3 ударил левой рукой по щеке, затем нанес еще один удар, но, так как последний увернулся, второй удар пришелся в область уха или скулы ФИО3 К ним подошла супруга и они оба успокоились. Потом ФИО3 стал собираться уходить, но последнего остановили. Потом все попили чай, смотрели телевизор и легли спать. В последующие дни он никаких телесных повреждений у ФИО3 не видел, тот ни ему, ни другим его родственникам, которые приходили к ним в гости, ни на что не жаловался. В эти дни на улицу ФИО3 не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его супругу ФИО4 отправить его в деревню. Та созвонилась с родственниками и 18 декабря 2016 года вечером ФИО3 увезли. При этом его – ФИО1 дома не было. Откуда у ФИО3 могли возникнуть смертельные телесные повреждения, он не знает; он их последнему не причинял; считает, что свидетели ФИО2 и А.Э.НА. оговаривают его, так как последние заинтересованы в исходе гражданско-правового спора по поводу дома, принадлежавшего ФИО3

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Так, признанная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 – сестра умершего ФИО3 в судебном заседании показала, что у нее с ФИО3 были хорошие отношения. Она с семьей помогали последнему. ФИО3 то проживал у себя в доме в деревне, то у нее в г. Чебоксары; она ухаживала за ним. Когда дочери ФИО3 – ФИО4 стало известно, что ФИО3 продал ей свой дом в деревне, дочь забрала у них отца, стала в судебном порядке оспаривать сделку; не позволяла отцу общаться по телефону с ней и с другими родственниками; не пускала их к себе домой; при их приходе возникали скандалы.Ей известно, что ФИО1 не был доволен тем, что у них в квартире проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО3 хочет вернуться в деревню, и попросила забрать его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автомашине забрал ФИО3 от дочери и привез к ней. Она увидела, что ФИО3 не может идти, у последнего в височной области был огромный синяк, тот жаловался на боли в области грудной клетки. На ее вопросы ФИО3 рассказал, что 2-3 дня назад у себя дома его избил ФИО1, говорил, что избил за деньги; сначала ударил по голове, потом – по корпусу; и, при этом сокрушался, что все происходило при дочери ФИО4, которая не заступилась за него. Она словам брата поверила. ФИО3 от боли с трудом переночевал и утром попросил сначала его везти в полицию, чтобы он мог сделать заявление по поводу избиения, потом – в больницу; что ими было сделано. Когда в больнице врачи осматривали ФИО3, она увидела, что у него все туловище было в синяках; врач сказал, что у ФИО3 переломаны несколько ребер. Когда она спросила о случившемся уФИО4, та сказала, что ФИО1 толкнул ФИО3 и тот упал, чему она не поверила, так как у ФИО3 было большое количество повреждений. ФИО4 скрыла от них дату смерти отца ФИО3

Свидетель ФИО9 – дочь потерпевшей ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила показания последней по взаимоотношениям между родственниками и по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда ФИО3 уже находился у ее матери, они приезжала к ним и видела, что у ФИО3 имеются множество синяков в области головы, лба, грудной клетки. ФИО3 рассказал, что за 2-3 дня до этого, находясь у себя дома, его избил зять ФИО1 из-за денег, говорил, что нанес несколько ударов ногой в область груди.

Свидетель ФИО10 дал в судебном заседании аналогичные со свидетелем ФИО9 показания, указывая, что, когда он приехал к ФИО2, то ФИО3 сказал ему, что его избил муж Тани, говорил, что бил по корпусу. При этом он видел на лице у ФИО3 синяк. В связи с тем, что тот желал сделать заявление об избиении, он отвез последнего в полицию, где ФИО3 дал показания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО2 по поводу взаимоотношений между родственниками и по обстоятельствам дела суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО3 хочет ехать в деревню, попросила забрать последнего и отвезти к ФИО2, а затем – в деревню. Она попросила об этом своего сына ФИО6, что тот и сделал. После этого она видела ФИО3, у которого были синяки на лице и теле, тот не мог дышать, рассказывал, что его избил ФИО1 из-за денег. Когда ФИО3 находился в больнице, она виделась с ФИО4, которая по поводу случившегося сказала, что «Саша рассердился и ударил в бок» ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он приехал к ФИО26 для того, чтобы забрать ФИО3 ФИО4 одела ФИО3, тот был весь бледный, лицо было отекшее, передвигался с трудом. Со слов ФИО11 ему известно, что ФИО3 был избит ФИО1

Свидетель ФИО7- супруга подсудимого и дочь умершего ФИО3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 обманным путем завладела домом, принадлежащим ее отцу. В последнее время отец ФИО3 жил у нее, последний агрессивно относился к ее мужу и дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после работы муж ФИО1 пришел с работы, через некоторое время между ней и мужем возникла ссора. Она нагрубила мужу и ушла, стала смотреть телевизор. В это время она услышала громкую речь между мужем и отцом; муж говорил: «куда вы на ночь глядя собираетесь?». Она подошла к ним и попросила успокоиться, спросила отца: «Что случилось?», на что тот ответил, что ничего. Отец лег на диван, ни на что не жаловался.Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО3 На следующий день к ним приходили родители ФИО1, которые общались с ФИО3, тот ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе отца и по ее звонку ФИО11 к ним приехал ФИО8 и забрал отца к тетеПотерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от мужа ФИО1 стало известно, что его вызывали в полицию для дачи пояснений по поводу заявления ФИО3 о том, что он –ФИО1 избил его. ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице у отца, у того было ужасающее состояние, со слов врача, у него было сломано 2 ребра. Она каждый день посещала отца до ДД.ММ.ГГГГ – до его смерти.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя дочь подсудимого ФИО27 в судебном заседании показала, что отец и мать хорошо относились к дедушке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером мать и отец поругались и мать ушла в детскую комнату. Дедушка хотел защитить дочь и стал говорить отцу обидные слова. Отец усадил деда на диван, тот ударил отца ногой в пах и схватил его за руку. Затем отец ударил деда 2 раза ладонью по щеке с обеих сторон лица. На шум прибежала мама и разняла их. После этого дед собирался уходить из дома, но его уговорили остаться. Затем все поужинали, позже легли спать.

Свидетель ФИО13 – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в ОП № обратились ФИО3 и две женщины. ФИО3 сообщил, что за 2-3 дня до этого его зять ФИО1 нанес ему побои. Как он понял и написал в протоколе – событие было на улице, во дворе дома. В связи с тем, что ФИО3 чувствовал себя плохо, жаловался на боли в области груди, он оформил протокол принятия устного заявления и дал последнему направление на медицинское освидетельствование, отобрал объяснения у женщин. Были ли на лице у ФИО3 видимые телесные повреждения, он не помнит.

Свидетель ФИО14 – сотрудник полиции в судебном заседании показала, что в середине декабря 2016 года она получила для проверки материалы по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности своего зятя ФИО1 за избиение. В связи с тем, что объяснения ФИО1 не было, она вызвала последнего. Тот пришел, факт конфликта и применения им насилия в отношении ФИО3 признал. ФИО1 объяснил, что у них с ФИО3 была обоюдная драка, в ходе которого ФИО3 ударил его в пах, а он ударил в ответ. Она предложила ФИО1 самому написать свои объяснения, что тот сделал собственноручно. Позже ей стало известно, что у ФИО3 имеются переломы ребер.

Свидетель ФИО15 – лечащий врач ФИО3, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, фактически в судебном заседании показал, что, отталкиваясь от истории болезни, может сообщить, что, со слов ФИО3, тот был избит зятем у себя дома ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО16 на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он, будучи врачом, осматривал ФИО3 при госпитализации и подтверждает, что у последнего имелся ушиб правой височной области; последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его избил зять (т.2 л.д. 91-94).

Свидетель ФИО17 – отец подсудимого в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к ФИО26. При этом ФИО3 лежал на диване, он к последнему не подходил и с ним не разговаривал. ФИО1 ему рассказал, что накануне между ним и ФИО3 возник конфликт, при этом ФИО3 пнул ФИО1 в область паха, а ФИО1 оттолкнул ФИО3 Последний ни на что не жаловался.

Свидетель ФИО18 – мать подсудимого в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО3, который ни на что не жаловался; телесных повреждений она у последнего не видела.

Свидетель ФИО19 – бывшая супруга ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к дочери ФИО7, общалась с ФИО3 и тот ни на что не жаловался.

Свидетель ФИО20 на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он находился на лечении в больнице в одной палата с ФИО3 Дочь последнего рассказывала, что между ФИО3 и ее мужем произошел конфликт, в ходе которого муж толкнул ФИО3 и тот упал. Сам ФИО3 говорил, что его зять избил, на что дочь оказывала на ФИО3 давление и убеждала, что зять его не бил ( т.2 л.д. 48-50).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 – врач Республиканской психиатрический больницы в судебном заседании показала, что в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась у них на лечении и она являлась лечащим врачом. При поступлении жалобы на психическое состояние ФИО3 записывались со слов его дочери ФИО7 Хотя у ФИО3 имелись психиатрические отклонения, но фактически в больнице он получил только терапевтическое лечение, так как у него имелись запущенные заболевания. ФИО3 правильно и детально описывал свои соматические жалобы, был спокоен и упорядочен; имел достаточный интеллект; фантазирование не проявлял.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, подчиненные ФИО1, по обстоятельствам дела ничего не показывали, последнего охарактеризовали с положительной стороны.

В связи с наличием в материалах уголовного дела сведений о том, что потерпевший ФИО3 с 1977 года состоял на учете в психиатрической больнице и неоднократно проходил лечение, в соответствии со ст. 196 ч.1 п. 4 УПК РФ, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего ФИО3 для получения ответа на вопрос:Мог ли ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания? Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие у него психических заболеваний, по психическому состоянию ФИО3 в указанный период могправильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания ( т. 3 л.д. 54-57).

Судом подробно были исследованы документальные материалы уголовного дела:

- телефонное сообщение из БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут от полученных телесных повреждений скончался ФИО3, избитый ДД.ММ.ГГГГ зятем у себя дома(т. 1, л.д. 21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены кровоподтёки на лице, на лбу, на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-12 ребер между передней и задней подмышечной линии; на фоне кровоподтеков – ссадины; жалобы на боли в области левой половины грудной клетки (т. 1, л.д. 15);

- заключение специалиста №-ПФИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наносил удары руками в область грудной клетки потерпевшегоФИО3 (т. 1, л.д. 227-229).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с переломами <данные изъяты>, в БУ «БСМП» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены выше указанная тупая травма грудной клетки <данные изъяты>. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, к категории которых относят руки, ноги человека.Обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 повреждения образовались не менее чем от 7 (семи) воздействий тупым твердым предметом (предметами), последовательность их нанесения определить не представляются возможным ввиду причинения в короткий промежуток времени.После получения телесных повреждений ФИО3 мог совершать целенаправленныедействия( т.1 л.д. 124-132).

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 205 УПК РФ эксперт ФИО24 разъяснил свое заключение, указав, что объектом его исследования явился труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; хотя заключение судебно-медицинского эксперта ФИО25 ему не было предоставлено, но для дачи заключения он обладал достаточной информацией.Тупая травма грудной клетки, от чего наступила в последующем смерть, была получена ФИО3 от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каковыми являются руки и ноги человека, а также угол стола. Исключается получение этих телесных повреждений при падении. Учитывая возраст ФИО3 и состояние его здоровья, телесные повреждения в виде переломов 4-8 ребер могли быть получены им от воздействия не менее 1 удара, то есть, в том числе, и от 1 удара. Разрыв верхней доли левого легкого, сопровождавшийся кровотечением в левую плевральную полость, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки,могли образоваться как в момент воздействия, так и развиться в последующем; определить время получения этого повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

В ходе предварительного следствия были изъяты медицинские документы на стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осмотрены, откуда видно, что там имеется запись, сделанная со слов ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избил зять (т. 2, л.д. 5-20); эти документы признаны по делу вещественным доказательством и приобщены к делу ( т. 2, л.д. 21).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 54-62, 108-118, 193), откуда видно, что ФИО1 находился на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» с 1998 года с диагнозом: «<данные изъяты>», в 2003 году переведен на диспансерное наблюдение с диагнозом: «<данные изъяты>», в декабре 2016 года снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений. Он по месту жительства и работы характеризуется положительно; в то же время ранее привлекался к административной ответственности.

В отношении последнего в ходе предварительного следствия проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, перед судом предстать может (т. 1, л.д. 140-143).

Таким образом, психическое состояние ФИО1 исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью частично его собственными показаниями по обстоятельствам дела; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО15, и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19 и несовершеннолетней ФИО12, а также документальными материалами данного уголовногодела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО3 по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения, по установлению причины смерти.

При оценке доказательств суд исходить из следующих обстоятельств:

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 8) по тем мотивам, что там не находят отражение сведения о заявителе и последний не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донес.Руководствуясь ст. 141 УПК РФ, суд находит доводы защиты обоснованными и, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, признает данный протокол недопустимым доказательством, в связи с чем, не ссылается на этот документ как на доказательство обвинения.

Также в судебном заседании стороной защиты указано на недопустимость доказательства – показаний свидетеля ФИО20 в части дачи им оценки психического состояния потерпевшего ФИО3 Оценив все доводы сторон и, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, суд не находит никаких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении следователем этого доказательства и, следовательно, для признания этого доказательства недопустимым. В то же время, соглашаясь с доводами стороны защиты, что свидетель не является специалистом в области психиатрии, а по этому вопросу имеется компетентное заключение, суд не приводит показания свидетеля ФИО20 в указанной части как доказательство обвинения.

Сторона защиты в судебном заседании заявляла о недостаточной полноте заключений судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы, проведенных в отношении потерпевшего ФИО3 Оценив эти документы в совокупности с остальными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта; суд находит данные документы полными, ясными, понятными и состоящими в единой совокупности с собранными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 и свидетели защиты отрицают факт избиения подсудимым ФИО1 потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов у себя дома, нанеся несколько ударов руками и ногами по лицу, голове, по туловищу и другим частям тела; указанные показания в судебном заседании опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО3, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на наличие у него психических заболеваний, по своему психическому состоянию в период с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ могправильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 3 л.д. 54-57). Следовательно, не имеется никаких оснований не доверять его объяснениям, данным им в указанный период, то есть с момента получения телесных повреждений и до своей смерти, различным лицам. Эти его пояснения, кроме показаний услышавших их лиц, подтверждаются двумя заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной при жизни ДД.ММ.ГГГГ и посмертно, зафиксировавших телесные повреждения, их локализацию и характер.

Так, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям А.Э.НБ., ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО20 потерпевший ФИО3 лично рассказывал, что за 2-3дня до ДД.ММ.ГГГГ его избил зять ФИО1 При этом указанные лица лично видели наличие у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений в области лица и тела.

Также, уточняя свои пояснения, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям ФИО9 и ФИО10, потерпевший ФИО3 сообщал об избиении его ФИО1 ногами и в область грудной клетки.

Свидетелю ФИО13 потерпевший жаловался на боли в области груди.

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ видел, что лицо у потерпевшего ФИО3 отекшее.

Свидетель ФИО11 также видела синяки на лице у потерпевшего ФИО3 и, кроме того, разговаривала с супругой подсудимого ФИО1- ФИО7, которая как указывает сторона защиты, являлась очевидцем имевшего место конфликта между потерпевшим и подсудимым, и которая данному свидетелю призналась, что «Саша (ФИО1) рассердился и ударил в бок» ( ФИО3).

Таким образом, пояснения потерпевшего ФИО3 до суда доведены показаниями выше указанных свидетелей. Оценив их в совокупности, суд не находит никаких оснований не доверять им; они последовательны, убедительны и логичны; подтверждаются показаниями друг друга, а также состоят в единой совокупности ниже указываемыми судом доказательствами защиты.

Как видно из показаний самого подсудимого ФИО1, он признает наличие конфликта между ним и потерпевшим ФИО3 в указанное органом обвинения время – ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов; признает факт применения им насилия в отношении потерпевшего, то есть нанесение 2 ударов руками по лицу последнего; факт, что после этого также конфликт продолжался, так как потерпевший собирался немедленно уйти из квартиры; факт того, что свидетель ФИО7 успокоила их.

Свидетель ФИО7 подтверждает эти обстоятельства.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12, являвшаяся очевидцем этих событий, подтверждает показания подсудимого ФИО1 Хотя, как видно из ее показаний, после нанесенных подсудимым потерпевшему ударов она ушла и в ходе успокаиваний потерпевшего не присутствовала.

Свидетелю ФИО14 в ходе дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший еще был жив, подсудимый ФИО1 признавал, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой он ударил потерпевшего.

Хотя свидетели ФИО17 – отец подсудимого, ФИО18- мать подсудимого, ФИО19 – его теща в судебном заседании показывали, что они видели ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО3, у которого никаких телесных повреждений на лице не имелось. Суд к этим показаниям относится критически, так как они опровергаются их же объективными действиями, ибо они, именно, в этот день интересовались у потерпевшего ФИО3 его самочувствием; а свидетель ФИО17 спрашивал у подсудимого ФИО1 о случившемся и тот ему об этом рассказывал, говоря о наличии конфликта и о том, что в ходе ссоры он толкал потерпевшего ФИО3

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, признающего факт нанесения им только 2 ударов ладонью по лицу потерпевшего ФИО3, так как они опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, и суд расценивает их как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Хотя экспертом ФИО24 разъяснено, что тупым твердым предметом, от воздействия которого могли наступить переломы 4-8 ребер, может быть и угол стола, но суд не располагает показаниями о воздействии на потерпевшего столом. В то же время экспертом исключена возможность получения этих переломов от падения; но суду и такие доказательства не представлены.

В связи с тем, что сторона защиты заявляла о своих сомнениях о возможности получения потерпевшим переломов 4-8 ребер левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии от ударов, судом анализировался и этот момент. При этом суд приходит к достоверному выводу, что, если лежать на правой стороне и поднять левую руку для защиты от ударов, нанесенные удары придутся, именно, в указанную область тела.

При выше изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Нанося множество, не менее 7 ударов, кулаками по туловищу, по голове и по различным частям тела потерпевшего; нанося эти удары в области, где расположены жизненно важные органы человека, повреждая ребра и легкое; подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и в тот момент на почве личной неприязни желал их наступления, то есть желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом к телесным повреждениям, а к последствиям в виде смерти потерпевшего он относился по неосторожности, то есть не предвидел наступления его смерти, хотя, учитывая возраст и состояние здоровья потерпевшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого ФИО1 не усматривает.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения подсудимым ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и, что, именно, это обстоятельство способствовало совершению им преступления, руководствуясь ст. 63 ч.1.1. УК РФ, суд не находит оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание. По изложенным мотивам это обстоятельство исключается судом из объективной стороны предъявленного ему обвинения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил представляющую большую общественную опасность особо тяжкое преступление; ранее он привлекался к административной ответственности; состоял на учете в наркологическом диспансере; исходя из санкции статьи; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя подсудимому ФИО1 конкретные сроки наказания, суд принимает во внимание вышеуказанное смягчающее его наказание обстоятельство- наличие 2 малолетних детей, положительную характеристику его личности с места жительства и работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, мотивы совершения преступления; суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет (десять лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: техническую детализацию соединений – оставить при уголовном деле, медицинскую карту стационарного больного ФИО3 – вернуть в медицинское учреждение.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшей и представления прокурора, выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.