Приговор № 1-105/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Урень 13 ноября 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № от 18.11.2012г. и ордер № от 08.11.2019г.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2019 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в 21 час 45 минут управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь у дома № 127, расположенного по адресу <адрес>, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ст. лейтенантом полиции ФИО2. После чего ФИО1. был отстранен от управления автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, о чем в 22 часа 20 минут был составлен протокол 52 ВУ № «Об отстранении от управления транспортным средством» и в 22 часа 33 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора 0148, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,33 мг/л., о чем был составлен акт 52СС № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Савинцева Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 66), проживание его с престарелой матерью – пенсионеркой, а также состояние здоровья ФИО1 (л.д.73).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 82), привлекался к административной ответственности (л.д.80), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 67, 68), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.71).

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, не свыше четырех часов в день, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, т.е. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет ч. 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD- R диск с видеозаписью от 18.09.2019 года на ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение ФИО1, считать переданной по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова