Приговор № 1-386/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-386/2025

Дело №1-№/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 08 сентября 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора - Афанасьевой А.А.,

защитника - адвоката Болгова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные), ранее судимой:

12.03.2025 года Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы. Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 05.05.2025 осужденной ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Нефтеюганского районного суда от 12.03.2025 года, на срок 3 месяца, наказание не отбыто полностью,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2025 около 14:45 ФИО2, находясь в жилой комнате квартиры (адрес) Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара в область грудной клетки П.С.А., причинив П.С.А. телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого и колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость без повреждения внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В соответствии с показаниями обвиняемой ФИО2, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, допрошенная на предварительном следствии в присутствии защитника она показала, что 07.06.2025 около 02-03 часов ночи она и П.С.А. находились по своему месту жительства, распивали спиртные напитки. Между ними, на бытовой почве произошла ссора. После ссоры она ушла к матери, по адресу: (адрес). Затем около 08 часов утра 07.06.2025 за ней пришел П.С.А., который стал упрашивать ее вернуться. Она согласилась, после чего они вернулись обратно. По приходу домой она и П.С.А. вдвоем распили бутылку водки емкостью 0,5 литра, а также бутылку крепкого пива емкостью 1,5 л.

Около 14 часов 45 минут 07.06.2025 в спальной комнате (адрес), она стала предъявлять П.С.А. претензии в том, что тот ей изменяет. П.С.А. в ответ ничего не отвечал, только улыбался. Она решила, что П.С.А. насмехается над ней, разозлилась и на почве ревности, взяла с небольшого столика в спальной комнате кухонный нож с широким лезвием, с рукоятью черного цвета, которым нанесла П.С.А. два удара ножом в грудь, с правой и левой стороны. Намерений убивать П.С.А. у нее не было, хотела его только припугнуть, чтобы П.С.А. не изменял ей. Каких-либо угроз ни она ни ФИО3 не высказывали. Во время нанесения ударов П.С.А. лежал в спальной комнате, на кровати, в положении на спине. Какая-либо одежда на том отсутствовала. Какого-либо сопротивления П.С.А. не оказывал. После нанесения ударов у П.С.А. из ран на груди открылось кровотечение. Она испугалась, положила нож где-то в спальной комнате. Во время нанесения ударов она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, она нанесла удары ножом не из-за опьянения, а на почве ревности.

Она сильно испугалась и растерялась, сообщила о происшествии по телефону матери, а также ФИО4 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. После получения ранений ФИО3 сознания не терял, продолжал лежать на кровати, не вставал. После получения ранений тот говорил, что любит ее. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, приехал знакомый ФИО4, и сотрудники полиции. Медики оказали помощь Полину, после чего, того забрали в больницу г.Пыть-Ях, где в дальнейшем тот проходил лечение. Полицейскими был проведен осмотр, в ходе которого был изъят нож, которым она нанесла ранения Полину, а также пояснила обстоятельства нанесения ранения. Добавила, что при нанесении ударов ножом Полину она немного порезала руку (незначительно).

Вину в том, что она нанесла 2 удара ножом в область грудной клетки Полину признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на убийство ФИО3 у нее не было, хотела только припугнуть, и как все вышло не понимает, все очень быстро произошло. В настоящее время они с ФИО3 примирились, она принесла свои извинения, и они продолжают общаться и сожительствовать.

(том 1 л.д.211-214).

Помимо признания ФИО2, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что проживает совместно с ФИО2, с 2021 года, в официальном браке они не состоят.

07.06.2025 около 02:30 он и ФИО2 находились дома по адресу: (адрес), где в ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, после чего, ФИО2 ушла к матери, а он остался дома. Затем, около 08:00, 07.06.2025 он пришёл домой к матери ФИО2 и уговорил ФИО2 вернуться. Они помирились и вернулись к нему домой. По пути они купили спиртное, водки 0,5 и пиво. Когда он и Наталья пришли домой, то стали распивать спиртные напитки, между ними, снова возник словесный конфликт по поводу того, что он изменяет Наталье. Около 14:45 он пошёл лёг на кровать в спальне, а ФИО2 взяла правой рукой кухонный нож подошла к нему и нанесла 2 удара в область грудной клетки. Он не успел ничего понять, от данных ударов у него сразу же началось кровотечение. ФИО2 испугалась и начала звонить матери, а он продолжил лежать на кровати и сознание не терял. Также она позвонила ФИО4 их знакомому и попросила вызвать скорую помощь пояснив, что порезала ФИО3. Через некоторое время приехала скорая помощь и ей оказали медицинскую помощь. Затем к ним приехали сотрудники полиции и ФИО4, в беседе с которыми он пояснил, что Матвеева нанесла ему 2 удара ножом в область груди на почве ревности. Зла на Матвееву не держит, они примирились, привлекать к ответственности не желает, в настоящее время они продолжают сожительствовать, ведут совместное хозяйство. Проживают у него дома, претензий к ней не имеет. Так же пояснил, что в ходе конфликта угроз в адрес друг друга они не высказывали. Со слов ФИО2, она хотела его припугнуть, чтобы он ей не изменял и в порыве ревности решила нанести удары ножом. Всё произошло очень быстро, что она сама не поняла, как это случилось, умысла убивать не было, они обо всём поговорили, разобрались в ситуации. (том 1 л.д.147-151, 152-154).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2025 года, был произведен осмотр помещения (адрес) расположенного в (адрес), в ходе которого были изъяты, сотовый телефон, документы на имя ФИО2, а также нож. (т.1л.д.18-28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2025 года, произведен осмотр (адрес) расположенного в (адрес) и изъяты 2 следа пальцев рук. (т.1л.д.29-37).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2025, у ФИО2 получены образцы биологического материала, а именно образцы буккального эпителия на 1 ватную палочку (том 1 л.д.61).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.07.2025, у П.С.А. получены образцы биологического материала, а именно образцы буккального эпителия на 3 ватные палочки. (том 1 л.д.63).

Из заключения эксперта №25 от 09.07.2025 года следует, что нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственным и к гражданскому холодному оружию не относится, представленный нож изготовлен заводским способом. (том 1 л.д.121-125).

В соответствии с заключением эксперта №267 от 18.06.2025 у П.С.А. обнаружены повреждения такие как колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого и колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость без повреждения внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д.76-79).

В соответствии с заключением эксперта №379 от 26.06.2025, на наволочке обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от П.С.А. На клинке ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, в котором выявлена ДНК. На рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК человека, в количестве и качестве, не достаточном для установления генетических признаков. На рукояти кровь не обнаружена. Биологический материал, содержащий кровь человека, на клинке ножа, произошел от П.С.А. Биологический материал, содержащий кровь человека, на левой стороне клинка ножа, произошел от ФИО2 (том 1 л.д.91-97).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.06.2025, были осмотрены: наволочка с пятнами бурого цвета; образцы буккального эпителия П.С.А. на 3 ватных палочках; образцы буккального эпителия ФИО2 на 1 ватной палочке. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами.(том 1 л.д.129-135).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.07.2025, был осмотрен нож, который был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.139-144).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимой.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2 в качестве обвиняемой на основании ст.74 УПК РФ являются допустимым доказательством. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, удостоверены подписями. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от ФИО2 и защитника заявлений не поступило. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Данные на предварительном следствии показания ФИО2, также не опровергла в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для самооговора суд не усматривает.

Вина подсудимой подтверждается ее признанием вины, ее показаниями в качестве обвиняемой о том, что именно она умышленно нанесла два удара ножом в грудь, с правой и левой стороны П.С.А., на почве ревности. Показаниями потерпевшего П.С.А., данных в ходе предварительного следствия о том, что именно ФИО2, причинила ему ножом телесные повреждения, при этом непосредственно перед причинением ему ножевого ранения, он телесные повреждения ФИО2 не причинял и не угрожал.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается заключением эксперта №267 из которого следует, что у П.С.А. имеется колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого и колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость без повреждения внутренних органов. Данные повреждения возникли от действия острого колюще-режущего предмета (предметами), в срок за несколько минут – несколько часов до обращения пострадавшего за медицинской помощью в медицинское учреждение (07.06.2025 года в 17 часов 15 минут) и относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Данные факты и доказательства, в полной мере свидетельствуют о том, что удары ножом, ФИО2 наносила осознано, целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел полное свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №267, а также показаний потерпевшего и обвиняемой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, факт нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевшему, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ей преступления, которое является тяжким, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судима 12.03.2025 года, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее непосредственного поведения до совершения преступления, влияние алкогольного опьянения как на одну из причин способствовавшей совершению преступления, суд не находит основания для признания в ее действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что следует в том числе из ее показаний данных на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, личности подсудимой, которая ранее судима и ее характеристик, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тот факт, что в настоящее время ФИО2 осуждена приговором Нефтеюганского районного суда от 12.03.2025 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд место отбытия наказания определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Также, с учетом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления и его обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: нож образцы буккального эпителия, наволочка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 12.03.2025 года из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу, в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.09.2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- нож, образцы буккального эпителия, наволочку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья