Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-680/2018 М-680/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело №2-75/2019

74RS0019-01-2018-001046-53


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 24 мая 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом поданного уточненного искового заявления, к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсацию морального вреда, указывая на то, что в конце ноября 2018 года истцу стало известно о том, что ФИО2, под псевдонимом «РА» распространил сведения о том, что он, являясь директором МОУ «Каслинская ВСОШ №» за премиальное вознаграждение, то есть из корыстных интересов, принял на работу в качестве заведующего учебной частью МОУ ПИА, однако последняя указанную должность не могла занимать в виду наличия судимости. Сведения были распространены путем обращения в администрацию Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствие данное обращение получило широкую огласку, так как для проверки оно было направлено в Правительство и Губернатору Челябинской области, в администрацию Каслинского муниципального района, Управление образования администрации Каслинского муниципального района. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат прямое обвинение в совершении им уголовного преступления - дача и получение взятки. Также эти сведения не соответствуют действительности, так как при приеме на работу ПИА истцом была проведена необходимая работа и каких-либо ограничений обнаружено не было. Доказательств того, что им было получено какое-либо «премиальное» вознаграждение не имеется. Распространив не существующие в действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 15 000 рублей. Истец вынужден оправдываться за свои правомерные действия перед непосредственным руководством. Об обращении стало известно педагогической общественности города и его непосредственным подчинением, что породило различные слухи и негативно сказалось на его профессиональном имидже. Кроме того, сложившаяся ситуация негативно сказалась на его здоровье, переживания и нервное напряжение привели к повышению артериального давления и развитию гипертонии. В связи с чем, истец просит признать сведения о его противоправных действиях по приему на работу ПИА, совершенных за вознаграждение, распространенные ФИО2, в обращении в администрацию Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела: 300 рублей - госпошлина, 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом поданных уточненных требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании заявления, заявленные исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, его доверителю стало известно о том, что являясь директором МУП «Каслинская школа №», он совершил противоправные деяния, выражавшиеся в том, что он, якобы, действуя их корыстных побуждений, принял на работу ПИА на должность заведующей учебной частью. Данные сведения содержались в обращении, через Интернет портал Майл.ру, с электронного адреса, который значится как <данные изъяты>, в администрацию Президента РФ. Для проверки, документы были направлены в учреждения <адрес> и <адрес>, Министерство образования. Аналогичное обращение направлялось в Каслинскую городскую прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ. Первоначально считали, что автором данных писем являлся ФИО4, вся электронная переписка, которая велась органами, направлялась на персональные данные, которые обозначены как ФИО4. В последствии было установлено, что данный электронный адрес зарегистрирован на имя ФИО2. Сведения, которые были указаны в электронном обращении, по мнению его доверителя, не соответствуют действительности, а также порочат его честь и достоинство. Доказательств того, что ПИА была принята на работу за вознаграждение, в ходе проводимых проверок получено не было. Вместе с тем, распространение сведений о проверке, которая проводилась по этой информации, причинили его доверителю существенный моральный вред, вред его деловой репутации.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПКО, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточненных требований, не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил возражения. Дополнительно пояснил, что ФИО2 никогда не регистрировался электронный почтовый ящик под именем: <данные изъяты>.. Абонентский № действительно принадлежит ФИО2, но используется тем как рабочий номер. Его доверитель не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной и подлежащей снижению.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом уточненных требований, не высказывал, также предоставил отзыв.

В судебное заседание не явилось третье лицо, ФИО5, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется отзыв.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, - Управление образования администрации Каслинского муниципального района, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Каслинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» Каслинского муниципального района (далее по тексту, МОУ «Каслинская ВСОШ №» КМР).

На основании бессрочного трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОУ «Каслинская ВСОШ №» КМР, в лице директора ФИО1, и ПИА, о принятии ПИА на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с высшей квалификационной категорией МОУ «Каслинская ВСОШ №» КМР, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса <данные изъяты> на электронную почту Администрации Президента РФ поступило обращение от имени РА за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в частности сведения о том, что «в городе <адрес> есть школа №, директором, которой является ФИО1. Осенью <данные изъяты> он за премиальное вознаграждение от гражданки ПИА взял ее на должность заведующей учебной частью. При этом, Конюхов был в курсе, что П имеет судимость по статье мошенничество. ПИА теперь появляется на работе крайне редко и всего на час-два, чувствуя свою безнаказанность, тем самым, подрывая учебный процесс. Просим разобраться по данному факту» (л.д.6).

Поступившее обращение с электронного адреса <данные изъяты> на электронную почту Администрации Президента РФ, получило широкую огласку, которое было из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций направлено в Правительство Челябинской области для рассмотрения и дачи ответа заявителю, а также Каслинскому городскому прокурору Челябинской области через прокуратуру Челябинской области для проверки доводов, с установлением контроля либо без контроля.

Так, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области имеются сведения о судимости ПИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д.13).

Также установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПИА была снята судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие признаков, препятствующих заключению трудового договора с ПИП на замещение должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании трудового договора на неопределенный срок в Муниципальном образовательном учреждении «Каслинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» (л.д.14).

Управлением образования администрации Каслинского муниципального района <адрес> в связи с поступившим обращением от имени ФИО4 была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при приеме на работу ПИА в МОУ «Каслинская ВСОШ №». В ходе проведенной проверки было установлено, что ограничений для заключения трудового договора между администрацией учебного заведения и ПИА не выявлено (л.д.23-24).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № директора МОУ «Каслинская ВСОШ №» ФИО1, направленного в адрес Начальника Управления образования администрации Каслинского муниципального района в связи с обращением в Администрацию Президента РФ по вопросу трудоустройства ПИА, следует, что при приеме на работу, ПИА была предоставлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо и прекращении уголовного преследования, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ПИА была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, также ПИА было предоставлено постановление <адрес> об отмене условного осуждения и снятия судимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений для заключения трудового договора с ПИА нет. За период работы фактов нарушения трудовой дисциплины, в том числе пропусков, со стороны ПИА не имелось (л.д.15).

Каслинской городской прокуратурой также была проведена проверка по обращению ФИО6 по поводу назначения на должность ПИВ. ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С. был подготовлен ответ на указанное обращение и направлен на электронный адрес обратившегося лица - <данные изъяты>. Из указанного ответа прокурора следует, что ПИА в МОУ «Каслинская ВСОШ №» в должности заведующей учебной частью работает на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ПИА на основании постановления Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение тяжкого преступления против собственности была снята, в настоящее время ПИА вправе заниматься педагогической деятельность.

В связи с поступившим ходатайством ФИО4 об истребовании сведений о принадлежности электронного адреса <данные изъяты>, поскольку последний указанный электронный адрес не регистрировал, им не пользовался, он имеет иной электронный адрес, отличный от последнего, судом был направлен запрос в Отдел «К» ГУ МВД РФ по <адрес> о предоставлении информации о пользователях зарегистрировавших электронные почтовые ящики: <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по электронным почтовым ящикам по запросу суда, следует, что электронный почтовый ящик <данные изъяты> с использованием абонентского номера телефона № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. Авторизации при доступе к ящику осуществлялись с ip-адресов провайдера ПАО «<данные изъяты>

- электронный почтовый ящик <данные изъяты> с использованием абонентского номера телефона № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Авторизации при доступе к ящику осуществлялись с ip-адресов провайдера ООО «<данные изъяты>» (л.д.150).

Следовательно, установив принадлежность электронного почтового ящика <данные изъяты>, с которого в администрацию Президента РФ было направлено обращение на действия ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иному лицу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что им никогда не регистрировался электронный почтовый ящик <данные изъяты>, он никогда не направлял обращение в администрацию Президента РФ обращение по вопросу принятия на работу ПИА, стороной ответчика не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств, обосновывающих позицию ответчика ФИО2, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФАЮ о том, что именно им был создан электронный почтовый ящик <данные изъяты> с которого он опубликовал оспариваемое обращение, поскольку испытывает неприязненные отношения к ПИА, так как последние противоречат представленным суду доказательствам, а также учитывает, что между ФИО2 и ФАЮ фактически сложились трудовые отношения.

Суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в обращении, направленным ответчиком ФИО2 в администрацию Президента РФ, содержит утверждения характеризующие истца ФИО1 с отрицательной стороны и направлены именно на то, чтобы оскорбить и опорочить его в глазах других. Более того, обращение содержит утверждения о совершении истцом преступных действий по оформлению на должность лицо, ранее осужденное за мошенничество. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, вызвать сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, дают отрицательную характеристику его личности. Изложенные ответчиком ФИО2 сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и его семьи во мнении родственников, друзей, знакомых, учителей и лиц, обучающихся в МОУ «Каслинская ВСОШ №» КМР.

На основании изложенного, судом установлен факт, что ФИО2 с электронного адреса <данные изъяты> на электронную почту Администрации Президента РФ направил информацию в форме обращения, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и как руководителя. Доказательств того, что обращение размещено не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, опубликованные ответчиком ФИО2 в обращении на электронную почту Администрации Президента РФ, представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, и поэтому носят оскорбительный характер для него.

В связи с чем, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 о том, что он осенью 2018 года за премиальное вознаграждение принял на работу ПИА, в обращении в администрацию Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая, заявленные истцом ФИО7, требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебных издержек, состоящих из госпошлины в размере 300 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит в следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, нравственные переживания истца ФИО1, а соответственно, его право на компенсацию морального вреда, связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности с учетом фактических обстоятельств дела, которые правильно установлены судом, а также характера нравственных страданий истца, в связи с чем, снижает размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, с учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, определяет разумным пределом сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ за премиальное вознаграждение принял на работу ПИА, в обращении в администрацию Президента РФ от 16 ноября 2018 года №1115717.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи ) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.